臺灣高等法院民事判決 104年度上字第688號
上 訴 人 杜美琴
訴訟代理人 翁方彬律師
複代理人 陳義斌律師
被上訴人 張文亭
訴訟代理人 陳俊廷律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104年4月
17日臺灣士林地方法院103年度訴字第1348號第一審判決提起上
訴，本院於104年9月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。
㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、被上訴人主張：上訴人經營日本料理店自民國（下同）95年 起陸續向伊小額借貸，嗣於98年9月17日復向伊借款新臺幣 （下同）215萬元（下稱系爭215萬元），約定月息1.5分， 清償日為100年12月1日，伊已於當日將該款項交付上訴人， 並由上訴人簽立借貸證明書（下稱系爭借貸證明書）及簽發 如附表編號1所示面額為215萬元，票載發票日為100年12月1 日之支票（下稱系爭支票）供作擔保。嗣上訴人另於98年10 月20日向伊借款30萬元，約定月息1.5分，清償日為99年2月 5日，伊預扣利息後，先後於98年10月5日、同年月20日以現 金及匯款方式將借款交付上訴人，並由上訴人簽發如附表編 號2所示之支票作為擔保。上訴人償還系爭215萬元借款之利 息僅至99年2月16日，迄未償還其餘利息及本金。又上開30 萬元借款，上訴人於99年2月5日清償期屆至後，已陸續清償 15萬7,200元，經扣除伊至上訴人開設之料理店之消費款42, 800元後，上訴人依約尚應清償10萬元本息。上開款項經伊 迭次催討，均置之不理，爰依民法第478條、第477條消費借 貸之法律關係，求為命上訴人給付225萬元本息之判決（原 審法院判命上訴人應給付215萬元本息，駁回其餘之訴，上 訴人就敗訴部分，提起上訴，被上訴人就敗訴部分，未聲明
不服，此部分已告確定，不另行贅述）。
四、上訴人則以：伊與被上訴人為好友，被上訴人於98年間至伊 經營之日本料理店吃飯時，詐稱其花光金錢，無法向其丈夫 交代，央求伊簽發系爭借貸證明書及系爭支票，並表明不會 提示該支票，伊恐被上訴人婚姻破裂，始為應允，被上訴人 確未交付215萬元予伊，兩造並無系爭215萬元之消費借貸關 係。又伊前向被上訴人借款所簽發之支票，被上訴人均存入 銀行提示，惟系爭支票迄未提示，可見伊確未向被上訴人借 得系爭215萬元。伊雖於96年間積欠被上訴人借款債務，惟 自96年10月24日起，至101年2月21日已陸續清償完畢，被上 訴人主張伊支付系爭215萬元借款之利息6萬4,000元、3萬6, 700元、6萬4,000元，乃為清償伊於96年間向被上訴人借款 所用，並非支付上開利息。又被上訴人自98年9月17日起至 101年2月21日止之存款餘額最多僅10餘萬元，不可能有215 萬元之現金出借予伊等語，資為辯解。
五、經查：本件兩造為朋友關係，上訴人曾於98年9月17日簽立 系爭借貸證明書內載：「1.茲證明本人向持票人借貸票面金 額款項，借款利息雙方約定為民間利1.5分，按期支付。2. 借貸人開立支票乙張（內湖農會銀行民權分行面額為新台幣 貳佰壹拾伍萬元整）佐證。3.借款金額新台幣215萬元整點 收無誤。FA0000000。借貸人：杜美琴…。中華民國98年9月 17日」等語，並簽發系爭支票交予被上訴人收執等情，為兩 造所不爭（見本院卷第33頁反面不爭執事項一、五），並有 系爭借貸證明書、系爭支票等件（見原審卷第13頁）附卷可 稽，堪信為真實。
六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院104年7月3日 準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠兩造有無系爭215 萬元之消費借貸契約存在?如有，被上訴人是否已將借貸款 項交付上訴人？㈡被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上 訴人給付215萬元本息，有無理由？為辯論範圍（見本院卷 第34頁）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下。七、兩造有無系爭215萬元之消費借貸契約存在？如有，被上訴 人是否已將借貸款項交付上訴人？
㈠上訴人於98年9月17日曾簽立系爭借貸證明書及系爭支票 交予被上訴人收執，而該借貸證明書內載：「1.茲證明本 人向持票人借貸票面金額款項，借款利息雙方約定為民間 利1.5分，按期支付。2.借貸人開立支票乙張（內湖農會 銀行民權分行面額為新台幣貳佰壹拾伍萬元整）佐證。3. 借款金額新台幣215萬元整點收無誤。FA0000000。借貸人
：杜美琴…。中華民國98年9月17日」等語，有如前述， 而系爭支票仍由被上訴人持有中，迄未兌現等情，業據被 上訴人提出該支票原本，經本院當庭勘驗屬實，製有筆錄 在卷可按（見本院卷第54頁）。揆諸系爭支票號碼為FA00 00000，面額為215萬元，付款人為臺北市內湖區農會民權 分部，有該支票附卷可查（見原審卷第13頁），此核與系 爭借貸證明書第2、3點一致，而被上訴人復持有系爭支票 原本，已見前述，堪認兩造系爭215萬元有消費借貸之合 意存在。再者，系爭借貸證明書既已載明借款「215萬元 整點收無誤」，顯見被上訴人就交付款項之事實業已盡舉 證之責，被上訴人主張兩造於98年9月17日就系爭215萬元 有消費借貸契約存在，並已將借貸金額交付上訴人等情（ 見本院卷第69-70頁），堪可採信。
㈡上訴人雖以證人即其員工江美娥、王美玲及被上訴人配偶 王崇輝為證據方法，反證被上訴人於98年9月17日並未交 付215萬元之事實（見本院卷第39-40頁）。惟查： 1.江美娥係證稱，伊自76年開始在太郎日本料理店任職， 每日上班時間為早上10點到下午2點，下午5點到9點半 ，中間期間為午休時間，在店裡睡覺，可以自由外出， 每個月4天休假，自己排休。98年9月17日有無公休，已 經忘記了。98年9月17日所發生的事情，也不記得了， 亦不記得98年9月17日被上訴人張文亭有無到太郎日本 料理等語（見原審卷第49-50頁）。證人江美娥既證述 不記得98年9月17日發生之事情，亦忘記當日有無公休 ，顯見其並不能為有利於上訴人之證明。雖其復證述「 （問：在其任職期間有無看過張文亭拿215萬元到太郎 日本料理店交給上訴人杜美琴？）沒看過。」等語（見 本院卷第51頁），惟江美娥就其於98年9月17日有無休 假？當日所發生之情事均證述不記憶，可見依其上開證 述，並不能證明被上訴人於98年9月17日未交付215萬元 之事實無訛。
2.王美玲係證稱，伊自90年起在太郎日本料理店上班，上 班時間為早上10點到下午2點，下午5點到9點20分左右 ，最晚有時候到10點多，一個月4天自己排休假，不記 得98年9月17日有無排休假，亦不記得張文亭有無在98 年9月17日曾經去過太郎日本料理店等語（見本院卷第5 1-52頁）。證人王美玲既證述不記得98年9月17日有無 排休假，亦不記得被上訴人有無於98年9月17日至太郎 日本料理店，顯見其並不能為有利於上訴人之證明。雖 其復證述「（問：妳任職的期間，有沒有看過張文亭一
次拿215萬元給杜美琴過？）沒有。」（見本院卷第52 頁），惟王美玲就98年9月17日有無休假？當日被上訴 人有無至太郎日本料理店等情，既均證述不記憶，可見 依其上開證述，並不能證明被上訴人於98年9月17日未 交付215萬元之事實，已無疑義。證人江美娥、王美玲 既均不記得其於98年9月17日有無公休，亦不記得當日 所發生情事及被上訴人有無至該店等語，有如上述，是 上訴人復提出太郎日本料理店店內照片（見本院卷第76 -81頁），證明店內空間並非遼闊，如被上訴人一次給 付215萬元現金，證人江美娥、王美玲不可能不知云云 ，亦不足取。
3.王崇輝係證稱，伊於98年9月17日有無去過太郎日本料 理店，因時間久遠不記得，且不知悉98年9月間張文亭 的財務狀況，伊等財務都是獨立。伊係於去年或是今年 才知道張文亭對杜美琴提出本件清償借款官司，並未見 看過張文亭一次給付杜美琴215萬元等語（見本院卷第5 3頁）。王崇輝既不記得於98年9月17日有無去過太郎日 本料理店，且其與被上訴人財務均為獨立，是依前揭證 述，亦不能作為被上訴人於98年9月17日未交付215萬元 給上訴人之反證。
㈢上訴人雖辯稱，本件係被上訴人詐稱已花光金錢，無法向 其丈夫交代，商請伊簽發系爭借貸證明書及系爭支票，伊 恐被上訴人婚姻破裂，始應允所請云云（見原審卷第126 頁）。惟此不唯為被上訴人所否認（見本院卷第70頁）， 且依上訴人前揭所辯若屬實在，則上訴人無論開立借據或 簽發支票其中之一，即可解被上訴人婚姻破裂之急，豈有 除開立系爭借貸證明書外，再行簽發系爭支票之理？是上 訴人上開所辯，除無法舉證以實其說外，亦與常情不符， 並無可取。又上訴人經營日本料理店迄今已逾20年，並擔 任老闆等情，為其所不爭（見本院卷第33頁反面不爭執事 項四），並經證人江美娥、王美玲證述在卷（見本院卷第 49、51頁），衡情其應有相當社會經歷，並非知慮淺薄之 人，如其簽立系爭借貸證明書及系爭支票，僅為供被上訴 人將之取信他人，豈有不另要求被上訴人簽發同額之借用 證或票據，以供將來主張抵銷之憑證，是上訴人前揭所辯 ，實有反乎常理，難以採信。再者，上訴人另辯稱兩造曾 於96年間有借貸事實，該借貸款項自96年10月24日起，至 101年2月21日止，已陸續清償完畢云云（見原審卷第65、 127頁）。被上訴人則自認兩造確另有其他小額借款之事 實（見本院卷第84頁），然本件兩造間於98年9月17日確
就系爭215萬元成立借貸關係，有如前述，並有上開借貸 證明書附卷可憑（見原審卷第13頁），是上訴人辯稱兩造 於96年間尚有借貸關係，縱若屬實，仍不能否認兩造於98 年9月17日確就系爭215萬元有成立消費借貸之事實，上訴 人以此為本件辯解，亦不足取。
㈣上訴人曾於98年11月23日、98年12月17日、99年2月23日 依序給付被上訴人6萬4,000元、3萬6,700元、6萬4,000元 給被上訴人之事實，為兩造所不爭（見本院卷第33頁反面 -3 4頁不爭執事項七至九），並有被上訴人提出臺灣銀行 000 000000000號帳號存摺附卷可稽（見原審卷第56-58頁 ），並經原審法院向該行查明屬實，有該行營業部檢附之 存摺存款歷史明細批次查詢表在卷可憑（見原審卷第108 頁、1 09頁反面）。被上訴人主張上開2筆6萬4,000元各 為系爭215萬元借款2個月（98年9月17日至同年11月16日 、98年12月17日至99年2月16日）之利息（計算式：215萬 元×月息1.5％×2＝64,500元，免除500元利息後為6萬4, 000元），另3萬6,700元為系爭215萬元借款及30萬借款1 個月之利息（計算式：《215萬元＋30萬元》×月息1.5％ ＝36,750元，免除尾數50元後為3萬6,700元）等語（見本 院卷第69頁）。上訴人則辯稱上開款項，為伊清償兩造96 年間借貸之債務云云（見原審卷第65頁，並見同卷第81頁 附表二編號16、第88頁附表三編號1、2）。本件系爭借貸 證明書既為上訴人於98年9月17日所簽立並內載借款215萬 元，約定利息1.5分等情有如上述，是該借款2個月之利息 確為64,500元，被上訴人主張伊免除該期間之利息500元 ，並不違常情。再依上訴人所提出之資金往來明細表，上 訴人確於98年11月23日、99年2月23日各有支付6萬4,000 元之事實（見原審卷第88頁附表三編號1、2），此外，上 訴人已無其他該數額款項之支付事實，此觀其所提之明細 表附卷可參（見原審卷第67、81、88、90頁）。揆諸上開 金額係於上訴人簽立系爭借貸證明書之後所支付，時間相 近，且與約定之利息相當等上開諸般情節，相互參研，堪 認被上訴人前揭主張應可採信，上訴人上開所辯，並不足 取。又215萬元加計30萬元為245萬元，依每月利息1.5分 計算，其月息為3萬6,750元，此核與上訴人於98年12月17 日給付予被上訴人3萬6,700元相當（被上訴人主張215萬 元借款利息計算期間為98年11月17至同年12月16日，見本 院卷第69頁），上訴人在原審主張兩造就上開30萬元有借 貸關係，雖經原審法院認上訴人僅簽發該面額支票交付被 上訴人，難以逕認渠等有消費借貸契約成立，而為被上訴
人敗訴判決確定（見原判決第6、7頁），惟姑不論兩造就 該30萬元款項，是否尚有其他法律關係存在（例如票據、 不當得利等），然上訴人既已支付98年9月17日至同年11 月16日、98年12月17日至99年2月16日系爭215萬元借款之 利息各6萬4000萬元，有如前述，是被上訴人主張上訴人 前開所給付3萬6,700元，有部分係支付98年11月17日至同 年12月16日系爭215萬元借款之利息，不違常理，亦可採 信。
㈤本件被上訴人已提出系爭借貸證明書，是其就有交付系爭 215萬元之事實，已盡其舉證責任。況被上訴人復提出上 訴人前揭支付利息之證明，有如前述。故在上訴人提出確 實之反證前，自無庸就其有交付該款項之事實，再提其他 證據予以佐證。本件上訴人所提前揭反證，既均不足採信 ，則上訴人辯稱被上訴人應提出系爭215萬元資金來源云 云（見本院卷第75頁），顯就舉證責任，有所誤認，是其 上開所辯，自無可取。又債權人於不違反誠實信用原則範 圍內，何時行使債權，為其權利。上訴人復以被上訴人為 何事發逾5年後，始行爭訟行使權利云云置辯（見本院卷 第74頁），亦不足取。
八、被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付215萬元 本息，有無理由?
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物；利息應於契約所定期限支付之；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第 478條、第477條及第233條第1項分別定有明文。 ㈡本件兩造於98年9月17日就系爭215萬元存有消費借貸契約 ，有如前述，被上訴人復主張100年12月1日為系爭215萬 元借款之還款期限等語（見本院卷第83頁反面），揆之系 爭借貸證明書雖未載明借用期限，惟上訴人所簽發同面額 之系爭支票票載發票日確為100年12月1日等情，此觀系爭 支票即明（見原審卷第13頁），是被上訴人上開主張，核 與事實相符，應可採信。又兩造就系爭215萬元借貸契約 既約定上訴人應於100年12月1日返還該款項，上訴人復否 認該債權存在，是被上訴人主張其逾期未清償，亦可採認 。兩造就系爭215萬元借貸復約定月息1.5分即年息18%， 此觀系爭借貸證明書自明（見原審卷第13頁），而上訴人 僅給付該利息至99年2月16日止之事實，有如前述，是被 上訴人請求上訴人給付215萬元及自99年2月17日起至清償 日止，按年息18%計算之利息，依前揭法文規定，自屬有
據。上訴人辯稱不應給付云云（見本院卷第74頁），並無 足取。
九、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 215萬元及自99年2月17日起至清償日止，按年息18%計算之 利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回上訴。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 王漢章
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
書記官 鄭信昱
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表：
┌──┬─────┬───────┬───────┐
│編號│支票號碼 │發票金額 │發票日 │
│ │ │單位：新臺幣元│ │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│1 │FA0000000 │215萬元 │100年12月1日 │
├──┼─────┼───────┼───────┤
│2 │FA0000000 │30萬元 │99年2月5日 │
└──┴─────┴───────┴───────┘