臺灣高等法院民事判決 104年度上字第491號
上 訴 人 邵永泗
邵俊傑（邵世郎之承受訴訟人）
邵淑美（邵世郎之承受訴訟人）
邵美珠（邵世郎之承受訴訟人）
邵育真（邵世郎之承受訴訟人）
邵惠敏（邵世郎之承受訴訟人）
邵麟哲
邵阿錦
邵世和
共 同
訴訟代理人 林振煌律師
被 上訴 人 吳希達
劉致錚
毛俊羽
共 同
訴訟代理人 楊延壽律師
複 代理 人 吳永鴻律師
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國10
4年3月9日臺灣新北地方法院103年度訴字第3283號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於104年9月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人邵世郎提起上訴後，於民國104年8月25日死亡，其繼 承人為邵淑美、邵美珠、邵育真、邵惠敏及邵俊傑，有戶籍 謄本、繼承系統表可稽（見本院卷第107至113頁），渠等於 同年9月16日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第104至105頁） ，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。
二、按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第2款規定自明。上訴人在 原審主張其對訴外人力德建設股份有限公司（下稱力德公司 ）有買賣價金債權存在，被上訴人承受力德公司與上訴人間 該買賣契約之權利義務，並與上訴人成立和解契約，該和解 契約業經上訴人撤銷，上訴人基於買賣契約之約定，請求被 上訴人各給付如附表「應給付金額」欄所示之金額。嗣於提
起上訴後，本於相同之事實，追加依不當得利之法律關係， 為同一之請求，堪認其追加之訴與原訴主張之基礎事實同一 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：上訴人與其他共有人（下稱邵氏家族）前於10 0年12月30日與力德公司就坐落新北市三重區福德北段459、 460、461（下稱系爭461地號土地）、461-1、462、462-3、 463地號土地（下合稱系爭土地）簽訂土地買賣合約書（下 稱系爭買賣契約），約定上訴人邵永泗應得價款新台幣（下 同）999萬0,120元、上訴人邵淑美、邵美珠、邵育真、邵惠 敏及邵俊傑之被繼承人邵世郎應得價款471萬3,060元、上訴 人邵麟哲應得價款274萬7,520元、上訴人邵世和應得價款65 萬5,140元、上訴人邵阿錦應得價款為66萬5,140元。被上訴 人及訴外人游玉坤於101年11月30日承受系爭買賣契約買方 即力德公司之權利義務後，再由被上訴人於102年3月25日承 受系爭買賣契約買方之全部權利義務，被上訴人吳希達持分 1/40、被上訴人劉致錚持分28/40、被上訴人毛俊羽持分11/ 40。嗣被上訴人以邵氏家族已於51年3月2日與訴外人張志謙 簽立買賣契約書（下稱51年買賣契約書），出售系爭461地 號土地為由，要求上訴人減少價金10％。上訴人誤以為真， 於102年7月9日與被上訴人簽訂和解書（下稱系爭和解書） ，同意依照各人土地持分比例，減少買賣價金10％，邵永泗 、邵世郎、邵麟哲、邵世和、邵阿錦因此減少價金依序為99 萬9,012元、47萬1,306元、27萬4,752元、6萬5,514元、6萬 5,514元。然劉致錚對系爭土地之共有人邵世南、邵永裕提 出詐欺刑事告訴，經臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地 檢署）以102年度偵字第28595號、103年度調偵字第622號（ 下合稱系爭偵查案件）為不起訴處分，足證51年買賣契約不 存在，上訴人簽訂系爭和解契約顯係出於錯誤，上訴人已於 103年8月12日依民法第738條但書第1款及第3款規定，發函 向被上訴人為撤銷系爭和解契約之意思表示。系爭和解契約 既經撤銷，即自始不生效力，上訴人自得依系爭買賣契約之 約定，或依不當得利之法律關係，擇一請求被上訴人給付未 付之10％買賣價金。又系爭土地已於102年6月10日移轉登記 予被上訴人，被上訴人依約應於移轉登記之同時給付全部買 賣價金，其就上開未付價金，應自同年月11日起負給付遲延 責任，並依系爭買賣契約第6條第2項約定給付滯納金等語。 並聲明求為命被上訴人給付上訴人如附表「應給付金額」欄 所示金額，及自102年6月11日起至清償日止，按日依萬分之 二計算之滯納金之判決。
二、被上訴人則以：被上訴人買受系爭土地後，於102年間進行 整地時，發現邵氏家族隱瞞曾將系爭土地出租第三人之事實 ，另訴外人張坤明持51年買賣契約書，主張有權占用系爭土 地而不願遷離，邵氏家族已違反系爭買賣契約第7條、第8條 約定。邵氏家族自知理虧，乃與被上訴人成立系爭和解契約 ，合意減價10％以補償被上訴人之損失，上訴人明知成立系 爭和解之始末，且系爭偵查案件所為不起訴處分，並未認定 51年買賣契約書係偽造，上訴人自不得撤銷系爭和解契約， 況其撤銷系爭和解契約，已逾除斥期間，亦不生撤銷之效力 等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，並為訴 之追加，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人如 附表「應給付金額」欄所示金額，及自102年6月11日起至清 償日止，按日給付依萬分之二計算之滯納金。㈢願供擔保， 請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均 駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。四、兩造不爭執事項：
㈠邵氏家族（含上訴人在內）前於100年12月30日與力德公司 簽訂系爭買賣契約，將系爭土地出售予力德公司，約定邵永 泗、邵世郎、邵麟哲、邵世和元、邵阿錦應得價款依序為99 9萬0,120元、471萬3,060元、274萬7,520元、65萬5,140、6 6萬5,140元（見原審卷第12至16、30至31頁）。 ㈡被上訴人及訴外人游玉坤於101年11月30日承受力德公司就 系爭買賣契約之權利義務，嗣於102年3月25日變更由被上訴 人承受，吳希達、劉致錚、毛俊羽之持分依序為1/40、28/4 0、11/40（見本院卷第17至18頁）。 ㈢系爭買賣契約第6條第2項約定：「甲方（力德公司）全部或 一部份不按本約第三條付款約定付款時，每逾一日（自逾期 日起至完全給付日止）甲方應加付按該期未履行支付價款萬 分之二計算滯納金，於補交時一併繳清……」；第7條第1項 約定：「乙方（邵氏家族）應擔保對買賣標的之權利確實存 在……亦無另出賣他人之情形。」；第8條約定：「乙方應 保證本合約土地之產權清楚，絕無一地數賣……等情事。如 有他人主張權利……等情事者，乙方應負責清理塗銷之。如 因使致甲方權益受損者，乙方應按其個別持分比例賠償甲方 。」（見原審卷第30頁）。
㈣被上訴人於102年7月9日與包含上訴人在內之邵氏家族簽訂 系爭和解契約，約定上訴人及其他簽約之系爭土地共有人， 願依照土地持分之比例扣除10％買賣價金作為違約金賠償被 上訴人，邵永泗、邵世郎、邵麟哲、邵世和、邵阿錦扣除之
金額依序為99萬9,012元、47萬1,306元、27萬4,752元、6萬 5,514元、6萬5,514元（見原審卷第16、20頁、本院卷第43 至45頁）。
㈤劉致錚以系爭土地共有人邵世南、邵永裕隱瞞系爭土地已於 51年間出售予訴外人張志謙之事實，復將該地出售予力德公 司，涉犯詐欺罪為由，提出刑事告訴，經新北地檢署103年 調偵字第622號、102年度偵字第28595號（下稱622號、2859 5號偵查案件）為不起訴處分（見原審卷第21至22頁）。 ㈥上訴人於103年8月12日以存證信函，向被上訴人表示依民法 第738條但書第1款、第3款規定撤銷系爭和解契約之意思表 示（見原審卷第29頁）。
五、本院得心證之理由及判斷：
㈠按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契 約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。換言之，和 解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事人 所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契約 所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決採此見 解）。次按和解不得以錯誤為理由撤銷之，但和解所依據之 文件，事後發見為偽造或變造，而和解當事人若知其為偽造 或變造，即不為和解，或當事人之一方，對於重要之爭點有 錯誤而為和解者，不在此限，民法第738條但書第1款、第3 款亦有明定。當事人主張有上開撤銷事由存在者，如為他造 所否認，自應由主張有撤銷事由存在之當事人負舉證責任。 ㈡查邵永裕於上開刑事案件偵查中供述：51年間伊確有將土地 賣給張先生，但沒有過戶；在20、30年前知道51年間曾出賣 系爭土地等語（見28595號案卷第21、169頁）。邵永泗於偵 查中亦結證稱：這是祖產，都是長輩在處理等語（見28595 號案卷第190頁）。證人張坤明亦證稱：系爭土地是邵家的 ，現在有爭議的是10號房屋，那一帶每一戶都要繳租金給邵 家，只有10號不用，大家都知道10號就是跟邵家買斷的，只 是無法過戶，伊於75年間向張志謙太太買下10號房屋等語（ 見622號案卷第9頁），並有買賣契約書為證（見原審卷第19 頁）。參以上訴人就邵氏家族對占用系爭土地之其他住戶均 收取租金，惟就張坤明所居住之房屋則未加收取租金一節， 並不爭執，且有租金領收存摺及收據可佐（見原審卷55至77 頁）。足見系爭土地為邵氏家族共有，原均由家族長輩管理 處分，邵氏家族確曾於51年間出售系爭土地予訴外人張志謙 。上訴人主張51年買賣契約書係偽造，雖提出系爭偵查案件 不起訴處分書為證，惟為被上訴人所否認。查新北地檢署檢 察官係以邵永裕、邵世南不知有51年買賣契約，難認渠等有
為自己不法所有之意圖而構成詐欺等理由，而為不起訴處分 ，並未認定51年買賣契約書係偽造，有該不起訴處分書可稽 （見原審卷第21至22頁）。訴外人邵世南、邵永裕雖另案起 訴請求被上訴人給付未付買賣價金，經新北地院以102年度 訴字第2714號、103年度訴字第13號為渠等一部勝訴之判決 ，然其二人非系爭和解契約之當事人，不受該和解契約之拘 束，該另案判決不能拘束本院。上訴人既未能證明51年買賣 契約書係偽造，其依民法第738條但書第1款規定撤銷系爭和 解契約，於法不合。
㈢次查邵氏家族（含上訴人在內）係因前於51年間出售部分系 爭土地予他人，而與被上訴人簽訂系爭和解契約，為兩造所 不爭執（見原審卷第5、49頁、本院卷第36、41、52頁）。 邵氏家族確有該出售部分土地之事實，已如前述，上訴人對 該和解之重要爭點並無錯誤可言。上訴人主張依民法第738 條第3款規定撤銷系爭和解契約，亦非可採。
㈣依系爭和解契約約定，上訴人應依各人土地持分比例，扣除 10％之買賣價金為違約金賠償被上訴人，為兩造所不爭執。 上訴人依民法第738條但書第1款、第3款規定撤銷系爭和解 契約，既不合法，而不生撤銷和解契約之效力，已如前述， 兩造自應受系爭和解契約之拘束。被上訴人依系爭和解契約 之約定，自買賣價金扣除10％，非無法律上之原因，無不當 得利之情事，上訴人亦不得再依買賣契約之約定，請求被上 訴人給付該如附表「應給付金額」欄所示10％買賣價金。被 上訴人既無此給付義務，自無遲延可言，上訴人主張被上訴 人遲延給付，依系爭買賣契第6條第2項約定，請求按日依萬 分之二計算給付滯納金，亦無理由。
六、綜上所述，上訴人依買賣契約約定及不當得利之法律關係， 請求被上訴人給付如附表「應給付金額」欄所示之金額，及 自102年6月11日起至清償日止，按日給付依萬分之二計算之 滯納金，非屬正當，不應准許。從而原審為上訴人敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，所持理由雖與本院不同，惟其 結論並無二致，仍應予以維持。上訴論旨指摘原判決不當， 並為訴之追加，求予廢棄改判，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網