臺灣高等法院民事判決 104年度上字第342號
上 訴 人 敏鈞精密股份有限公司（原名敏鈞工業股份有限公
司）
法定代理人 洪一鈞
訴訟代理人 吳孟良律師
複代理人 蔡承翰
被上訴人 國家中山科學研究院（原國防部軍備局中山科學研
究院）
法定代理人 張冠群
訴訟代理人 朱之瑞
上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國103年12
月31日臺灣桃園地方法院103年度訴字第463號第一審判決提起上
訴，本院於104年8月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人新台幣（下同）4,329,630元，及其中2,164,815元自起 訴狀繕本送達翌日起，其中2,164,815元自追加聲明狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。（三） 願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人聲明：（一）如主文所示。（二）如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
二、上訴人起訴主張：
（一）兩造於民國100年2月18日簽訂「下油箱等2項（採購編號 ：YB990077P757PE）」財物採購契約（下稱系爭契約）， 約定契約價金21,648,150元，分兩批交貨，每批採購價金 為10,824,075元。伊應於101年6月6日交付第一批貨品， 然伊該次給付遲延，應給付違約金；關於違約金之計算方 式，系爭契約明細表十一「罰則」約定：「1.1.賣方逾期 交貨(含文件)，應按逾期日數，每日依該批契約價金總額 千分之3計算逾期違約金。」「1.2.賣方會驗或檢測結果 與契約規定不符者，應於接獲買方通知之次日起20日曆天 內完成改正(含退、換貨)，每批改正以2次為限，前述改 正如逾交貨期，應按逾期日數，每日依該批契約價金總額 千分之3計算逾期違約金。」系爭契約第14條第3項則約定 ：「逾期違約金之總額(含逾期未改正之違約金)，以契約 價金總額之百分之二十為上限。」然依系爭契約第1條第3 項約定，系爭契約之明細表屬系爭契約之特別約定，二者
約定衝突時應優先適用系爭明細表之約定，故就第一批貨 品之逾期違約金應以該批契約價金總額千分之3計算，並 以該批契約價金10,824,075元之20%即2,164,815元為上限 ；被上訴人竟以系爭契約總價21,648,150元之20%即 4,329,630元計算第一批貨品之違約金，顯有不當得利。（二）本件採購係屬分段查驗之契約，廠商有分段報請查驗之義 務，伊報請查驗之期間，依系爭明細表第13條約定，須於 7個工作日前通知，被上訴人係屬週休二日之機關，每次 分段查驗之時間，實為9個日曆天，因第一批貨品至少分 為19項次分段檢驗，不含製作日，僅通知被上訴人前來檢 驗之日即高達171日（19×9=171），顯已逾系爭明細表第 6條所約定120日曆天之交貨期間，足認被上訴人單方面要 求之交貨期間過短，故第一批貨品之逾期，非可歸責於伊 ；至第二批貨品逾期37日，係被上訴人廢弛職務致工期無 法推進，該檢驗日期之遲延亦不可歸責於伊；被上訴人收 取違約金4,329,630元，應屬無據。被上訴人並無因第一 批貨品給付遲延而受有損害，被上訴人之人員費用、間接 費用、檢驗設備使用支出等費用，係屬正常薪資及作業程 序費用，不得列入損失；被上訴人係行政機關，伊僅為資 本額薄弱之中小企業，雙方契約地位先天不平等，契約內 容對伊嚴格課予義務，顯失公平，系爭違約金過高，應予 酌減，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人返還違約 金4,329,630元。爰依民法第179條規定，求為命被上訴人 給付4,329,630元，及其中2,164,815元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中2,164,815元自追加聲明狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計付利息之判決（原審為上訴 人全部敗訴之判決）。
被上訴人則以：
（一）系爭契約第14條第3項約定：「逾期違約金之總額(含逾期 未改正之違約金)，以契約價金總額之百分之二十為上限 。」業已表明兩造就違約金計算標準之真意係以「契約價 金總額之20%」為上限，非以「第一批貨品價金總額之20% 」為上限，上訴人曲解系爭契約規範。第一批貨品上訴人 逾期364日，依約定以該批契約價金總額10,824,075元之 千分之3計算違約金為11,819,890元，因兩造已約定以「 契約價金總額」之20%即4,329,630元為上限，故伊僅自貨 款中扣除4,329,630元之違約金，伊計罰違約金之計算方 式，與系爭契約約定相符，無不當得利情事。第二批貨品 上訴人逾期37日，因第一批貨品計罰之違約金已達約定之 違約金上限，故第二批貨品上訴人逾期，未予計罰。
（二）伊專司國防軍事設計發明生產製造，系爭製造標的為國防 軍事專用，與軍事任務、國防安全相關，製作交付期程受 建軍備戰要求，有其急迫性與公益性；本案係依政府採購 法辦理公開招標，上訴人衡量其履約能力、履約意願、經 濟能力及違約時可承受之金額等主、客觀因素，本諸自由 意願及平等地位簽訂系爭契約，應受系爭契約之拘束，系 爭契約並無違約金過高，顯失公平情事。上訴人第一批貨 品逾期364日、第二批貨品逾期37日，共計逾期401日，伊 因上訴人遲延交貨，必須另辦理購案，致生購案差價265, 575元之損害；又伊因上訴人履約情形不良，須派員督導 ，人力支出損害23,456元，另因再辦理購案，造成伊建案 單位、採購單位人力支出損害264,451元、水電及檢測設 備使用支出271,304元，共受有559,211元之損害，上訴人 請求酌減違約金，並無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實（見原審卷278頁背面、286頁背面）：（一）兩造於100年2月18日簽訂系爭採購契約，約定契約總價金 為21,648,150元，分兩批交貨，每批採購價金為10,824, 075元。
（二）系爭契約明細表備註十一「罰則」約定：「1.1.賣方逾期 交貨(含文件)，應按逾期日數，每日依該批契約價金總額 千分之3計算逾期違約金。」「1.2.賣方會驗或檢測結果 與契約規定不符者，應於接獲買方通知之次日起20日曆天 內完成改正(含退、換貨)，每批改正以2次為限，前述改 正如逾交貨期，應按逾期日數，每日依該批契約價金總額 千分之3計算逾期違約金。」
（三）系爭契約第14條第3項約定：「逾期違約金之總額(含逾期 未改正之違約金)，以契約價金總額之百分之二十為上限 。」
（四）第一批貨品貨款被上訴人實際支付5,529,929元，即貨款 10,824,075元扣除減價收受482,258元，再扣除逾期違約 金4,329,630元，再扣除減價收受違約金482,258元後，為 5,529,929元。
（五）第一批貨品上訴人逾期364日。
（六）前開事實，有系爭契約、系爭契約明細表、結算驗收證明 書可證（見原審卷8-102頁）。
四、本件上訴人主張被上訴人對其第一批貨品計罰逾期違約金 4,329,630元不當及過高，關於第一批貨品逾期違約金之計 算方式為何，及該逾期違約金是否過高應予酌減，上訴人請 求被上訴人給付4,329,630元，有無理由等爭點，論述如下 ：
（一）經查兩造於100年2月18日簽訂系爭契約，約定契約總價金 21,648,150元，分兩批交貨，每批採購價金為10,824,075 元，有系爭契約可稽（見原審卷8頁起）；關於逾期違約 金，系爭契約明細表備註十一「罰則」約定：「1.1.賣方 逾期交貨(含文件)，應按逾期日數，每日依該批契約價金 總額千分之3計算逾期違約金。」「1.2.賣方會驗或檢測 結果與契約規定不符者，應於接獲買方通知之次日起20日 曆天內完成改正(含退、換貨)，每批改正以2次為限，前 述改正如逾交貨期，應按逾期日數，每日依該批契約價金 總額千分之3計算逾期違約金。」（見原審卷99頁），第 一批貨品上訴人共逾期364日，為上訴人所不爭執（見原 審卷286頁背面、本院卷20頁），依上開「罰則」約定， 上訴人第一批貨品之逾期違約金應以第一批貨品價金總額 10,824,075元乘以千分之3，再乘以上訴人逾期364日，計 11,819,890元（元以下四捨五入），被上訴人依此計算上 訴人第一批貨品之逾期違約金，經核並無違誤。（二）上訴人雖主張第一批貨品違約金之上限應為第一批貨品價 金總額10,824,075元之20%即2,164,815元，而非契約價金 總額之21,648,150元之20%即4,329,630元云云；惟按解釋 契約，固須探求當事人之真意，不能拘泥於契約之文字， 但契約之文字業已表達當事人之真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第 1118號判例參照）。經查系爭契約第14條第1項規定：「 逾期違約金，除另有規定外(詳明細表)，…」（見原審卷 20頁），足見明細表為系爭契約之特別約定，如明細表就 逾期違約金另有約定，即應依明細表之約定，上訴人主張 第一批貨品應依系爭契約第14條第1項第1款「採部分驗收 者，得就該部分之金額計算逾期違約金」計罰云云，為不 足採。又系爭契約第14條第3項約定：「逾期違約金之總 額(含逾期未改正之違約金)，以契約價金總額之百分之二 十為上限。」（見原審卷20頁），系爭契約文字業已表明 兩造就違約金之計算係以「契約價金總額之20%」為上限 ，並非以「第一批貨品價金總額之20%」為上限，無須別 事探求，上訴人上開主張，為不足採。被上訴人以契約價 金總額21,648,150元之20%即4,329,630元為上限，計罰上 訴人第一批貨品之逾期違約金4,329,630元，經核與系爭 契約之約定相符。
（三）上訴人雖又主張逾期違約金過高應予酌減云云，惟按約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民法第 252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之事
證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人 約定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就 違約金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證 責任。況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原 則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經 濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素 ，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並 舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之 規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減 至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約 金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨 （最高法院93年台上字第909號判決要旨參照）。（四）本件上訴人雖主張被上訴人並無因其第一批貨品給付遲延 而受有任何損害，違約金應予酌減云云。然本件上訴人於 訂約時即知悉系爭契約明細表十一「罰則」約定逾期違約 金按日以該批契約價金總額千分之3計算，並依系爭契約 第14條第3項約定，以契約價金總額之20%為上限，相較於 一般承攬或買賣契約之約定，尚難認該違約金之約定有過 高情事，且被上訴人所計罰者為「逾期違約金」，逾期違 約金之目的無非係在督促契約當事人於約定期限內完成履 約；再衡諸被上訴人為國防軍事機關，系爭契約之標的物 堪認與軍事任務、國防安全有關，其製作交付之進度有其 急迫性及公益性，上訴人既係盱衡自己履約之意願、經濟 能力及違約時自己可承受之違約金金額等主、客觀因素， 本諸自由意識及平等地位自主簽訂系爭契約，復無證據證 明系爭契約關於逾期違約金之約定有何過高顯失公平情事 ，則上訴人應受該約定之拘束，始符契約約定之本旨；且 上訴人第一批貨品逾期達364天，為上訴人所不爭執（見 原審卷286頁背面、本院卷20頁），復未依債之本旨提出 給付，經被上訴人命2次重交未果，再經被上訴人減價收 受（見原審卷169頁），致被上訴人無從如期如質取得系 爭契約約定貨品，被上訴人為完成相關設備達成國防任務 ，尚須投入更多人力、物力致增加費用，難謂兩造約定之 逾期違約金有何過高情事。又違約金係當事人約定契約不 履行時，債務人應支付之金錢，以確保債務之履行為目的 ，違約金債權之發生，以有債務不履行為已足，不以債權 人舉證證明損害之發生為必要，揆諸前揭說明，上訴人請 求酌減違約金，為不可取。
（五）另按依民法第179條規定，須無法律上之原因而受利益，
致他人受損害；或雖有法律上之原因，而其後已不存在者 ，始應返還其利益。本件被上訴人以系爭契約價金總額 21,648,150元之20%即4,329,630元為上限，計罰上訴人第 一批貨品之逾期違約金4,329,630元，核與系爭契約之約 定相符，且該逾期違約金，亦無過高情事，不予酌減，業 如前述，被上訴人計罰上訴人第一批貨品逾期違約金，並 非無法律上原因而受利益，上訴人依民法第179條規定請 求被上訴人給付4,329,630元，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定請求被上訴人給付 4,329,630元，及其中2,164,815元自起訴狀繕本送達翌日起 ，其中2,164,815元自追加聲明狀繕本送達翌日起，均至清 償日止，按年息5%計付利息，為無理由，不應准許。原審為 上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網