臺灣高等法院民事判決 103年度訴字第49號
原 告 巫少容
兼上一人及
下二人共同
訴訟代理人 巫少青
兼上二人及
下一人共同
訴訟代理人 巫少琪
兼上三人共同
訴訟代理人 巫陳玉英
被 告 黃子齊
彭康能
范振鼎
劉秀玲
張 傑
李少傑
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102 年度附民字第288 號），
本院於104 年9 月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁佰捌拾伍萬捌仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百零三年一月三十一起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決所命給付，於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告彭康能、張傑、李少傑經合法通知未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 本件原告於刑事附帶民事起訴狀所載訴之聲明為：「被告應 賠償原告新臺幣（下同）386 萬8861元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見附民卷 第2 頁），嗣將其請求之金額及利息變更為：「被告應連帶 給付原告385 萬8861元，及自刑事附帶民事起訴狀送達最後 一名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見附
民卷第19頁、本院卷一第72頁）。經核原告變更前後之聲明 ，均係基於原告所主張其等被繼承人巫漢璋（下稱巫漢璋） 遭被告共同詐騙之同一基礎事實，而減縮應受判決事項之聲 明，揆諸前開法條規定，自應予以准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人眭正宇（下稱眭正宇）與被告劉秀玲 、張傑於97年間共組詐騙集團，吸收其餘被告李少傑、黃子 齊、彭康能、范振鼎（以下均逕稱被告姓名；如同指被告6 人，則合稱被告）為成員，由劉秀玲、張傑負責與被害人聯 繫並分配、處理詐騙所得，李少傑、黃子齊、彭康能、范振 鼎出面詐騙，詐騙方式為由其中一人擔任假冒書記官之取款 人，出示偽造之公文書予被害人要求交付財物，其餘之人則 負擔駕駛、把風等工作，詐得之款項扣除給被告之報酬後， 由劉秀玲以地下匯兌方式匯往中國大陸交予眭正宇、張傑等 人。被告於97年7 月9 日，由其中一名被告出示印有法院書 記官字樣之名片，謊稱要協助巫漢璋保管存款2 日，巫漢璋 乃領出其台灣銀行帳戶內存款，在桃園市桃園區中華路與南 華路口交付201 萬元予該名被告；嗣該名被告復向巫漢璋表 示所有存款皆須保管，巫漢璋乃再於同日領出其匯豐銀行帳 戶內之存款，在桃園市○○區○○路0 段000 號交付184 萬 8861元予該名被告，而受有共計385 萬8861元之財產損害（ 201 萬元＋184 萬8861元＝385 萬8861元）。被告之共同侵 權行為，已侵害巫漢璋之財產權，原告均為巫漢璋之繼承人 ，爰依共同侵權行為及繼承之法律關係，聲明請求：㈠被告 應連帶給付原告385 萬8861元，及自刑事附帶民事起訴狀送 達最後一名被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第19頁、本院 卷一第72頁）。
二、被告之答辯：
㈠劉秀玲辯稱：詐騙集團的主嫌及實際獲利者眭正宇已逃亡， 伊當時是眭正宇的女朋友，係幫忙匯款或交假證件給黃子齊 ，但從事該行為均未獲利入袋；伊未曾出面詐騙或直接接觸 被害人，不能確定有無間接幫助詐騙巫漢璋云云。答辯聲明 ：原告之訴駁回。
㈡黃子齊辯稱：原告僅以刑事判決為惟一證據即請求伊賠償金 錢，然原告於本件及刑事偵審程序中，均未提出監管單、錄 影影像等對伊不利之證據，刑事判決認定伊有罪並不公平， 伊雖有參與詐騙集團並詐騙其他人，但未曾詐騙巫漢璋，且 伊不認識李少傑，不可能與其一同行騙云云。答辯聲明：原 告之訴駁回。
㈢范振鼎辯稱：伊僅負責開車載黃子齊，由黃子齊出面交付監 管單以取信於被害人，伊從未直接接觸任何被害人；伊有參 與詐騙集團並騙過其他人，但未曾詐騙巫漢璋，原告應提出 巫漢璋收受之監管單，即可證明伊並非詐騙巫漢璋之人云云 。答辯聲明：原告之訴駁回。
㈣彭康能未於準備期日及言詞辯論期日到庭，惟具狀陳稱：伊 因詐欺案件目前於臺南明德外役監執行中，不願到場開庭， 請求對伊逕為一造辯論之判決，伊絕不再提起上訴等語（本 院卷一第167 頁背面、卷二第15頁、第47頁）。 ㈤張傑、李少傑未於準備期日或言詞辯論期日到庭，亦未提出 書狀為何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知 其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人 。民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。又按繼承 人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。亦為民法 第1148條第1 項所明定。本件原告主張：巫漢璋於102 年4 月1 日死亡，其繼承人為原告4 人之情，有繼承系統表、戶 籍謄本在卷可證（見附民卷第23頁、第43頁至第46頁），應 堪信實；而巫漢璋因財產權遭侵害而發生之侵權行為債權， 亦非專屬於巫漢璋一身之權利，故原告依上揭法條規定，以 巫漢璋繼承人之身分對被告提起本件訴訟，當事人自為適格 。惟原告主張被告有共同詐騙巫漢璋金錢之侵權行為，致巫 漢璋受有385 萬8861元之財產權損害等節，則為劉秀玲、黃 子齊、范振鼎所否認，而以前詞置辯。經查：
㈠原告於本件所主張被告之侵權行為事實即巫漢璋受被告共同 詐欺之上情，業經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）98年 度訴字第112 號、99年度易字第298 號、本院102 年度上訴 字第1798號、第1800號刑事判決有罪乙情，有本院刑事判決 書可稽（見本院卷一第3 頁至第54頁、第170 頁至第212 頁 ），並經本院調閱前開刑事卷宗全卷查核屬實（相關刑事卷 證併影印附於本院卷二第56頁至第152 頁，以下以各該偵查 、刑事案件字號稱該卷），到庭被告亦均不爭執其等業受有 罪判決之情，應堪信為真實。
㈡至被告劉秀玲、黃子齊、范振鼎雖否認其等對原告負有侵權 行為損害賠償債務，惟查：
⒈劉秀玲業於本院自陳：伊係為詐騙集團匯款或交付假證件 之人（見本院卷一第219 頁背面、卷二第156 頁），且於
臺灣新竹地方法院檢察署（下稱新竹地檢）偵查中亦為相 同之陳述（新竹地檢97偵7135卷第380 頁至第381 頁，影 本另見本院卷二第75頁至第76頁）；黃子齊、范振鼎亦均 不爭執其等確有加入詐騙集團行騙，由范振鼎開車，黃子 齊出面交付假證件等情（見本院卷一第219 頁背面），則 原告指摘劉秀玲、黃子齊、范振鼎均為詐騙集團成員，就 本件造成巫漢璋財產權受損之侵權行為均有行為之分擔， 為共同侵權行為人乙情，已非子虛。
⒉況查，黃子齊於新竹市警察局刑警大隊97年11月4 日調查 時，自承：伊在97年7 月中（7 月11日至15日之間）14時 許左右在桃園市省道火車站方向約1 、2 公里處與謝斌、 彭康能、范振鼎詐騙一對老夫婦得手382 萬，伊等4 人共 分得9%，伊個人分得17萬元，另3 人各分1.5%，其餘交給 謝斌由謝斌上繳劉秀玲等語綦詳，有該調查筆錄附於新竹 地檢97年度他字第2312號偵查卷宗可稽（見該卷宗第8 頁 背面，影本另見本院卷二第84頁背面）；另於97年12月10 日調查時復表示：伊曾經於（97年）7 月份在桃園某處詐 騙382 萬元，伊可以帶警方前往勘查，該桃園案件係與謝 斌、范振鼎、彭康能前往詐騙等語明確（見新竹地檢97年 度他字第2575號偵查卷第6 頁至第10頁，影本另見本院卷 二第103 頁）。黃子齊於偵查程序中上開所述，核與巫漢 璋於97年12月12日調查時指稱：警察於97年12月10日18時 30分許帶一名疑似人犯至伊住所外面，經伊指認該人犯即 97年7 月9 日以假借桃園地院書記官詐騙伊385 萬8861元 現款之人等語，及該調查筆錄所記載警察帶至巫漢璋住所 之人即為黃子齊等情相符（見新竹地檢97年度他字第2575 號卷第49頁至第50頁，影本另見本院卷二第105頁至第106 頁）。又彭康能於新竹市警察局刑警大隊97年10月27日調 查時，陳稱：伊與黃子齊、范振鼎於97年5 月底開始詐騙 他人金錢，得手7次，第4次是97年7 月間在桃園縣桃園市 （即桃園市桃園區）得手380 幾萬元，該次係伊與黃子齊 、范振鼎、綽號「小胖」之人（即謝斌，見本院卷二第76 頁）共4 人前去，由黃子齊出面取款等語無訛（見新竹地 檢97年度偵字第7135號卷第33頁至第39頁，影本另置本院 卷二第57頁至第63頁）；於新竹地檢97年度他字第1560號 偵查中陳述：詐騙模式為范振鼎開車、伊把風、黃子齊當 面跟被害人拿錢，伊等曾在桃園騙得380 幾萬元等語明確 （該案卷第321頁至第322頁，影本另見本院卷二第67頁至 第68頁）。另刑事同案被告謝斌亦於新竹地院98年2 月23 日訊問期日陳稱：伊於97年7 月份與黃子齊、彭康能、范
振鼎一起，在桃園（詐騙）2 次，被害人是同一人，金額 是300多萬元等語無誤（見新竹地院98年度訴字第112號刑 事卷一第40頁背面，影本另見本院卷二第128 頁背面）。 參諸上開黃子齊、彭康能、謝斌於刑事偵查、審理時所稱 伊等與范振鼎在桃園共同詐騙之時間為97年7 月間、金額 為380 餘萬元，謝斌並陳稱桃園詐騙案之所得係對同一被 害人分2 次詐騙，詐騙所得扣除伊等報酬後上繳予劉秀玲 等情，核與本件原告所主張巫漢璋遭詐騙之地點（亦為桃 園市桃園區）、時間（97年7 月9日）、金額（385萬8861 元）相近，分2 筆款項詐騙之情節亦屬相同，從而原告主 張：劉秀玲、黃子齊、范振鼎分工共同詐騙巫漢璋385 萬 8861元等情，應認與事實相符而可採信。劉秀玲、黃子齊 、范振鼎猶以：伊等並非實際至現場詐騙巫漢璋之人，無 庸對原告負損害賠償責任云云為辯，委無足取。 ㈢復按，當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者 ，視同自認，此規定於當事人對於他造主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀爭執者，準用之，民事訴訟法第280 條第1 項前段 、第3 項前段分別定有明文。本件彭康能所提書狀，僅表示 ：為免浪費社會資源，不願到場開庭，不會對本件判決提起 上訴等語，而未就原告之主張為任何答辯或爭執（見本院卷 二第15頁、第47頁）；張傑、李少傑則均經郵政送達或寄存 送達之方式合法送達（送達證書見本院卷一第67頁至第68頁 、第161 頁至第162 頁，卷二第9 頁至第10頁、第36頁至第 38頁），而未到庭或以書狀為任何爭執，依上開法條規定， 應得視同彭康能、張傑、李少傑對原告主張之侵權行為事實 已為自認。且查，彭康能確為詐騙集團成員，並曾與黃子齊 、范振鼎、謝斌於97年7 月間於桃園詐得380 餘萬元等情， 業於刑事案件偵審過程中據其自承無訛，並經謝斌證述屬實 ，業如上所述；而彭康能於新竹市警察局刑警大隊97年11月 4 日調查中，陳稱：伊係經由綽號「全哥」之人介紹認識「 海哥」（即張傑），張傑直接與伊、黃子齊討論詐騙工作細 節，並告知伊加入詐騙集團後可選擇收購人頭帳戶或前往被 害人家中收取金錢，如選擇前往被害人家中收取金錢就是要 找人配合行騙等語綦詳（見新竹地檢97年度他字第2312號卷 第28頁正面、背面，影本另見本院卷二第87頁正面、背面） ；另同案刑事被告簡愷里亦於97年12月11日新竹市刑警大隊 偵一隊調查時證述：伊係經由綽號「小四」之人加入詐騙集 團，小四即李少傑，伊加入集團後張傑提供3 萬元給謝斌， 叫謝斌拿給伊去買筆記型電腦、印表機等，生活費由小四（
李少傑）、張傑或小劉、小林借伊，小四（李少傑）是伊與 小劉、小林、張傑之間的聯絡人，指示伊要跟小劉或小林配 合等語（見新竹地檢97年度他字第2592號卷第4 頁至第8 頁 ，影本另見本院卷二第110 頁至第114 頁）。足證張傑、李 少傑確為詐騙集團核心成員，吸收彭康能參與該詐騙集團， 並就統籌分配款項、吸收成員或擔任聯絡人、出面向被害人 取款等事項為分工至明。
㈣據上，原告主張：劉秀玲、黃子齊、范振鼎、彭康能、張傑 、李少傑均為詐騙集團之成員，分別就收匯款項、交付假證 件、出勤向被害人收取財物（含出面收款、把風、駕駛）、 吸收成員、居中聯絡等事項為分工，而依上述分工模式共同 詐騙巫漢璋，向巫漢璋騙取385 萬8861元致侵害巫漢璋之財 產權等情，堪可採信。又巫漢璋雖僅將款項交付予黃子齊， 惟其他被告既均有造意、幫助等行為上之分工，對巫漢璋而 言自仍屬共同加害人，殊不因未實際接觸、聯繫巫漢璋即得 解免其等共同侵權責任，被告六人自均為共同侵權行為人， 附此敘明。
四、綜上所述，原告依據共同侵權行為及繼承之法律關係，請求 被告連帶給付原告385 萬8861元，並自刑事附帶民事起訴狀 繕本送達最後一名被告之翌日即103 年1 月31日（刑事附帶 民事起訴狀係於103 年1 月20日以寄存方式送達當時並未在 監之范振鼎，於103 年1 月30日發生送達效力，送達證書見 附民卷第20頁。其餘被告均早於范振鼎收受送達，見附民卷 第26頁至第28頁、第35頁至第39頁）起至清償日止，按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保 ，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額併准許 之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 賴錦華
法 官 王怡雯
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日
書記官 李華安
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。