臺灣高等法院民事裁定 103年度勞上字第109號
聲 請人即
被 上訴人 謝發斌
訴訟代理人 吳世敏律師
苗繼業律師
相 對人即
上 訴 人 臺灣光罩股份有限公司
法定代理人 陳碧灣
訴訟代理人 吳文琳律師
林桑羽律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人對於民國104年8月
11日本院103年度勞上字第109號判決，聲請更正，本院裁定如下
：
主 文
原判決原本及正本關於如附表一、三內容之記載，應更正為如附表二、四內容之記載。
其餘聲請駁回。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項前段 定有明文。查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，茲依 聲請人之聲請，應予更正。
二、判決書如有誤寫、誤算及其他顯然錯誤者，法院固得隨時更 正之，惟其所謂顯然錯誤者，乃指判決中所表示者與法院本 來之意思顯然不符者而言。更正裁定，並非法院就事件之爭 執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然 錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相 符，原裁判之意旨，並未因而變更。最高法院18年聲字第30 7號、79年台聲字第349號判例參照。聲請人主張依上訴人自 承被上訴人謝發斌於特別休假日加班工作，每工作一天換算 時數應為8.4小時，原判決誤繕為每天8小時，因而計算特別 休假未休之21天為168小時，實際上21天之時數應換算為176 .4小時（即21×8.4＝176.4）才是，加上加班補休未休之3 小時，該部分薪資共4萬5,568元[即(176.4＋84＋3)×173＝ 45,568]，故謝發斌之平均薪資應為6萬1,140元，乘以年資1 2.33基數，資遣費應為75萬3,856元，合計謝發斌得請求之 金額共85萬6,099元云云。惟謝發斌之102年度未休特別休假 為21天，換算時數為168小時（即21×8＝168），並無誤算 （註：此與在特別休假日工作，始應加倍以1天8.4小時計算 不同），是聲請人前開所陳，非屬誤寫誤算之顯然錯誤，揆
諸首開說明，此部分聲請，不應准許，應予駁回。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
勞工法庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 李翠齡
附表一
┌───┬───────┬─────────────────┬───┐
│編號 │ 出 處 │ 原 文 內 容 │附註 │
├───┼───────┼─────────────────┼───┤
│一 │主文第一項 │原判決關於命上訴人臺灣光罩股份有限│原判決│
│ │ │公司給付被上訴人謝發斌逾新臺幣柒拾│書第1 │
│ │ │柒萬叁仟肆佰肆拾壹元之本息 │頁 │
├───┼───────┼─────────────────┼───┤
│二 │事實及理由㈤│⒈謝發斌：終止勞動契約前6個月之平 │原判決│
│ │ │ 資工資為5萬4,554元、年資基數12.3│書第21│
│ │ │ 3，資遣費為67萬2,651元（即54,554│頁 │
│ │ │ ×12.33＝672,650.8）。 │ │
├───┼───────┼─────────────────┼───┤
│三 │事實及理由㈥│合計謝發斌等人可請求特休及加班補休│同上 │
│ │ │未休工資、假日上班工資、不應扣減薪│ │
│ │ │資及資遣費總額，各為⑴謝發斌為77萬│ │
│ │ │3,441元（即44,115＋56,675＋672,651│ │
│ │ │＝773,441）。 │ │
├───┼───────┼─────────────────┼───┤
│四 │事實及理由 │請求光罩公司給付謝發斌77萬3,441元 │同上 │
└───┴───────┴─────────────────┴───┘
附表二（更正內容）
┌───┬───────┬─────────────────┬───┐
│編號 │ 出 處 │ 原 文 內 容 │ │
├───┼───────┼─────────────────┼───┤
│一 │主文第一項 │原判決關於命上訴人臺灣光罩股份有限│ │
│ │ │公司給付被上訴人謝發斌逾新臺幣捌拾│ │
│ │ │伍萬壹仟陸佰陸拾貳元之本息 │ │
├───┼───────┼─────────────────┼───┤
│二 │事實及理由㈤│⒈謝發斌：終止勞動契約前6個月之平 │ │
│ │ │ 資工資為6萬0,898元、年資基數12.3│ │
│ │ │ 3，資遣費為75萬0,872元（即60,898│ │
│ │ │ ×12.33＝750,872）。 │ │
├───┼───────┼─────────────────┼───┤
│三 │事實及理由㈥│合計謝發斌等人可請求特休及加班補休│ │
│ │ │未休、假日上班工資、不應扣減薪資及│ │
│ │ │資遣費總額，各為：⑴謝發斌為85萬1,│ │
│ │ │662元（即44,115＋56,675＋750,872＝│ │
│ │ │851,662）。 │ │
├───┼───────┼─────────────────┼───┤
│四 │事實及理由 │請求光罩公司給付謝發斌85萬1,662元 │ │
└───┴───────┴─────────────────┴───┘
附表三（原判決附表謝發斌部分）
┌───┬───┬────┬────┬─────┬────┬───────┐
│ 日期 │ 本薪 │交通津貼│住宿津貼│年終(年中)│加班補休│特別休假未休工│
│ │ │ │ │ 獎金 │未休工資│資 │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.6 │41,500│ 1,000 │ 1,000 │ │3h×173 │ 84h×173 │
│ │ │ │ │ │＝519 │ ≒14,532 │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.5 │41,500│ 1,000 │ 1,000 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.4 │41,500│ 1,000 │ 1,000 │ 20,750 │ │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.3 │41,500│ 1,000 │ 1,000 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.2 │41,500│ 1,000 │ 1,000 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.1 │415,00│ 1,000 │ 1,000 │ 30,520 │ │平均工資： │
│ │ │ │ │ │ │54,554元 │
└───┴───┴────┴────┴─────┴────┴───────┘
附表四（更正後附表謝發斌部分）
┌───┬───┬────┬────┬─────┬────┬───────┐
│ 日期 │ 本薪 │交通津貼│住宿津貼│年終(年中)│加班補休│特別休假未休工│
│ │ │ │ │ 獎金 │未休工資│資 │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.6 │41,500│ 1,000 │ 2,500 │ │3h×173 │(84h＋168h)× │
│ │ │ │ │ │＝519 │173＝43,596 │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.5 │41,500│ 1,000 │ 2,500 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.4 │41,500│ 1,000 │ 2,500 │ 20,750 │ │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.3 │41,500│ 1,000 │ 2,500 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.2 │41,500│ 1,000 │ 2,500 │ │ │ │
├───┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤
│102.1 │415,00│ 1,000 │ 2,500 │ 30,520 │ │ 平均工資： │
│ │ │ │ │ │ │ 60,898元 │
└───┴───┴────┴────┴─────┴────┴───────┘
, 台灣公司情報網