臺灣高等法院民事判決 102年度上字第990號
上 訴 人
即被上訴人 王耀緯
訴訟代理人 楊延壽律師
複 代理 人 吳永鴻律師
被 上訴 人
即 上訴 人 王耀儀
訴訟代理人 周仕傑律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，兩造對於中華民國102年8月
9日臺灣臺北地方法院102年度訴字第284號第一審判決各自提起
上訴，本院於104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回王耀緯後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
王耀儀應將坐落於臺北市○○段○○段○○○○○號即門牌號碼臺北市○○○路○段○○號房屋權利範圍二分之一移轉登記予王耀緯。
王耀儀之上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由王耀儀負擔。
事實及理由
一、本訴部分：
㈠上訴人即被上訴人王耀緯（下稱王耀緯）主張：伊於民國77 年間出資，借用具軍人身分之姑丈即訴外人蕭世定名義，向 國有財產局購得臺北市○○段0○段00地號土地應有部分100 00分之226（下稱系爭土地）；嗣於83年間，以系爭土地與 建商合建，斯時，因4弟王文愈及被上訴人即上訴人王耀儀 （下稱王耀儀）尚未成家，兩造父母顧及渠等將來結婚時名 下能擁有不動產較為體面，乃與伊商議將原屬伊所有坐落台 北市○○段0○段0000○號即門牌為臺北市○○○路0段00號 房屋（下稱系爭1855號房屋），分別借用王文愈、王耀儀名 義登記為所有權人，權利範圍各2分之1，並將坐落同段3小 段1856建號即門牌為臺北市○○○路0段00○0號房屋（下稱 系爭1856號房屋）借用王耀儀名義登記為所有權人，分別約 定成家後，應將上開房屋所有權應移轉登記返還予伊。至89 年間，王耀儀與王文愈均已成家，王文愈於92年7月間將系 爭1855號房屋權利範圍2分之1以贈與名義辦理所有權移轉登 記返還予伊，而王耀儀亦於92年7月底將系爭1856號房屋權 利範圍全部同以贈與名義辦理所有權移轉登記返還予伊，然 就系爭1855號房屋權利範圍2分之1部分迄未移轉所有權登記 予伊，且於新北市新店區另購新屋後，仍占用系爭1856號房
屋，屢經催討，均置之不理，爰終止上開借名登記契約，依 借名登記終止後返還請求權及民法第767條所有物返還請求 權之法律關係，聲明請求：王耀儀應將系爭1855號房屋權利 範圍2分之1移轉登記予伊，並將系爭1856號房屋騰空返還予 伊等語。
㈡王耀儀則以：系爭土地係兩造父親於77年間與家族成員共同 集資，並以具軍人身份之蕭世定名義，向國有財產局購買。 於83年間與建商合建，父親為照顧伊身體殘障出入不便，並 延續之前生意，使伊得自立更生，乃將系爭1856號房屋登記 給伊，供住家使用，另系爭1855號房屋因面向馬路，為讓伊 有租金收入，遂將該屋分為2個房間，且因顧及伊若遇惡房 客難以應付，遂找王文愈借名登記，以協助照顧伊生活，由 王文愈及伊各登記為2分之1。嗣於92年間，王文愈因工作關 係遷移至新北市新莊區，伊父親與伊研商由王耀緯遞補照顧 伊，斯時，伊為符合彩券販賣資格，遂將系爭1856號房屋以 贈與方式借名登記予王耀緯，惜未能如願中籤，取得販賣資 格，伊因之請求王耀緯將系爭1856號房屋移轉登記予伊，惟 王耀緯仍置之不理。是王耀緯上開之請求，均屬無據等語， 資為抗辯。
二、反訴部分：
㈠王耀儀主張：系爭1855號房屋係是兩造父親贈與予伊，伊將 該房屋應有部分2分之1借名登記在王耀緯名下，已詳如上述 ，爰依借名登記契約終止後返還請求權法律關係提起反訴聲 明請求：王耀緯應將系爭1855號房屋權利範圍2分之1移轉登 記予伊等語。
㈡王耀緯則以：王耀儀請求之系爭1855號房屋應有部分2分之1 ，係伊所有，借名登記在王文愈名下，嗣王文愈於92年7月 間將該房屋應有部分2分之1返還登記予伊，並非王耀儀所有 ，伊與王耀儀間並無借名關係等語，資為抗辯。三、本件經原法院判決：王耀儀應將系爭1856號房屋騰空返還王 耀緯，其履行期間為3個月，並駁回王耀緯其餘之本訴及王 耀儀之反訴。兩造各就其敗訴部分，聲明不服，分別提起上 訴。王耀緯上訴部分，上訴聲明：㈠原判決不利於王耀緯部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，王耀儀應將系爭1855建號房屋權 利範圍2分之1移轉登記予王耀緯。王耀儀答辯聲明：上訴駁 回。王耀儀上訴部分，上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決不 利於王耀儀部分廢棄。⒉上開廢棄部分，王耀緯在第一審之 訴駁回。㈡反訴部分：⒈原判決廢棄。⒉王耀緯應將系爭18 55建號房屋權利範圍2分之1移轉登記予王耀儀。王耀緯答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷一第49頁背面） ㈠系爭1855號房屋現登記為王耀緯應有部分2分之1、王耀儀應 有部分2分之1。
㈡系爭1856號房屋及所坐落之系爭土地現登記為王耀緯所有。 ㈢王耀儀現占有居住使用系爭1856號房屋。五、兩造爭執事項：（本院卷一第51頁背面、第60頁背面） ㈠系爭1855號房屋登記在王耀儀名下應有部分2分之1部分，與 王耀緯間有無借名登記法律關係存在？
㈡系爭1855號房屋登記在王耀緯名下應有部分2分之1部分，與 王耀儀間有無借名登記之法律關係存在？
㈢就系爭1856號房屋登記，兩造間有無借名登記之法律關係存 在？王耀儀占用上開房屋有無占有使用權源？
爰述之如下：
㈠系爭1855號房屋登記在王耀儀名下應有部分2分之1部分，與 王耀緯間有無借名登記法律關係存在？
⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制 、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力 ，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年台上字第 76號判決意旨參照）。次按「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有 明文。又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生 所須具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備 ，苟能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以 直接證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須 依經驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之（最高法 院91年台上字第1613號判決意旨參照）。 ⒉經查：
⑴王耀緯主張：兩造間就系爭1855號房屋登記在王耀儀名下應 有部分2分之1，具有借名登記契約關係等語，惟為王耀儀所 否認，並以上開情詞置辯，則依上開舉證責任分配原則說明 ，自應由王耀緯就兩造間確有就系爭1855號房屋登記在王耀 儀名下應有部分2分之1，有借名登記契約關係之有利事實負 舉證之責。
⑵據證人即兩造母親王玉秀於原審證稱：「（問：你是否知道 ○○○路0段00號這棟大樓合建的過程？）很早以前，我是 跟我先生買房屋，無法與人合建，用租的，跟國有財產局租 土地，等到原告（即王耀緯）當兵回來，73年，一次漲價到
8,000，我跟原告說土地要跟國有財產局買，否則我們以後 住不起，原告就聽我的話買土地才能跟別人合建，合建的時 候也有很多錢，大概有41坪多，1坪要28萬，叫我姊夫幫我 忙，以軍人的身分打8折，原告才又買回來，自備款200多萬 ，不夠的去向土地銀行借700萬，原告夫妻兩人很努力賺錢 ，一直繳到82年才完成，到86年才蓋好，都是原告與其妻打 拼努力的。…」、「（問：合建之前，是否是4個兒子都有 先登記部分的土地？）我有跟我先生買房屋，跟別人合建也 需要一點土地給兒子，建好後也才能給兒子一人一間房子， 所以跟原告商量給其他兒子。」、「（問：你是否瞭解你跟 建商合建後，總共分配多少房地？）分給我差不多200多坪 。」、「（問：200多坪如何分配？）36號3樓是王文愈、被 告（即王耀儀）、王世傑，1人分約30多坪，3個人分3樓， 其他的就是原告的，如果沒有原告買土地，大家都沒有房子 。」、「（問：你是否瞭解為何後來登記的時候36號1樓及 40-1號1樓會登記為被告及王耀慶的名字？）86年完成，被 告及王耀慶都還沒有娶妻，登記給他們是因為借名登記，以 後別人來提親比較好講，以後如果娶妻了要還給原告，原告 很聽話，我跟他商量他都可以接受。」、「（問：你是否聽 過你先生說要把36號1樓及40-1號1樓要分配給被告？）沒有 ，我先生沒有這樣講，土地又不是我先生買的，我不可以亂 講。」等語（原審卷第147至148頁）；另於本院復證稱：「 （問：台北市○○○路0段00號房子目前做何用途？）出租 給別人做服裝店。」、「（問：出租多久？）87年9月就開 始出租，92年開始是服裝店承租。」、「（問：租金多少？ 如何收租金？）最開始是神腦公司87年租金每月9萬9千元， 現在服裝店租金是9萬5千元。租金是我叫耀儀去收，租金都 是給付支票，支票收回來交給我，我拿去遠東銀行存，租金 都是每月收，租金都是我在管理，耀緯看我年紀大了說錢要 給我用。」、「（問：收回來的租金是何人使用？）給大家 使用，每月要付3萬2千元貸款費用、2萬元給王文愈、我先 生醫藥費、稅金、管理費、水電瓦斯、生活開銷。因王文愈 本來是教書，後來沒有教書回家後，所以每月給他二萬元。 」、「（問：遠東銀行存摺是何人的帳戶？）是耀儀的名字 ，我叫他去收錢所以用他的名字，但都是我管理，因為是耀 緯要給我用，所以由我管理，提款卡也是我管理使用。」、 「（問：台北市○○○路0段00號房子所有權狀在何處？） 放在40號之1我睡覺的房間小鐵櫃裡，都是我在管理，目前 還在那裡我沒有拿走。」、「（問：36號房子稅金何人繳納 ？）我繳納的，稅金、水電、管理費都是我繳納的。」、「
（問：稅金、管理費等是否用這些租金繳納？）是的。」、 「（問：剛剛你說的房屋稅、地價稅，繳納的單據在何處？ ）放在新店文化路23-11號6樓耀儀房子房間內的鐵盒內，其 他的水電單據並沒有留下。」、「（問：稅金單據為何放在 耀儀房子內？）100年9月1日搬出那個房子後並沒有拿出來 。」、「（問：為什麼不改成你或是王耀緯的名義之存摺收 租金，為何一直要用王耀儀名義的存摺？）因帳戶一直都是 我在管理，是耀儀簽約，所以帳戶用耀儀的名義。耀儀收了 支票交給我，每張支票我都有影印，我收了支票就到遠東銀 行存入後用提款卡領錢。」、「（問：租金中有無每月固定 給耀儀多少錢？）剛開始每月給2萬多元，我先生過世後每 個月給4萬元，家中開銷都是我出的，稅金也是我繳納。」 等語（本院卷二第71至75頁）。
⑶另據證人即兩造之姊妹王儷蓉於本院證稱：「（問：○○○ 路0段00號房子的事情是否知道？請就所知陳述？）當時爸 爸、媽媽帶我們很辛苦，只有買房屋沒有買土地，爸爸賺錢 養我們6個小孩，姐姐生大病，王耀儀小兒麻痺，花了很多 錢，家裡費用靠爸爸賣香料也不夠維生，等王耀緯73年回來 開公司，他74年結婚，76年他想要出去獨立，但媽媽將他留 下來要他不要出去，因地租很貴繳不起，媽媽要他將土地買 下來，以前人家說要合建都沒有辦法跟人家合建，後來王耀 緯有賺到自備款，剛好國有財產局要賣土地，媽媽要王耀緯 將土地買下來，要王耀儀刻章到土地銀行忠孝分行貸款700 萬元，77年拼到至82年，王耀緯與他太太很辛苦賺錢，有一 陣子我也過去幫忙，買了土地後大家分到房子都是托王耀緯 的福，77年到82把700萬元貸款還清，86年合建後還多買坪 數、車位貸款400萬元，媽媽也是叫王耀緯去合作金庫貸款 ，後來轉到國泰人壽，在91年3月26日把剩下的278萬9千多 元繳完，都是王耀緯的功勞。」、「（問：目前房子情形？ ）當時約定結婚要還，都有自動還，只剩前面的2分之1，好 像是一顆印張沒有蓋拖到現在。」、「（問：房子出租情形 ？）是87年9月出租，10月初是由神腦公司承租，媽媽叫王 耀儀洽談簽約，他拿了30萬元押金支票回來交給媽媽管理支 配，87年10月7日我媽媽拿壹仟元要王耀儀去遠東銀行開戶 ，他開完戶後就把存摺、提款卡交給我媽媽保管支配使用， 10月13日我媽媽把第一張支票9萬9千元存到遠東銀行兌現， 我媽媽就靠這個租金維生，92年租給服裝公司，每年12月24 日會一次開12張支票，每月是9萬5千元，王耀儀還是拿回來 交給我媽媽，從87年10月7日開始至101年12月31日租金都是 我媽媽管理支配使用。」、「（問：是否知道王耀緯、王耀
儀之間針對36號、40-1號房屋借名登記事情？）知道，85年 時當時房子還沒有蓋好之前，我們在羅斯福路2段10號5樓， 我回家時，王耀緯夫婦、我爸爸媽媽跟我，我們跟王耀緯商 量，因王耀儀、王文愈還沒有結婚，暫時登記給他們，結婚 後要還給王耀緯。」、「（問：討論時你在場？）在場。王 耀儀自己也知道不是他的東西。」、「（問：印象中妳有無 陪你母親繳納36號40-1號地價稅、房屋稅？）有的。陪她去 過臺灣銀行南昌分行、南門市場台北中小企銀、羅斯福路三 段土地銀行繳過。水電費寧波西街的統一或全家超商繳納。 」、「（問：有無看過王耀儀繳36號、40-1號房屋稅、地價 稅？）沒有。他沒有繳過。」、「（問：有無看過妳母親整 理稅金單據？）有的。她都用夾子分類放在鐵盒內。」、「 （問：你剛剛說合建房子經過妳知道，合建完之後王家分到 幾間幾間房子？）1樓、2樓、3樓前後、及4樓小套房，共7 間。」、「（問：7間分給誰？）3樓前面給王文愈，3樓後 面是給王識傑、王耀儀，其他都是王耀緯的。」、「（問： 你剛剛說權狀每人自己拿回去，36號、40-1號的權狀在何處 ？）當時放在我媽媽睡覺的40-1房間的金庫裡。」、「（問 ：36、40-1號權狀沒有直接交給王耀緯，而是由母親管理？ ）是的。」、「（問：你剛剛說92年王耀儀有自動還給王耀 緯，但1樓還有2分之1沒有還，王耀緯或者其他人有用任何 方式要求王耀儀過戶36號2分之1部分給王耀緯？）有，媽媽 在92年時有叫他還，只是有漏印章沒有辦好拖到現在沒有辦 ，後來在100年時媽媽搬出來時有叫他還。媽媽真的對王耀 儀很好，店租一半以上都是王耀儀在使用。」等語（本院卷 二第76至78頁）。
⑷王耀儀雖辯以：登記在王耀緯名下之系爭1855號房屋應有部 分2分之1，伊與王耀緯間有借名登記之契約關係存在等語， 並提出「中華民國92年3月」及「中華民國92年5月」協議書 （下稱92年3月、92年5月協議書）各乙紙為憑（原審卷第32 頁、第34頁），觀諸92年3月、5月協議書之立書人均為王耀 儀及王耀緯，其內容係就「台北市○○○路0段00號1樓之店 面」及「台北市○○○路0段00○0號房屋」所為之約定，前 者載有：「…房屋一切使用權及居住權全歸甲方（即王耀儀 ），乙方（即王耀緯）絕無異議。往後甲方任何時間，隨時 要求時，乙方必須無任何條件返還所占持分，包含房屋坐落 之土地。」，而後者則記載：「…台北市○○○路0段00○0 號房屋所有權原為甲方所有，現因另有需求暫時將本房屋之 所有權以贈與方式借名登記給乙方托管，往後任何時間甲方 隨時要求房屋返還時，乙方必須將暫時登記在其名下托管之
本房屋，無條件歸還給甲方…」等語，惟查：上開2份協議 書所載「王耀緯」之簽名筆跡，經本院囑託法務部調查局就 該2枚簽名筆跡（標為A1、A2類），與王耀緯於原法院審理 中曾留存之簽名筆跡、合約書簽名筆跡（標為B類）加以比 對，經該局以特徵比對後，發現：「A1、A2類筆跡與B類筆 跡形體雖大致相合，惟A1、A2類筆跡書寫僵硬滯澀、筆劃粗 細趨於一致，不似B類筆跡書寫流暢自然、筆劃粗細有別； 且A1、A2類筆跡與B類筆跡細微筆畫特徵（如起筆、收筆、 連筆及筆序等）亦不同，又A2類筆跡與B類筆跡（77.8.23放 款借據影本上「王耀緯」簽名字跡）分別就王、耀、緯三字 進行重疊比對，發顯兩兩形體幾乎疊合，與常情不符，故綜 上研判A1、A2類筆跡有可能係描摹B類相關筆跡而成。」等 語，此有該局103年6月20日調科貳字第00000000000號函咐 鑑定書可憑（本院卷一第129至131頁），且經原法院刑事庭 以103年度訴字第641號判決王耀儀行使偽造私文書，應執行 有期徒刑3月在案，亦有該判決書可按（本院卷二第144頁） ，是自難以92年3月協議書，遽認系爭1855號房屋係屬王耀 儀所有，是王耀儀之上開主張，自難採信。
⑸王耀儀另提出98年7月31日切結書主張系爭1855號房屋應有 部分2分之1係其所有等語；惟觀之上開切結書係由兩造簽名 書立，其上雖載有：「所有權人王耀緯出資，於77年間向國 有財產局購得土地，土地全數登記於王耀緯名下，於84年間 與建商合建，所須之建築費用由所有權人的父親出資，並辦 理土地合併，待建物建築完成後，分得7間建物，因為父親 出資，故將7間建物分別登記給4個兒子，王耀儀分得本次出 售建號1861及建號1855之所有權…」等語，此有該切結書可 憑（原審卷第115頁），依其文義，前段載有系爭土地所有 權人為王耀緯，而非兩造之父親，後段則記載與建商合建， 建築費用由兩造之父出資，且將系爭1855號房屋分配予王耀 儀，惟衡諸一般合建之經驗法則，即地主因擁有土地乃具有 受分配建物一定比例之權，而建商因「出資興建」，因之亦 同時獲有分配建物一定比例之權，是前開記載「…待建物建 築完成後，分得7間建物，因為父親出資，故將7間建物分別 登記給4個兒子，王耀儀分得…及建號1855之所有權」等語 ，顯與前述合建之經驗法則有悖，亦與上開證人之證言不符 （詳前開⑵⑶部分），是兩造之父親是否有權分配上開建物 ，已有疑義。此外，參諸上開切結書復記載：「…本次移轉 確符合公寓大廈管理條例規定，嗣後倘須移轉王耀儀所有之 1855建號建物及王耀緯所有上開建物基地持分，仍依上開規 定併同移轉…」等語，足見書立該切結書之用意，在於移轉
系爭土地之應有部分，非係確認系爭1855號房屋之所有權歸 屬，況系爭1855號房屋如係王耀儀所有，王文愈於92年7月 23日焉會將該房屋以贈與為名，將之辦理所有權登記移轉予 王耀緯，亦有土地登記申請書、贈與所有權移轉契約書等可 按（原審調字卷第18至22頁），是本院仍難僅憑上開切結書 即認系爭1855號房屋之所有權人係屬於王耀儀。 ⑹本院爰審酌：上開⑵⑶證人所述之證言，互核大致相符，應 堪採信，以及前揭之協議書、切結書均不足以為系爭1855號 房屋係王耀儀所有之有利證明等一切情事，認王耀緯就其主 張已盡舉證之責，且能證明王耀緯就系爭1855號房屋有管理 、使用，及處分之權，則揆諸上開⒈之說明，系爭1855號房 屋登記在王耀儀名下應有部分2分之1部分，與王耀緯間確有 借名登記契約關係存在，應堪認定。
⑺至王耀儀於本院言詞辯論期日復主張：證人王儷蓉對於本件 之事實經過，並不清楚等語（本院卷第140頁背面），且於 本院言詞辯論期日提出其與王儷蓉對話之錄音譯文暨光牒為 憑（譯文詳本院卷第149頁、光牒外放）。然細譯上開譯文 內容，或僅能證明王儷蓉之到庭作證係基於母親之要求，此 外，復無任何證據證明王儷蓉於本院所為之證言係屬虛偽不 實，是王耀儀此部分之主張，仍難採信。
㈡系爭1855號房屋登記在王耀緯名下應有部分2分之1部分，與 王耀儀間有無借名登記之法律關係存在？
系爭1855號房屋登記在王耀儀名下應有部分2分之1部分，與 王耀緯間確有借名登記契約關係存在，業如上述，是系爭18 55號房屋係屬王耀緯所有，則登記在王耀儀名下應有部分2 分之1部分，即非屬王耀儀所有，與王耀緯間自無所謂之借 名登記契約關係存在，是王耀儀此部分之主張，應不可採。 ㈢就系爭1856號房屋登記，兩造間有無借名登記之法律關係存 在？王耀儀占用上開房屋有無占有使用權源？
⒈按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」民法第767條第1項定有明文。次按 原告以無權占有為原因，提起返還所有物之訴，被告爭執兩 造間存有契約關係，非無權占有為抗辯者，被告即應就其占 有權源之存在負舉證責任（最高法院98年台上字第863號判 決意旨參照）。
⒉經查：
⑴王耀儀主張：系爭1856建號房屋係其借名登記在王耀緯名下 ，伊占有使用系爭1856建號房屋自有合法權源等語，惟為王 耀緯所否認，並以上開情詞置辯，則依上開舉證責任分配原
則說明，自應由王耀儀就系爭1856號房屋係借名登記予王耀 緯名下之事實負舉證之責。
⑵王耀儀雖提出92年5月協議書證明系爭1856號房屋係其借名 登記於王耀緯名下，惟92年5月協議書上之王耀緯簽名筆跡 乃係描摹而成，業如上述，此外，王耀儀復無法就其主張有 利之事實，加以舉證以實其說，已難認王耀儀之上開主張為 真正。況依證人王玉秀、王儷蓉之上開證言，均證稱系爭18 56號房屋原係王耀緯借名登記在王耀儀之名下，是王耀儀占 用系爭1856號房屋，自無合法權源甚明。準此，王耀緯依民 法第767條所有物返還請求權之法律關係訴請王耀儀將系爭 1856號房屋騰空予以返還，為有理由，應予准許。六、綜上所述，王耀緯依借名登記終止後返還請求權及民法第76 7條所有物返還請求權之法律關係本訴請求：王耀儀應將系 爭1855號房屋權利範圍2分之1移轉登記予王耀緯，並將系爭 1856號房屋騰空返還王耀緯，為有理由，均應予准許，而王 耀儀依借名登記契約終止後返還請求權法律關係反訴請求： 王耀緯應將系爭1855號房屋權利範圍2分之1移轉登記予王耀 儀，則屬無據，不應准許。原審就王耀緯依上開法律關係本 訴請求王耀儀應將系爭1855號房屋權利範圍2分之1移轉登記 予王耀緯部分，為王耀緯敗訴之判決，尚有未合，王耀緯指 摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院改判 如主文第2項所示。至於王耀緯本訴請求王耀儀應將系爭185 6號房屋騰空予以返還，及王耀儀反訴請求王耀緯應將系爭 1855號房屋權利範圍2分之1移轉登記予王耀儀部分，原審就 此部分為王耀儀敗訴之判決，均無不合，王耀儀就上開部分 提起上訴，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件王耀緯之上訴為有理由，王耀儀之上訴為無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 李昆霖
法 官 朱漢寶
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 魏淑娟
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。