臺灣高等法院民事判決 102年度上字第623號
上 訴 人
即被上訴人 黃士諒
黃士詠
兼上列二人
訴訟代理人 黃劉瑟芳
共 同
訴訟代理人 江燕偉律師
被上訴人
即上訴人 黃瑞祥
訴訟代理人 陳尚敏律師
視同上訴人 黃麗美
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國102年2
月27日臺灣士林地方法院100年度訴字第1068號第一審判決提起
上訴，本院於104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於准予分割黃劉阿市所遺之遺產及分割方法部分廢棄，移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就 其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。但不得行同種訴訟 程序者，不在此限。訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管 轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之。訴訟之全部或一 部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送 於其管轄法院。第一審判決違背專屬管轄之規定者，第二審 法院應以判決廢棄第一審判決，並將該事件移送於管轄法院 。民事訴訟法第248條、第257條、第28條、第452條定有明 文。準此，專屬他法院管轄或不得行同種訴訟程序之訴訟， 不得由同一法院合併審理、裁判，倘變更或追加之新訴專屬 他法院管轄，法院即應依原告聲請或依職權以裁定移送該管 轄法院；第一審未裁定移送該管轄法院而逕予審理判決，第 二審法院即應予廢棄，並將該事件移送於管轄法院。所謂專 屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡 法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定 「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。按遺產分割 訴訟為家事事件，應由少年及家事法院或地方法院家事法庭 處理，家事事件法第2條、第3條第3項第6款定有明文。是以 提起遺產分割訴訟，均應向少年及家事法院或地方法院家事 法庭為之，顯已由家事事件法明定此類事件應由少年及家事 法院或地方法院家事法庭管轄，性質上自屬專屬管轄。次按
遺產分割得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，家事事件 法第70條亦有明定。
二、經查，本件上訴人即被上訴人黃劉瑟芳、黃士諒、黃士詠（ 下合稱黃劉瑟芳等3人）為第三人黃瑞忠（民國98年9月26日 死亡）之繼承人，而黃瑞忠為被繼承人黃劉阿市（91年12月 15日死亡）之繼承人之一，且黃劉瑟芳等3人在101年11月16 日於原法院追加請求分割黃劉阿市所遺之遺產，依前開說明 ，原法院即應以裁定移送該管轄之少年及家事法院或地方法 院家事法庭，況黃瑞祥、黃麗美均當庭表示不同意由原法院 審理分割遺產之訴（見原審卷㈡第78頁），原法院卻逕為判 決，顯有違誤。而黃劉阿市死亡時住所地為臺北市○○區○ ○路0段00巷00弄00號4樓，有除戶戶籍謄本在卷可稽（見原 審卷㈠第10頁），則黃劉瑟芳等3人請求分割黃劉阿市之遺 產部分，應由臺灣臺北地方法院管轄。玆黃劉瑟芳等3人向 無管轄權之原法院起訴，顯係違背專屬管轄之規定，原法院 未予詳查，遽為實體之判決，自有未合。爰將此部分判決予 以廢棄，並依職權移送該管管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第452條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。