臺灣高等法院刑事裁定 104年度軍聲再字第5號
再審聲請人
即受判決人 曾吉龍
上列聲請人即受判決人因貪污案件，對於國防部最高軍事法院一
０一年度上重訴字第四號，中華民國一０二年七月三十日第二審
確定判決（原審案號：國防部高等軍事法院一００年度重訴字第
四號；起訴案號：國防部高等軍事法院檢察署九十九年度偵字第
二號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：原確定判決引為有罪基礎之證人鍾尚志 所為證言，明顯與事實不符，蓋聲請人曾吉龍未曾接觸預算 簽辦之流程，亦非業務承辦之參謀，不可能指示證人鍾尚志 依其所告知之金額辦理核銷；況該證人本身亦同時遭調查局 移送，嗣後雖獲判無罪，仍不能排除該證人係為求自身推諉 ，而與檢調單位達成交換條件後，故意誣陷聲請人於罪；而 該名證人首次訊問之筆錄不翼而飛，致原審有重要證據漏未 審酌，因認本案有刑事訴訟法第四百二十條等一項及第四百 二十一條之再審原因，為還聲請人清白，依修正後刑事訴訟 法規定聲請再審云云。
二、查本件聲請人聲請再審之理由，依其主張之事由，係一０四 年二月四日修正後刑事訴訟法第四百二十條規定（見聲請狀 壹、主旨第二行），及同法第四百二十一條規定（見聲請狀 伍、結論第一行），而其所敘理由則指係證人曾吉龍之證言 虛偽不實，及證人曾吉龍於調查局所為「未移送」之筆錄。 是依其主張，本件聲請之再審依據，係㈠刑事訴訟法第四百 二十條第一項第二款，原判決所憑之證言，已證明其為虛偽 （鍾尚志之證言不實）；㈡新修正同條第一項第六款因發現 新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有 罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之 判決（鍾尚志之證言係為己身脫罪而誣攀之新事實；及鍾尚 志在調查局未移送之筆錄之新證據）；㈢刑事訴訟法第四百 二十一條足生影響於判決之重要證據漏未審酌（鍾尚志在調 查局未移送之筆錄）。
三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第四百二十條第一項所定情形之一 及第四百二十一條有足以影響於判決之重要證據漏未審酌者 ，始准許之。惟經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於 判決之重要證據漏未審酌者，依刑事訴訟法第四百二十一條
規定，固得為受判決人之利益聲請再審，但以不得上訴於第 三審法院之案件為限。如為得上訴於第三審法院之案件，即 不得以此理由聲請再審，否則，其聲請應屬不合法（最高法 院七十四年度台抗字第五二一號裁定參照）。次按刑事訴訟 法第四百二十條第一項第六款原規定：「因發現確實之新證 據」，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原 判決所認罪名之判決者，得聲請再審；嗣於一０四年二月四 日修正公布為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷」，並增定第三項為：「第一項第六款之新事實 或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及 判決確定後始存在或成立之事實、證據。」揆其立法意旨， 乃放寬聲請再審之條件限制。故修正後所謂發現之新事實、 新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於 判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事 證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予 以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受 判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者， 始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之 原因（參照最高法院一０四年度台抗字第二三一號裁定）。 至於原判決所憑證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，依刑 事訴訟法第四百二十條第二款規定固得聲請再審，惟依同條 第二項規定，前開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴 訟程序不能開始續行非因證據不足者為限，始得聲請再審。四、經查：
㈠、本件再審聲請人係涉購辦公用物品，浮報價額，觸犯貪污治 罪條例第四條第一項第三款購辦公用物品浮報價額等罪，經 國防部最高軍事法院以一０一年度上重訴字第四號判處有期 徒刑五年，並經最高法院以一０三年度台上字第一一四五號 駁回上訴確定，是其所涉係得上訴第三審之案件，聲請人亦 上訴第三審並經駁回，依上開說明，其依刑事訴訟法第四百 二十一條規定聲請再審，顯不合法。
㈡、聲請人所提聲請書狀僅敘及依修正後刑事訴訟法第四百二十 條等項規定聲請再審云云，並未具體指摘究係違反何款規定 ，然對照其書狀所載內容，係依刑事訴訟法第四百二十條第 一項第二款、第六款之規定。惟查：
⒈聲請人書狀固提到：證人鍾尚志所述內容虛偽不實，容有疑 檢調與證人交換條件，對聲請人按壓莫名罪刑之嫌，及原判 決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽云云。惟聲請人 並未提出任何有關證人鍾尚志因偽證情事而遭判決有罪之證 明，僅執陳詞否認犯罪，或係針對原確定判決已論斷審酌之
部分，再事爭執原確定判決之認事用法，臆測證人鍾尚志係 為求自身推諉，而與檢調單位達成交換條件後，故為不實證 詞，核與刑事訴訟法第四百二十條第二項、第一項第二款規 定之要件不合，其此部分之聲請並無理由。
⒉至於聲請人所指：重要證據（即證人鍾尚志首次接受訊問之 筆錄）憑空消失一節。然觀諸聲請人所提之法務部調查局北 部地區機動工作站刑事案件移送書所載，調查局提供的證人 鍾尚志筆錄僅有二次，並無所謂未移送筆錄之事，是否尚有 聲請人所稱首次接受訊問之筆錄存在，已非無疑。姑不論事 實上是否有該筆錄之存在，衡以原確定判決係以證人郭淑玲 之證述，暨扣案之記事本、送貨單、扎記等物證，認定所購 物品之原始報價與浮報價額之價差，係由聲請人與廠商代表 汪吉安共同議定，而認定核銷單據是由聲請人交付，及價格 係由聲請人告知等情，則分別依據證人粘育誠、黃御庭、林 竹元、呂宗璟、賴俊宇等人之證述，與證人洪如慧之證述而 來。足見原確定判決並非僅以證人鍾尚志之證述內容作為認 定聲請人有罪之唯一依據。故縱認證人鍾尚志之證述不足作 為不利聲請人之認定，依據卷內各項證據資料綜合判斷觀察 ，仍不足以動搖原有罪之確定判決，是聲請人此部分之主張 亦無理由。
五、綜上所述，因認本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由 ，均難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條、第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 劉方慈
法 官 潘長生
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 于 誠
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日