臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第408號
再審聲請人
即受判決人 楊德傳
上列聲請人因妨害名譽案件，對於本院104年度上易字第1118號
，中華民國104年8月11日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院
103年度審易字第3005號，起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署
103年度偵字第12859號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：戴興嘉沒有在簽到簿簽名也沒有委託書 ，是社區外人士耍流氓來製造現場衝突使大會開不成，希望 庭上傳他來法庭應答對質不要躲著不出庭。戴興嘉不是所有 權人也不是住戶，來開會程序不合法，何況光碟影像聲音很 模糊，從影片時間1至5都沒有看見兩位偽證人出現在現場， 顯然證人都在製造不實偽證詞，在吵雜中的聲音怎麼可以認 定是我說的，現場工作保全人員黃泰偉出庭也證實過我沒有 罵他三字經，現場工作保全人員黃顯富就在他身邊說罵三字 經是戴興嘉說的，不是你說的。戴興嘉有詐欺前科及作證的 兩位證人都是同夥來亂的，被告涉有偽造文書罪還在偵查中 ，質疑兩位證人連簽到名簿都沒有簽名也沒有委託書，拿出 證據出來，作證兩位證人從頭到尾都沒有在發生現場光碟影 像畫面裡，當天兩位證人還是阻擾大會，不給大會開投票箱 裡的票，大會有宣佈投票箱裡的票那是委託書，有位住戶吳 莊暉在當天開區分所有權人大會，也證實戴興嘉當天是來亂 的，在警詢及庭外證據力不足，明顯當偽證跟實際現場出入 很大，時任委員、現場工作保全人員、兩位證人從頭到尾都 沒有機會到庭上證實當天發生實況，聲請傳喚證人鍾運和到 庭云云。
二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背 規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條定 有明文。又有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審 ，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情 形之一，或同法第421條有足生影響於判決之重要證據漏未 審酌者，始准許之。而所謂敘述理由，係指具體表明符合同 法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再審理由， 而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定之事由不 相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（最高法院 90年度台抗字第111號裁定意旨參照）。本件再審聲請人聲
請再審未具體表明其符合刑事訴訟法第420條第1項各款或第 421條所定何再審事由，所述事實復與上開規定不相適合， 其聲請再審於法不合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第十六庭 審判長法 官 葉騰瑞
法 官 彭政章
法 官 莊明彰
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇佳賢
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日