臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2993號
聲 請 人
即 被 告 徐傑禹
選任辯護人 陳建昌律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華
民國 104年9月7日所為羈押處分，聲請撤銷羈押處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告徐傑禹因違反毒品危害防制條例等案件， 前經本院法官訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第 2款、第3款所定之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行， 有羈押之必要，而於民國104年9月7日起執行羈押。二、聲請人提起「抗告」，惟聲請人既係對本院法官於104年9月 7 日所為之羈押處分不服，依刑事訴訟法第416條第1項、第 418條第2項規定，其抗告視為已對上開處分提出撤銷或變更 之聲請，應依準抗告程序審理，合先敘明。
三、聲請意旨略以：本案業經原審法院傳喚共犯楊志豪、黃明康 行交互詰問完畢，並判決聲請人有罪，已無串證可能，聲請 人未來亦不再聲請傳喚上開證人，要無刑事訴訟法第 101條 第1項第2款之羈押事由；基於憲法保障人民身體自由之意旨 ，於被告犯同項第 3款之罪，嫌疑重大，且有相當理由認其 有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，亦 無不得羈押之情形，法院斟酌有無命被告具保、責付或限制 住居等侵害較小之手段後，仍認非予羈押，顯難進行追訴、 審判或執行者，方得羈押，始符憲法第 8條保障人民身體自 由及第16條保障人民訴訟權之意旨，業經司法院釋字第 665 號解釋在案，原裁定難謂妥適云云。
四、查聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣新北地方 法院檢察署檢察官提起公訴，由臺灣新北地方法院以 104年 度重訴字第12號審理後，認定被告犯共同運輸第一級毒品罪 ，而於104年7月28日判處被告有期徒刑15年 6月，被告不服 原判決，提起上訴，現由本院審理中。
五、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑 為5 年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判 或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3 款分別定有明文。本案聲請人涉犯毒品危害防制條例第 4條 第 1項之運輸第一級毒品、懲治走私條例第2條第1項之私運
管制物品進口等罪，嫌疑重大，且所犯運輸第一級毒品罪為 最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，實有相當理由足信有畏罪 逃亡之高度可能性，符合刑事訴訟法第 101條第1項第1款、 第3款之羈押原因，且經原審判處有期徒刑15年6月在案，聲 請人提起上訴，現由本院審理中，其逃匿以規避審判程序進 行及刑罰執行之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可 能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有相 當理由足認其有逃亡之虞，若命具保、責付或限制住居等侵 害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行， 仍有繼續羈押之必要。再參酌聲請人共同運輸海洛因，助長 毒品氾濫，損害國人健康、危害社會安全甚鉅，權衡國家刑 事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由 之私益及防禦權受限制之程度，認對聲請人維持羈押處分尚 屬適當、必要，合乎比例原則。從而，本院為確保未來訴訟 程序之順利進行並確定判決之執行，斟酌目前訴訟程序進行 情形，認仍有對聲請人繼續羈押之必要，本院法官於104年9 月7日所為之羈押處分，核無不合（雖誤引刑事訴訟法第101 條第1項第2款且漏未敘明符合同項第 1款之羈押原因而有微 疵，然於羈押之結果並無影響），聲請人聲請撤銷羈押處分 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 14 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 李佳芬
中 華 民 國 104 年 9 月 14 日