臺灣高等法院刑事判決 104年度原上訴字第23號
上 訴 人
即 被 告 弗溪燕萊撒
指定辯護人 財團法人法律扶助基金會林輝豪律師
上 訴 人
即 被 告 陳冠宇
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會鄭三川律師
上列上訴人即被告等因違反森林法案件，不服臺灣新竹地方法院
103年度原訴字第1號，中華民國104年1月23日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署 102年度偵字第5445號、第6825
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、弗溪燕萊撒、陳冠宇、呂興明（業經原審判處罪刑確定）、 鍾志龍（業經原審判處罪刑確定）及名為「黃傑」之成年男 子（本案遭起訴之黃傑，業經原審判決無罪確定）明知現由 行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱新竹林管處 ）管理之竹東事業區第71林班地（下稱竹東第71林班地）及 行政院農業委員會桃園區農業改良場（下稱桃園區農業改良 場）管理之新竹縣五峰鄉○○段 000地號土地（下稱○○段 000 地號土地），均為國有，未經許可不得擅自搬運、採取 林地內倒伏、餘留之牛樟根株、殘材，竟共同基於意圖為自 己不法所有而竊取森林主產物之犯意聯絡，先於民國102年6 月8日下午3時許前，將竹東第71林班地內之新竹縣五峰鄉○ ○○段00地號土地TWD97座標X：266216、Y：0000000及X：2 66217、Y：0000000點已遭鋸切之牛樟樹材9塊（材積共0.38 3立方公尺；贓額新臺幣《下同》 83,330元），搬運至竹東 第71林班地下方，即羅山部落桃園區農業改良場五峰工作站 （下稱五峰工作站）大門前產業道路上方約20公尺處之竹林 段208號土地（即座標X：265927、Y：0000000）內藏放後， 由弗溪燕萊撒於102年6月8日深夜至翌（9）日凌晨間某時許 ，前往新竹縣五峰鄉○○村00鄰 000○00號黃進勇（業經原 審判處罪刑確定）住處，在未約定確切報酬的情況下，請求 黃進勇開車載運牛樟樹材至竹東員崠國小附近等候接應，黃 進勇預期其幫忙弗溪燕萊撒載運牛樟木樹材可獲取6至7千元 之報酬，乃基於搬運贓物之犯意，應允弗溪燕萊撒，獨自駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，於 9日凌晨3時19分許 ，抵達弗溪燕萊撒所指定地點之五峰工作站門口前方約50公 尺處之產業道路上（即陳冠宇等人所藏放牛樟木樹材處下方
20公尺；座標為 X：265907、Y：0000000）；陳冠宇則駕駛 車牌號碼000-0000號馬自達休旅車，搭載呂興明、鍾志龍、 「黃傑」等人，從新竹縣竹東鎮租屋處出發，往新竹縣五峰 鄉山區行駛，於 9日凌晨3時2分許，先抵達上述距五峰工作 站門口前方50公尺之產業道路上，由呂興明、鍾志龍、「黃 傑」下車後，均爬上道路旁邊坡將事先藏放於產業道路上方 20公尺處之牛樟木樹材 9塊推落至下方產業道路上，俟黃進 勇於同日凌晨 3時19分許抵達該處時，即由呂興明及鍾志龍 合力將已推落至產業道路旁之牛樟木樹材 9塊共同搬運至知 悉上開遭鋸切之牛樟木樹材 9塊為來路不明可疑為贓物之黃 進勇之車牌號碼 0000-00號自用小客貨車上，並以棉被覆蓋 掩飾，迨搬運堆疊完畢，黃進勇獨自開車離去，鍾志龍、呂 興明、「黃傑」等人搭乘陳冠宇所駕駛之原車離去山區時， 於9日凌晨3時40分許，為森林警察在山區攔查，惟因渠等未 持有相關贓物而獲准離去，另黃進勇則於9日凌晨5時30分許 ，為警在新竹縣五峰鄉○○村0鄰000號前攔查，當場在所駕 駛之車內扣得上述遭鋸切之牛樟樹材9塊（材積共0.383立方 公尺）而悉上情。
二、案經新竹林管處訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方法 院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文，此即學理上所稱「傳聞證據排除法則」。依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，此據同法第159條之5規定甚明。鑒於採用傳聞證 據排除法則之重要理由之一，係因傳聞證據未經當事人之反 詰問予以覈實，若當事人願放棄對原供述人之反對詰問時， 原則上即可承認該傳聞證據之證據能力，而揆諸我國刑事訴 訟法第159條之5之立法理由，除參照前述傳聞證據排除法則 之基本法理外，亦參考日本刑事訴訟法第 326條之立法例， 查日本刑事審判實務之運作，有關檢察官及被告均同意作為 證據之傳聞書面材料或陳述，可直接援引該國刑事訴訟法第
326 條作為傳聞例外之法律依據，僅在檢察官與被告不同意 之情況下，乃須根據其他傳聞例外規定俾以斟酌該等書面材 料或陳述是否具有證據能力，在當事人間無爭執之案件中， 傳聞證據基本上均可依據前引規定提出於法院使用。職是之 故，我國刑事訴訟法第159條之5之適用應可作同上之解釋。 經查，本判決下列所引各項供述證據，檢察官、上訴人即被 告陳冠宇、弗溪燕萊撒及渠等之辯護人於本院準備程序中， 均已陳稱：同意作為證據等語明確（見本院卷第67頁至第69 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不 當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定 程序所取得，是本院認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
訊據⑴被告弗溪燕萊撒固坦承有於 102年6月8日晚間至共同 被告黃進勇家中之事實，惟矢口否認有何竊盜牛樟木之犯行 ，辯稱：伊有去找黃進勇，呂興明、鍾志龍他們知道伊要去 找黃進勇，幫伊開車，當時因為他們要去搬木頭，他們沒有 車，是否可以請黃進勇幫他們載東西，伊跟黃進勇說他們已 經上去了，看你要不要去；去他家時沒有講到報酬云云。其 辯護人為其辯護稱：原審是以證人即共同被告黃進勇於偵、 審時之供述，及弗溪燕萊撒的女兒所用的手機門號為依據， 認定被告弗溪燕萊撒犯罪，但是黃進勇的證詞有諸多矛盾之 處，被告弗溪燕萊撒當天是用什麼手機也不清楚，故黃進勇 之證詞不可採，原審認定弗溪燕萊撒有持用0000000000號的 手機，但原審是用推論的，與證據法則不符；證人即共同被 告鍾志龍於本院審理時之證述，並未講出實情，其陳述亦不 可採云云。⑵被告陳冠宇固坦承於上述時間，駕車搭載共同 被告呂興明、鍾志龍及「黃傑」等人途經五峰工作站前產業 道路上之事實，惟矢口否認有何竊取牛樟木之犯行，辯稱： 伊有載呂興明、鍾志龍出去，當時他們說要去打獵，伊才載 他們出去的云云。其辯護人為其辯護稱：原審認定被告陳冠 宇犯罪，是以證人即共同被告鍾志龍陳稱被告陳冠宇、弗溪 燕萊撒有要求他去搬牛樟木為依據，但證人鍾志龍之陳述前 後不一，是否可採已有可疑；又本件除了證人鍾志龍不實之 陳述外，並無其他積極證據證明被告陳冠宇有將牛樟木搬運 至藏放地點，也無證據顯示其與弗溪燕萊撒有所聯繫，或與
其他共犯有犯意聯絡，起訴書及原審的犯罪事實，被告陳冠 宇均未從事搬運行為，其只是單純偶然載呂興明他們去現場 而已，並不知悉有搬運牛樟木之情形，對於犯罪構成要件行 為完全沒有為之，沒有足夠證據認定被告陳冠宇犯罪云云。 經查：
㈠被告弗溪燕萊撒與共同被告黃進勇會面要約黃進勇載運牛樟 木，被告陳冠宇駕車，搭載共同被告呂興明、鍾志龍、「黃 傑」等人至五峰工作站門口前50公尺之產業道路等事實： ⒈被告供述：
⑴訊據被告弗溪燕萊撒於原審及本院審理時供稱：伊在102年6 月 8日晚上大約8至9時許有去黃進勇住處，後來大約晚上10 時許離開黃進勇的住處等語（見原審原訴卷一第 130頁反面 ，本院卷第66頁反面、第114頁）。
⑵被告陳冠宇於原審及本院準備程序時供稱：伊於 102年6月8 日晚上大約 9、10點許，開車搭載呂興明、鍾志龍及「黃傑 」等人從竹東出發，於 9日凌晨3時2分時，經過起訴書所記 載之五峰鄉麥巴來段55號地號土地下方的產業道路，監視器 錄影光碟視訊檔名PICI0033中出現的車子是伊所駕駛的馬自 達休旅車，下車的人是呂興明，當時跟呂興明一起下車還有 鍾志龍，視訊檔名PICI0035畫面中爬上道路邊坡的應該是「 黃傑」，視訊檔名PICI0044畫面中出現的車輛也是伊所駕駛 的馬自達休旅車，坐在後座的是鍾志龍、鍾雲莉及「黃傑」 等語（見原審原訴卷一第 133頁、第134頁反面至第135頁、 第136頁、第137頁，本院卷第66頁反面）在案。 ⒉證人證述：
⑴證人即共同被告黃進勇於原審審理時具結證稱：伊堂哥弗溪 燕萊撒當天應該是來伊家找伊，當時伊在睡覺，是伊女兒去 開門，弗溪燕萊撒跟伊說凌晨左右至竹林改良場幫忙載牛樟 木至竹東員崠國小附近，並說會有人接應，後來伊再去睡一 下，之後看時間差不多才上去載運木頭，伊到達弗溪燕萊撒 所指定的地點時沒有看到牛樟木，將車子掉頭停好車下車打 開後車廂車門時，就看到牛樟木在駁坎的地方，伊進去後車 廂後，呂興明及鍾志龍就把牛樟木搬到伊的車上，在搬運的 過程，伊跟呂興明、鍾志龍沒有對話，伊只有說快一點，搬 完之後，伊就開伊的車子離開，鍾志龍好像坐一台車離開， 呂興明及鍾志龍將牛樟木搬至伊車子的地點就是偵5445卷第 22頁下方照片的位置等語（見原審原訴卷二第41頁反面至第 47頁）。
⑵證人即共同被告黃進勇之配偶葉莉香於偵查中具結證稱：一 開始是一個女孩子上來二樓敲伊房間的門，那女孩對黃進勇
說弗溪燕叔叔找他，伊跟那女子說黃進勇很累不要找他讓他 睡覺，那女子下樓後，弗溪燕萊撒就上來樓上站在房間門外 叫黃進勇下樓有事情跟他說，黃進勇跟弗溪燕萊撒說他很累 ，喝一點酒，但還是跟弗溪燕萊撒一起下樓，黃進勇下樓後 就沒有再回房間，天亮後，伊打開窗戶就發現伊家車子不見 ，伊可以確定弗溪燕萊撒在 102年6月8日晚上或6月9日凌晨 有去伊家，伊也聽部落的邱太郎說弗溪燕萊撒也有去找他， 說要帶他到山上，邱太郎怕被關，叫弗溪燕萊撒不要去找他 等語（見偵5445卷第132頁至第133頁）。 ⑶證人即共同被告黃進勇女兒黃○亞於偵查中具結證稱： 102 年6月8日晚上弗溪燕伯伯跟他的姪女到伊家找伊爸爸，弗溪 燕萊撒跟那名女生都有去伊爸爸房間叫伊爸爸，弗溪燕萊撒 跟伊爸爸講一些事情，當時已經 2點多，伊就去睡覺，後來 伊爸爸跟弗溪燕萊撒及那名女生一起開車離開，因為伊有聽 到車子的聲音等語（見偵5445卷第131頁至第133頁）。 ⑷證人即共同被告呂興明於原審審理時以證人身分具結證稱： 黃進勇所說的是真的，監視器光碟所拍攝到搬木頭的人是伊 ，伊當天確實有去現場幫黃進勇搬木頭，伊在現場看到黃進 勇時，黃進勇坐在車子裡面；跟伊下車的有鍾志龍及「黃傑 」，他們二人也有跟伊一起幫忙搬牛樟木，伊等搬完牛樟木 ，陳冠宇就下來接伊等，伊下車的地點離五峰工作站警衛處 有50公尺等語（見原審原訴卷二第59頁至第60頁、第62頁） 。
⑸證人即共同被告鍾志龍於原審審理時證稱：當天是陳冠宇開 車，車內有伊、鍾雲莉、「黃傑」及呂興明，弗溪燕萊撒是 在其住處的停車場才遇到，不是搭陳冠宇的車去的，伊當天 晚上在車上睡著，不知道陳冠宇有沒有開車載伊去黃進勇的 家，在陳冠宇的租屋處時，陳冠宇、弗溪燕萊撒他們是跟伊 講說只要幫忙搬牛樟就好，伊等是在 102年6月9日凌晨從陳 冠宇租屋處出發，出發後先去弗溪燕萊撒在花園的住處，待 了一下，之後伊醒來後，就已經在搬牛樟木的山區了，搬運 牛樟木的地點是呂興明在被查獲前一天帶伊等去的…被查獲 當天伊才看到木頭放在那邊，呂興明要伊爬到邊坡上面去把 木頭推下來，下車搬牛樟木的人有呂興明、「黃傑」以及伊 ，陳冠宇沒有下車，他是負責開車載伊等去，伊等下車搬牛 樟時，陳冠宇就在車上等等語（見原審原訴卷三第 6頁）； 復於本院審理時具結證稱： 102年6月8日晚間伊有搭乘陳冠 宇所開的車上山，剛開始是從竹東搭車到花園部落，那時車 上還有呂興明、「黃傑」、伊的五姐鍾雲莉，有沒有彭秀美 伊沒有印象，到花園部落後，伊在車上睡著了，伊醒來的時
候已經在山上，就看到車子前面有光，呂興明在拉木頭，伊 就下去幫忙，後來搬到黃進勇的車上，陳冠宇開車載伊等下 去時警察就盤檢；當天在陳冠宇租屋處時，陳冠宇、弗溪燕 萊撒有跟伊說只要幫忙搬牛樟木就好等語無訛（見本院卷第 111頁至第113頁）。
⑹證人即森林暨自然保育警察隊新竹分隊隊員陳偉於偵查中具 結證稱：當天所盤查車牌號碼000-0000號車輛，車型是馬自 達休旅車，駕駛人是陳冠宇，車上的乘客有呂興明、「黃傑 」、鍾志龍、彭秀美及鍾雲莉，當時車上的人說要去打獵， 但車上沒有獵槍，僅有雨鞋3、4雙、頭燈2到3副，沒看到木 頭，監視器翻拍照片中比較清楚的是呂興明及鍾志龍，翻拍 照片中口含著疑似手電筒的男子是「黃傑」等語（見偵5445 卷第182頁至第183頁）情節大致相符。
⒊此外，並有森林暨自然保育警察隊新竹分隊盤查表 1紙（見 偵5445卷第 185頁）、監視器光碟翻拍照片33張（見偵5445 卷第159頁至第162頁，原審原訴卷一第141頁至第151頁）、 車牌號碼 000-0000號、6830-YT號車籍資料（見偵5445卷第 39頁、第 188頁）、贓物認領保管單在卷可稽，復有現場監 視光碟影像光碟片 1片可資佐證，堪認此部分之事實為真。 ㈡扣案牛樟木樹材 9塊係被告陳冠宇等人自竹東71林班地搬運 至五峰工作站大門前產業道路上方約20公尺處之竹林段 208 號土地內藏放，再搬運至黃進勇車上之事實：
⒈共同被告呂興明於原審審理時具結證稱：伊下車的地點距工 作站的守衛處約50公尺，陳冠宇讓伊等下車後，開到前面改 良場的門口掉頭，下車後，伊、「黃傑」及鍾志龍都有爬上 駁坎，黃進勇離開後，伊等往上走10公尺，在那邊等陳冠宇 搭載等語明確（見原審原訴卷二第58頁反面、第62頁至第63 頁反面），並有現場監視錄影光碟翻拍照片存卷可稽（見偵 5445卷第159頁至第162頁）。被告陳冠宇雖未下車搬運牛樟 木，然其載送呂興明、鍾志龍等人至上址搬運牛樟木至黃進 勇車上，將車輛停放於共同被告呂興明等人下車10公尺處等 候，並於共同被告呂興明等人將牛樟木搬運至共同被告黃進 勇車上後，再搭載共同被告呂興明等人離去，其對於共同被 告呂興明等人竊取牛樟木一情，顯有犯意聯絡甚明。 ⒉再被告陳冠宇及共同被告呂興明、鍾志龍、「黃傑」所搬運 牛樟木樹材之地點並未生產牛樟木等情，業據證人即新竹林 管處竹東工作站職員羅玉財於原審審理時證稱：竊嫌集運牛 樟樹材的地點沒有牛樟木材等語（見原審原訴卷二第56頁反 面）；被告陳冠宇等人所搬運之地點並非生產牛樟木之處， 而渠等卻能明確知悉藏放在該處之牛樟木，並將之推落至產
業道路後由共同被告黃進勇運走，顯見上述之牛樟木為渠等 自生產牛樟木之林地搬運至該處藏放，渠等竊取牛樟木之犯 行，應堪認定。
㈢被告弗溪燕萊撒、陳冠宇雖均否認犯行，並以前詞置辯，惟 查：
⒈被告弗溪燕萊撒部分：
⑴證人即共同被告黃進勇迭於偵查及原審審理中證稱：伊堂哥 弗溪燕萊撒於 102年6月8日晚上來找伊，是要伊幫他載牛樟 木，伊太太叫伊不要去搬，弗溪燕萊撒叫伊凌晨 3點多去搬 ，弗溪燕萊撒腳受傷，沒有去搬牛樟木，但指示伊去搬牛樟 木的路線，說在改良場，有一個墓碑高高的水泥柱，伊大概 知道那個地點，伊在凌晨2點半至2點45分時出門，開車號00 00-00 的車過去，弗溪燕萊撒說伊人過去就好，意思是牛樟 木已經砍好了，只是請伊去搬，也會有人在現場幫伊搬，弗 溪燕萊撒要伊去搬牛樟木的時候，沒有明確跟伊說要給伊多 少報酬，但伊心裡想應該有6、7千元的報酬，因為伊覺得行 情應該是這個金額；伊於凌晨 3點15分到達現場時，伊到達 弗溪燕萊撒所指定的地點時沒有看到牛樟木，將車子掉頭停 好車下車打開後車廂車門時，就看到牛樟木在駁坎的地方， 伊進去後車廂，呂興明及鍾志龍就把牛樟木搬到伊的車上， 在搬運的過程，伊沒有跟呂興明、鍾志龍對話，伊只是說快 一點，搬完之後，伊就開車離開，呂興明及鍾志龍好像坐一 台車離開，沒有坐伊的車離開；在載運木頭的過程中，有人 打電話告訴伊說有狀況，伊也有撥打電話給弗溪燕萊撒說沒 什麼事情等語明確（見偵5445卷第52頁至第54頁、第74頁、 第117頁、第137頁、原審原訴卷二第41頁反面至第50頁）。 ⑵共同被告黃進勇所持用之門號0000000000號行動電話，於當 日凌晨3時35分、4時3分與共同被告鍾志龍所持用之門號000 0000000號行動電話有2通通聯紀錄，於凌晨4時9分與被告弗 溪燕萊撒所持用之門號0000000000號行動電話有 1通通聯紀 錄外，當日凌晨共同被告黃進勇、鍾志龍及被告弗溪燕萊撒 所持用之上述門號間，亦有密集之通聯紀錄等情，業據共同 被告黃進勇於原審審理時證稱：偵查中伊說伊的聯絡電話是 0000000000號是實在等語（見原審原訴卷二第48頁）；共同 被告鍾志龍於偵查時供稱：伊行動電話壞掉，伊都用伊女友 門號0000000000號之行動電話等語（見偵5445卷第 112頁） 明確，並有門號0000000000號行動電話畫面翻拍照片 5張及 門號0000000000號之中華電信通聯記錄 1份（見偵5445卷第 31頁至第33頁、第121頁至第129頁反面）附卷為憑。 ⑶綜上，共同被告黃進勇於接受被告弗溪燕萊撒的指示至指定
地點搬運牛樟木，為聯絡到達現場搬運牛樟木的相關細節， 而於事發前後密集聯絡，並互相確認相關事項。反觀，被告 弗溪燕萊撒至共同被告黃進勇住處，若僅係委請共同被告黃 進勇於隔日至其住處除草，因除草並無任何急迫性，被告弗 溪燕萊撒端無於半夜三更再以電話與共同被告黃進勇聯絡之 必要。據此，共同被告黃進勇證稱被告弗溪燕萊撒當日至其 住處，係請求其於凌晨 3時許至五峰工作站前產業道路搬運 牛樟木乙節，足堪採信。
⑷被告弗溪燕萊撒於原審審理時雖辯稱：伊沒有使用門號0000 000000號的行動電話等語（見原審原訴卷二第66頁反面）； 然證人即被告弗溪燕萊撒之女兒撒韻弗溪燕於偵查中具結證 稱：門號0000000000號的行動電話雖登記在伊名下，但電話 已經遺失很久等語（見偵5445卷第 141頁）；證人即共同被 告黃進勇於原審審理時具結證稱：伊載到木頭的時候，伊有 打電話給弗溪燕萊撒說沒什麼事情，要下山了。伊於102年6 月 9日4時9分有撥打0000000000號這支電話等語（見原審原 訴卷二第48頁、第50頁），並有門號0000000000號之申登人 為撒韻弗溪燕之中華電信資料查詢單1紙在卷可證（見偵544 5卷第102頁）；又本院就門號0000000000號是否曾於102年1 月至 6月間以遺失為原因申請新卡等節函詢中華電信股份有 限公司，該公司函覆稱：該門號於 100年5月5日至103年6月 17日租用期間，並無申請換發新卡片之紀錄等語，有該公司 客戶服務處第一客服中心第一作業中心104年7月24日信客一 ㈠警密（ 104）字第0380號簡便函暨附件在卷可稽（見本院 卷第78頁至第79頁）。該門號0000000000號行動電話之申登 人既係被告弗溪燕萊撒之女兒撒韻弗溪燕，而非與被告弗溪 燕萊撒全然無關係之人，且該門號於租用期間即 100年5月5 日至103年6月17日亦無申請換發新卡片之紀錄，是證人撒韻 弗溪燕證稱該電話已遺失很久等語，顯係迴護被告弗溪燕萊 撒之詞，不足採信，該門號於事發當時由被告弗溪燕萊撒所 使用亦非不能想像之情事；參以案發當時，該門號尚與共同 被告黃進勇、鍾志龍有多通通聯紀錄，而於凌晨 4時9分有1 通與共同被告黃進勇所使用門號之通聯紀錄，核與共同被告 黃進勇上開證稱其於載到木頭後，有與被告弗溪燕萊撒聯繫 等情相符，足證門號0000000000號之行動電話於案發當時， 係由被告弗溪燕萊撒所使用乙節，洵堪認定。
⒉被告陳冠宇部分：
⑴被告陳冠宇於偵查中及原審準備程序時供稱：案發當天伊本 來跟呂興明（按即五命達魯）說好要去打獵，從竹東出發到 竹林去找呂興明的叔叔，呂興明在他叔叔家附近下車，其他
人沒有下車，伊等途經起訴書所記載之五峰鄉麥巴來段55號 地號土地下方的產業道路上時，沒有人下車，呂興明他叔叔 不在，伊等就回來了云云（見偵6825卷第39頁，原審原訴卷 一第130頁、第134頁），核與共同被告呂興明上述證詞不符 外，亦與現場監視器錄影光碟照片有所扞格。
⑵再者，被告陳冠宇等人若要上山打獵，自應攜帶獵槍，而獵 槍係具有危險性之物品，亦需妥善保管，被告陳冠宇上山打 獵既未攜帶獵槍，又於半夜三更欲至五峰工作站的宿舍向共 同被告呂興明的叔叔借取獵槍等情，均與常情有違，況依卷 附之現場監視畫面翻拍照面顯示，共同被告呂興明等人下車 後，係在該地清點牛樟木樹材，與其等辯稱係爬上道路旁之 小路去五峰工作站之宿舍找共同被告呂興明之叔叔等情，有 所齟齬，益徵被告陳冠宇於原審辯稱伊當日上山是要去找呂 興明的叔叔借獵槍打獵等語，顯屬無據。
㈣扣案之牛樟木樹材係自竹東事業區第71林班地內（新竹縣五 峰鄉○○○段00地號土地TW97座標 X：266216、Y：0000000 及X：266217、Y：0000000點）之2株牛樟樹頭材所鋸切竊取 ：
⒈證人羅玉財於原審證稱：黃進勇帶同警方及林務人員至載運 牛樟木樹材的現場為新竹縣五峰鄉往桃園區農業改良場五峰 工作站道路旁（座標為TWD97X：265907、Y：0000000）；伊 與警方於 102年6月8日下午5時勘查發現牛樟樹9塊的集運地 點（即座標為TWDX：265927、Y：0000000）為桃園區農業改 良場五峰工作站園區範圍內，位置在○○段 000地號土地內 ；離上址上方約 400公尺處之國有竹東事業區第71林班地內 ，發現有二株牛樟木樹材頭遭鋸切竊取，現場查獲的牛樟木 材與被盜伐的牛樟木材是同樣一批，因為伊去看盜伐現場有 痕跡往下滾落，伊在圖上有畫一條路線，搬運的痕跡是往堆 集的地方走的，所以伊用搬運的痕跡跟路線來判斷應該是同 一批，而所謂搬運痕跡是指樹材從上面滾落下來，然後橫向 時有拖拉的痕跡等語明確（見原審原訴卷二第55頁至第56頁 ）。
⒉此外，並有新竹林管處 102年7月2日竹政字第0000000000號 函附刑事告訴狀、森林被害告訴書、國有林林產物價金查定 書、竹東工作站贓物保管明細表、被害位置圖各 1份、相關 照片30張、新竹縣五峰鄉○○○段0000地號土地建物查詢資 料、新竹縣五峰鄉地籍圖查詢資料、新竹縣五峰鄉○○段00 00地號土地建物查詢資料、現場會勘紀錄各 1份在卷可考（ 見偵5445卷第144頁至第167頁），是上情足堪認定。 ⒊再衡諸牛樟木樹材因體積龐大且重量不輕，搬動不易，故盜
伐者均採分段方式搬運，即先將牛樟木鋸切成數塊並將其滾 落至山下隱密處藏放，再伺機至藏放處將之搬離，佐以被告 陳冠宇、弗溪燕萊撒及共同被告呂興明、鍾志龍等人均明確 知悉上述所搬運牛樟木樹材之藏放地點，益徵上述牛樟木樹 材9 塊係渠等自竹東71林班地搬運至該地藏放之事實，應堪 認定。
㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告陳冠宇、弗溪燕萊撒上 述犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、論罪：
㈠按森林係指林地及其群生竹、木之總稱。所謂森林「主產物 」，係指生立、枯損、倒伏之竹木及留餘之根株、殘材，國 有林林產物處分規則第3條第1款定有明文。是森林主產物並 不以附著於其生長之土地，仍為森林構成部分者為限，尚包 括已與其所生長之土地分離，而留在林地之倒伏竹、木、餘 留殘材等，至其與所生長土地分離之原因，究係出於自然力 或人為所造成，均非所問。他人盜伐後未運走之木材，仍屬 於林地內之森林主產物。森林法第50條第 1項所定竊取森林 主、副產物之竊取云者，即竊而取之之謂，並不以自己盜伐 為限，縱令係他人盜伐而仍在森林內，既未遭搬離現場，自 仍在管理機關之管領力支配下，如予竊取，仍為竊取森林主 產物，應依森林法之規定論處（最高法院92年11月11日第17 次刑事庭會議決議、最高法院93年台上字第 860號判例意旨 參照）。次按共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼 此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的 ，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並 在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應 共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理，因此在 共同正犯之情形，於分擔實行之範圍內，他共同正犯之行為 亦視為自己之犯罪行為，亦即各個共同正犯之行為，相合而 為一個犯罪行為（最高法院 102年度台上字第2819號判決意 旨參照）。
㈡共同被告呂興明、鍾志龍及「黃傑」所竊取之牛樟木樹材係 自竹東71林班地搬運至○○段 000地號土地等情，業經認定 如上，況且，竹林段 208號地號土地之使用類別為林地，而 如上所述，在林地內倒伏之竹、木、餘留殘材在盜伐者尚未 運走之前，仍屬於林地內之森林主產物，是核被告弗溪燕萊 撒、陳冠宇所為，均係犯森林法第52條第 1項第4款、第6款 之結夥2人以上竊取森林主產物罪。
㈢被告弗溪燕萊撒、陳冠宇及共同被告呂興明、鍾志龍等人， 就上開犯行，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第
28條之規定，均論以共同正犯。
㈣累犯之說明：
被告陳冠宇前於 101年間因違反毒品危害防制條例案件，經 原審法院以101年度竹東簡字第74號判決判處有期徒刑3月， 共2罪，定應執行刑有期徒刑5月確定，於102年2月25日易科 罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表 1份在卷為憑， 其於有期徒刑執行完畢 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之 罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、駁回上訴之理由：
原審本於同上見解，適用森林法第52條第 1項第4款、第6款 、刑法第11條前段、第28條、第47條第1項、第42條第3項前 段等規定，並審酌被告弗溪燕萊撒前有贓物、違反森林法罪 等刑事紀錄，被告陳冠宇前有違反替代役實施條例、毒品危 害防制條例罪等之刑事紀錄，渠等素行非佳，不知恪遵法令 勉力謀事，依循正途獲取所需，竟為牟私利，竊取森林主產 物，對於森林保育與國家財產已造成損害，又而被告弗溪燕 萊撒、陳冠宇於犯後猶均否認犯行，足認渠等對本件犯行並 無悔悟反省之意；兼衡被告弗溪燕萊撒為國中肄業之智識程 度，案發前因右腳開刀，走路時需以拐杖輔助，無業、已離 婚，經濟來源以其已成年之 4名小孩提供資助之生活狀況； 被告陳冠宇國中畢業之智識程度，案發及目前均從事板模粗 工，月薪約 3萬元，已婚，需扶養一名1歲3月子女之生活狀 況等一切情狀，分別量處被告弗溪燕萊撒有期徒刑 1年，被 告陳冠宇有期徒刑1年2月，另依新竹林管處以該處102年6月 11日之森林主副產物被害價格查定書、國有林林產物價金查 定書、林產物價金查定表、林產處分生產費用查定明細表、 集材裝車作業、運材卸貯作業、間接（管理）業務等資料（ 見偵5445卷第149頁至第152頁）查定本件牛樟樹材 9塊之山 價合計為8萬3,330元，衡酌被告弗溪燕萊撒、陳冠宇上述犯 案情節，對被告弗溪燕萊撒、陳冠宇均予併科贓額 3倍之罰 金即併科罰金24萬9,990元，並就其2人併科罰金部分，均諭 知易服勞役之折算標準等情，其認事用法尚無不合，量刑亦 稱妥適。被告弗溪燕萊撒上訴意旨以共同被告黃進勇之供述 並不可採，其並未使用門號0000000000號之行動電話，原判 決有判決不適用法則及判決理由不備之違誤云云，指摘原判 決不當。被告陳冠宇上訴意旨以證人鍾志龍之證述前後不一 ，不足採信，其當日係為與呂興明、鍾志龍、「黃傑」等人 前往夜遊、打獵，無法預見亦無參與呂興明等人搬運牛樟木 之犯行，本件並無證據證明該批牛樟木係被告陳冠宇搬運至 藏放地點以及與其他共犯有犯意聯絡，原判決在無法確認其
與弗溪燕萊撒有竊取森林主產物之犯意聯絡情況下，僅以其 曾駕車共同前往案發地，且呂興明及鍾志龍曾與黃進勇共同 搬運牛樟木，依推測或擬制之方法為裁判基礎，並就被告陳 冠宇與黃進勇部分作出不同之法律適用，原審判決認事用法 ，顯有疑義云云。惟查，關於被告弗溪燕萊撒部分，共同被 告黃進勇證稱被告弗溪燕萊撒當日至其住處，係要約其於凌 晨 3時許至五峰工作站前產業道路搬運牛樟木等情節綦詳， 足堪採信，雖證人撒韻弗溪燕證稱該電話已遺失很久等語， 為迴護被告弗溪燕萊撒之詞，不足採信。關於被告陳冠宇部 分，證人鍾志龍於原審及本院審理時均一致證稱當天在陳冠 宇租屋處時，陳冠宇、弗溪燕萊撒有對其言明只要幫忙搬牛 樟木就好等語明確，又被告陳冠宇將車輛停放於共同被告呂 興明等人下車10公尺處等候，並於共同被告呂興明等人將牛 樟木搬運至共同被告黃進勇車上後，再搭載共同被告呂興明 等人離去，其對於共同被告呂興明等人竊取牛樟木一情，顯 有犯意聯絡甚明，被告陳冠宇辯稱當天係為與呂興明、鍾志 龍、「黃傑」等人前往夜遊、打獵云云，顯屬無據。被告弗 溪燕萊撒、陳冠宇等人確有竊取牛樟木之犯行等情，均已如 前述。核被告弗溪燕萊撒、陳冠宇上訴意旨否認犯行，要係 就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，均 無可採，復未就其主張另提出積極證據以實其說，其 2人之 上訴為無理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官陳正芬到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
森林法第52條（加重竊取森林主、副產物罪）竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科贓額2倍以上5倍以下罰金：
一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。
三、於行使林產物採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚、瓦或其他 物品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第1項第5款所製物品，以贓物論，沒收之。