臺灣高等法院刑事判決 104年度交上訴字第193號
上 訴 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 李漢珍
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣新竹地方法院104 年
度審交訴字第53號，中華民國104 年7 月10日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方法院檢察署104 年度偵字第4154號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二 審上訴必備之程式。此觀刑事訴訟法第361 條第2 項之規定 甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬 同法第367 條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審 法院應依同法第372 條前段之規定，以判決駁回之。至其理 由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命 補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無 待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上 訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361 條第3 項之規定 ，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又第二審上訴之目 的，既在於請求撤銷、變更原判決，則所謂「具體理由」， 自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或 「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之 所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定所依 憑之證據有如何之錯誤（例如原判決所採納之證據如何不具 證據能力，所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等） ，法律之適用（尤其實體法）有如何違誤之處，而足以動搖 原判決使之成為不當或違法而得改判之事由；必要時並應提 出有利於己之事證，期使第二審法院採納，俾為有利於上訴 人之認定，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要 求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴 人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由 縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（例如所指 摘訴訟程序之瑕疵，將因第二審重新審理而補正），或其所 陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「 不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合 具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、原判決認被告從事室內裝潢木工為業，需駕車載運裝潢用工
具至施工地點施作，係以駕駛為其附隨業務，屬從事駕駛業 務之人。其於民國104 年3 月22日凌晨施作木工裝潢工程後 ，於同日凌晨5 時31分許，駕駛其所有之車牌號碼0000- 00 號自用小客貨車，承載木工工具，沿新竹市鐵道路2 段由北 往南方向行駛，途經新竹市鐵道路2 段與湳中街口之後湖橋 時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時天氣陰、夜間有照明、路面 乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能 注意之情事，適行人蔡碧霞手推菜籃車違規自東北往西南方 向緩慢斜越路口，李漢珍竟疏未注意車前狀況，致未及煞車 或閃避，其車輛車頭左前方因而正面撞擊蔡碧霞，致蔡碧霞 倒地，因此受有頭部外傷合併出血、全身多處擦挫傷合併骨 折等傷害，經送醫急救，仍於同日凌晨5 時48分到院前死亡 。李漢珍於肇事後隨即停車察看並在場等候，且在有偵查犯 罪職權之機關或個人發覺前，即向據報到現場處理之新竹市 警察局交通隊交安組警員坦承肇事，而主動自首接受裁判等 情，業經被告於警詢、檢察官偵查中及原審審理時坦承不諱 ，且經證人夏台輝於警詢、檢察官偵查中證述明確，並有新 竹市警察局第一分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、新竹市警察局104 年3 月30日竹市○○○ ○0000000000號函及所附現場勘察報告、現場及車輛照片、 行車紀錄器光碟暨翻拍照片、搜證照片11張、國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書、勘驗筆錄、相驗屍體 證明書、法醫檢驗報告書及相驗結果報告書、相驗照片可資 佐證，因而論被告前開犯行係犯刑法第276 條第2 項之業務 過失致人於死罪，併論述被告於本件車禍發生後，向尚不知 肇事人姓名之警員坦認其為肇事者一情，有新竹市警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，故認被告符合 自首之要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑。再審酌被告 以駕駛車輛為其附隨業務，原應有較高之駕駛注意義務，竟 疏未注意車前狀況，致未及煞車或閃避等採取必要之安全措 施，不慎碰撞行走於道路上亦違規緩慢斜越路口之被害人蔡 碧霞之過失情節，使被害人喪失寶貴之性命，所生損害極為 重大且難以彌補，兼衡被告犯罪後固始終坦白承認犯行，並 自首本案，惟因雙方對賠償金額認知差距甚大，而尚未與告 訴人達成和解及賠償損害，暨其素行、犯罪手段、智識程度 為國中畢業、已屆花甲之年，現仍擔任裝潢師傅之工作情形 及尚仰賴其支撐家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000 元折算1 日。復敘 明告訴人雖具體請求量處有期徒刑5 年，然斟酌上情後認尚
嫌過重，而以上開所宣告之刑為適當。已詳敘所憑證據與認 定理由，經核採證認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。三、檢察官循告訴人之請求上訴意旨略以：被告之犯罪行為，造 成告訴人等之至親死亡，犯行不可謂之輕微，原審在被害人 家屬未確獲賠償之前，僅判處被告有期徒刑6 月，其量刑並 未妥適，實不符罪刑相當原則，爰請撤銷原判決，改判處被 告更重之刑度，以治其應得之刑云云。
四、經查，按法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩 刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此 ，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57 條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有 逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的 ，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用 裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。又應否 依刑法第59條酌量減輕其刑，同為法院依審判職權，得為自 由裁量之事項，故未酌減其刑，並非違法事由。從而，法官 量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不能擅加指摘其違法 或不當。原審業於判決內載明審酌被告造成被害人喪失生命 ，所生損害重大且難以彌補，被告雖坦承犯行且自首，然因 雙方對賠償金額認知差距甚大，以致未能達成和解，亦未賠 償損害等情，併審酌刑法第57條所定科刑輕重標準之事項、 情狀而為量刑，業已審酌上訴意旨所指之量刑事項，並無疏 漏、不當。檢察官上訴意旨未依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法、 量刑不當或違法之事由，僅再陳原審業已審酌之事項泛言原 審所量處之刑度不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭 說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 宋松璟
法 官 何燕蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 104 年 9 月 18 日