臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第304號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人 葉國清
即 被 告
輔 佐 人 葉作寧
即被告之子
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院104 年
度交易字第17號，中華民國104年5月25日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第22323號），提起上訴
，判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
壹、民國103年8月20日上午10時30分許，葉國清駕駛其子葉作寧 所有L8-9779號牌自用小客車（下稱A車）沿桃園縣楊梅市（ 已改制桃園市楊梅區）新農街2 段，由東向西行駛。行經楊 梅市○○街0 段00號，應注意迴車前應暫停並顯示左轉燈光 或手勢，確認無來往車輛、行人通過，始得迴轉；但畫設黃 色雙實線分向限制線路段，不得迴車；當時晴天、日間有自 然光線、路面乾燥、無缺陷、視距良好、無障礙物，並非不 能注意，而葉國清竟於畫設黃色雙實線分向限制線路段貿然 左向迴轉，致同向後方姜義榮騎乘ADJ-2003號牌重型機車（ 下稱B 車），閃避、煞車不及撞擊葉國清所駕自用小客車左 前車門近輪胎位置。姜義榮因而頭部鈍挫傷、顱內出血、左 股骨骨折，經送醫救治，延至同年月24日上午8 時31分不治 死亡。葉國清於司法警察到場處理時坦承肇事並接受裁判。貳、案經姜義榮之父姜仁安訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、本院認定犯罪事實所憑證據及理由，同於原審認定，引用如 下：
一、程序部分：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5
分別定有明文。經查，本判決下列所引用之各該被告以外 之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其輔佐人迄至言詞 辯論終結前均未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情 況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。（二）本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官、 被告及其輔佐人均未主張排除前開證據之證據能力，且迄 於言詞辯論終結前均未表示異議，審酌前開非供述證據並 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟 法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形 ，且與被告犯行之認定具關聯性，均經於審判期日，依刑 事訴訟法第164條、第165條規定，踐行證據調查之法定程 序，自應認均有證據能力。
二、訊據上訴人即被告葉國清固坦承有於上揭時、地駕駛葉作寧 所有之A車與被害人姜義榮騎乘之B車發生碰撞，致被害人死 亡等事實，惟矢口否認有何過失致人於死之犯行，辯稱：伊 沒有過失等語，而被告之輔佐人則為被告辯稱：鑑定意見書 就姜義榮騎乘B 車有超速，以及新農街是村里街道等節均未 表示意見，另該路段雖有劃分向限制線，但沒有禁止迴轉， 而鑑定意見書第3 頁有記載被害人家屬姜森嬌曾表示被告在 第一次轉的時候有看車停頓，可證被告有遵守交通規則等語 為被告辯護（見交易字卷第28頁），經查：
（一）被告有於事實欄所示時、地駕駛葉作寧所有之A 車行經楊 梅市○○街0 段00號前，為設有中央分向限制線之路段， 當時天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距 良好、無障礙物，被告於該處左迴轉，欲橫越分向限制線 ，適同方向姜義榮騎乘B 車自後駛來，因閃避、煞車不及 而側撞前開自用小客車左前車門近輪胎部位，致姜義榮受 有頭部鈍挫傷、顱內出血、左股骨骨折等傷害，嗣姜義榮 經送醫救治，延至同年月24日上午8 時31分死亡等情。業 據被告自承在卷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1 份，及道路交通事故照片14張、 被告及被害人姜義榮之駕駛執照影本、A車及B車之行車執 照影本、桃園縣政府警察局（現已改制為桃園市政府警察 局，以下仍援引前名）道路交通事故登記單、天成醫院診 斷證明書、臺灣桃園地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體 證明書、檢驗報告書等件在卷可稽（見相字卷第12、13- 14、16- 22、27、28、29、30、31、35、47頁），是上揭 事實，均足堪認定。
（二）按在劃有分向限制線之路段，不得迴車；另按汽車迴車前 ，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注 意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第1項 第2款、第5款分別定有明文，此為汽車駕駛人應盡之注意 義務。且被告考領有普通小型車之駕駛執照，對於上揭規 定自不得諉為不知。桃園縣楊梅市○○街0 段00號前為設 有中央分向限制線之路段，有前開道路交通事故現場圖、 現場照片等件為證，足堪認定。被告於警詢及偵查中均自 承：伊行駛到前開地點時，伊正常開車迴轉，沒有發現對 方從伊左側騎乘出來，直接發生碰撞等語（見相字卷第 8 、32頁），是被告確於上開劃有分向限制線之路段逕行往 左迴轉，欲橫越分向限制線至為灼明，被告既已自陳未發 現被害人姜義榮從左側騎乘出來等語，顯見被告於迴車之 時確無看清有無來往車輛即行左迴轉一節亦堪認定。另依 卷附道路交通事故調查報告表之記載，本件交通事故發生 時，天候晴、日間有自然光線、路面乾燥、無缺陷、視距 良好、無障礙物等情形，依被告當時之智識、能力當無不 能注意之情事，是被告違反上開注意義務而有過失足堪認 定。另本件車禍肇事責任經聲請送交通部公路總局桃園縣 區車輛行車事故鑑定會鑑定，亦同認被告駕駛自小客車在 中央分向限制線路段，由路旁起駛左迴轉未看清來往車輛 且未讓車道上行進中直行車輛先行為肇事原因，姜義榮駕 駛重機車無肇事因素，有該鑑定委員會鑑定意見書存卷可 參（見交易字卷第8-9 頁），益徵被告確有上揭過失無訛 。又被告有上開過失行為致被害人姜義榮因煞閃不及而側 撞A 車左前車門近輪胎部位，致被害人姜義榮受有頭部鈍 挫傷、顱內出血、左股骨骨折等傷害，嗣於同年月24日上 午8 時31分死亡，則被告上開過失行為與被害人死亡結果 之發生，自有相當因果關係。
（三）至被告及其輔佐人以鑑定意見書未針對被害人有超速、新 農街為村里街道等情表示意見，且該路段雖有劃分向限制 線，但沒有禁止迴轉，而鑑定意見書第3 頁有記載被害人 家屬姜森嬌曾表示被告在第一次轉的時候有看車停頓，可 證被告有遵守交通規則等語為辯。然查：
１、本件並無事證顯示或得以推估被害人姜義榮之車速，被告 辯稱被害人有超速一節自無足憑採，且被害人是否超速僅 涉本件事故發生被害人是否與有過失，並無解於被告所應 負前開過失之罪責，併此敘明。
２、被告駕駛A 車上路應遵守道路交通相關法規駕駛，被告所 應負之注意義務並不因是否為村里街道而有不同，是鑑定
意見書未就此論述亦不影響其鑑定之結果。
３、在劃有分向限制線之路段，不得迴車，道路交通安全規則 第第106條第1 項第2款已定有明文，被告仍以「該路段雖 有劃分向限制線，但沒有禁止迴轉」等語為辯，顯與上揭 法規相悖而無足採。
４、被告及其輔佐人雖以：被害人家屬姜森嬌曾於鑑定時表示 被告在第一次轉的時候有看車停頓，可證被告有遵守交通 規則等語為辯，然查被害人家屬姜森嬌上開言詞僅係於鑑 定時就其個人意見所為之陳述，並非在場目擊之人，其陳 述是否確與案發當時情形相符，尚有疑問，自難遽採。且 被告過失情節業已論述於前，自無從擷取被害人家屬之片 斷之詞，即率以認定被告有遵守交通規則一節。（四）綜上所述，本件事證明確，被告所辯不足採信，其過失致 死犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告葉國清所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 本件被告於警尚未確知肇事者為何人而向被告詢問時，被告 並坦承其為肇事者乙節，有桃園縣政府警察局道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可稽（見相字卷第25、26頁 ），是被告於有偵查犯罪職權之員警到場處理時主動表明肇 事，進而接受本案裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。經審酌被告為領有普通小型車駕駛執照之人，竟無視用路 人之安全、未依道路交通安全規則之規定駕駛車輛，造成被 害人葉國清死亡此一無法彌補之傷害，對於被害人之家屬遺 有難以撫平之心理創傷，本件車禍之發生實非眾人所願，案 發後所有之處置均僅係為釐清責任歸屬，希冀被害人家屬得 以心情平復，令被害人家屬與被告雙方均能回歸正常生活， 然被告犯後矢口否認犯行，尚一再空言指稱被害人有超速之 過失云云，毫無自省之情事，犯後態度非佳，兼衡被告行為 為本件肇事原因，被害人姜義榮無肇事因素，且及被告事發 後迄未與被害人家屬達成和解，彌補他人損害等一切情狀， 量處如原判決主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
貳、檢察官依告訴人請求上訴略以：「被告矢口否認犯行，顯見 被告僅向到場處理員警陳述肇事經過，未坦承犯罪，顯與自 首要件不符。自首僅屬「得」減輕其刑，被告矢口否認犯行 ，一再辯稱被害人超速具有過失，犯後態度惡劣，迄未與被 害人家屬達成和解；縱認符合自首要件，也不宜減刑。」。 被告上訴意旨略以：「被告僅是意欲迴轉雙黃線，但並未完 成迴轉，在雙黃線前就停止了，有回頭看是否有車輛行進， 才繼續行駛。被害人並無煞車動作，是被害人超速，被告車
子一轉被害人的車子就到了。」
叁、駁回上訴維持原判決之本院判斷：
一、並無證據足以證明被害人姜義榮騎車超速。被告辯稱被害人 超速，不足採信。況且被害人是否超速僅關涉被害人是否與 有過失，除非被告對於事故發生的原因、結果完全無過失； 否則縱使被害人與有過失，也不足以否定被告的過失責任。二、被告所駕車輛已橫越佔據整個車道，幾乎與車道成90度垂直 ，全無使其他車輛通行的空間，車頭並已超越雙黃線，有道 路交通事故現場圖、道路交通事故照片可憑（見相卷第12、 16至18頁）。被告辯稱僅是「意欲」迴轉雙黃線，顯與卷證 不相符。被告供稱：「不瞭解（雙黃線不能迴轉）。」、「 我車子一轉他（被害人）的車子就到了。」足證被告駕車左 向迴轉，並未確認有無來往車輛，未讓行進中直行車輛先行 。被告既未看清楚有無來車即違規於雙黃線迴轉，確有過失 可以認定。
三、被告於事故現場，在員警尚未確知肇事者何人即坦承肇事， 有桃園縣政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可 憑（見相卷第25頁）。符合自首要件且始終如期應訊接受裁 判；雖然被告否認具有過失，應屬量刑審酌之犯後態度事由 ，並不因此否定自首的事實。被告既於有偵查犯罪職權員警 到場處理之時主動陳述肇事，接受裁判，確實減省司法勞費 。原審據以減刑，合於法律規定。
四、原判決依刑法第276條第1項、第62條前段、第41條第1 項前 段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，審酌如上 科刑事由，就所犯刑法第276條第1項過失致死罪，量處有期 徒刑6月並諭知易科罰金折算標準以新臺幣1 千元折算1日， 認事用法並無不當。
五、檢察官上訴認不宜依自首規定減刑、被告上訴否認具有過失 ，皆無理由，均駁回上訴。
肆、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官董怡臻到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
刑事第二十二庭審判長法 官 劉嶽承
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。