臺灣高等法院刑事判決 104年度交上易字第269號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林政明
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣桃園地方法院104年
度審交易字第11號，中華民國104年5月13日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署103年度調偵字第1685號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林政明犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。
事 實
一、林政明於民國103年5月23日下午5時32分許，駕駛車牌號碼 0000—EU號之自用小貨車，沿桃園縣龜山鄉（現改制為桃園 市龜山區，以下以改制後之編制稱之）樹人路305巷往樹人 路方向行駛，行經桃園市龜山區樹人路305巷與樹人路口而 欲左轉樹人路（往桃園區成功路方向）之際，本應注意在未 設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，轉彎車應暫停讓直 行車先行，且左轉彎時，應行至交岔路中心處左轉，並不得 占用來車道搶先左轉，且依當時情況並無不能注意之情事， 竟疏未注意，占用來車道搶先左轉彎且未暫停讓左側直行車 先行，此時適有陳進元騎乘車牌號碼000—333號之重型機車 行經該處，2車因此發生碰撞，致陳進元因雙側肋骨閉鎖性 骨折併氣胸而呼吸衰竭死亡。
二、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起 訴，經原審裁定改依簡式審判程序審理。
理 由
一、證據能力
本判決認定事實所引用之卷內供述及非供述證據（包含人證 與文書證據、物證等證據），並無證據證明係公務員違背法 定程序所取得，且檢察官、被告對於證據能力均無爭執，迄 言詞辯論終結前未再聲明異議，本院審酌下列各項證據資料 之作成情況，並無違法不當或顯有不可信之情況與不得作為 證據之瑕疵，且為證明犯罪事實所必要，作為證據應屬適當 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條至第159條之 5規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實之所憑證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告林政明於警詢、偵查、原審及本院 準備程序及審理時均坦承不諱，並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場照片10張、臺灣 士林地方法院檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、長庚醫
療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、桃園縣政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、被告之駕籍資料、 相驗照片13張在卷可資佐證。而本件經送請交通部公路總局 桃園縣區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認「林政明於雨 天駕駛自小貨車行經無號誌交岔路口，占用來車道搶先左轉 彎且未暫停讓左側直行車先行，為肇事原因；陳進元駕駛重 機車無肇事因素」，有該會103年9月11日桃鑑字第00000000 00號函附之鑑定意見書在卷可參，亦認被告之駕駛行為有過 失。足徵被告之任意性自白核與事實相符，本件事證明確， 被告過失致人於死犯行，堪以認定，應依法論科。(二)按汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線 或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行， 車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；又左轉彎時， 應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道 或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道 搶先左轉，道路交通安全規則第102條第1項第2款、第5款分 別定有明文。被告駕車沿桃園縣龜山區樹人路305巷由北向 南方向行駛，行經樹人路之無號誌、未劃分幹、支線且各車 行向進入路口之車道數相同之交岔路口而擬左轉彎時，依法 即負有上項注意義務，再當時係日間自然光線、道路無障礙 物，有警製道路交通事故調查報告表所載為憑，雖屬彎道， 然彎弧甚微，然對進入路口前之左望視野無礙，有現場照片 足參。因之，被告對左側即樹人路往警大方向車道上來車之 動向當可確切掌握，核無不能注意之情事，疏未注意沿樹人 路往西即朝警大方向行駛之被害人騎駛機車直行而來之路況 並讓之先行，駕車逕自進入路口且未待行駛至路口中心處即 貿然占用來車道搶先左轉致生本件車禍，被告確有過失極明 。又被害人陳進元係因本件車禍而受有雙側肋骨閉鎖性骨折 併氣胸之傷害，導致呼吸衰竭死亡。據此，被害人死亡結果 之肇生與被告之過失行為間顯具相當因果關係，被告自應負 過失致人於死之罪責。
(三)按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內，此項附隨之事務，並非漫無限制，必須與其主要業務有 直接、密切之關係者，始可包含在業務概念中，而認其屬業 務之範圍（最高法院89年台上字第8075號判例參照）。經查 ，被告於原審準備程序時供稱：「（負責的工作為何？）景 觀工程」，做庭園設計，把原本空的庭園做景觀設計，「（ 你負責的工作內容為何？）施工」、種一些花草，「（公司
承攬業務作景觀造景，公司其他人員設計好後，要去執行施 工是由你執行施工之責？）是」，「（所以你要去施工是否 一定要動用一些機具、一些花材？）會」，「（這些東西是 否沒有辦法靠人力搬運？）有一些可以」，一些不行，「（ 什麼可以、什麼不行？）簡易的手工可以搬」，重機具沒有 辦法，「（所以如果涉及到要使用機具或大型花材，是否要 開公司車載這些材料到施工現場？）通常是別人載」，我只 是到工地施作而已，「（所以你平常不負責載機具、材料？ ）對」，通常是請包商，跟誰叫，誰就會送過去，「（你那 天開公司貨車做什麼？）幫他們載一些東西到苗圃」，「（ 苗圃是什麼性質？你們承攬的施工現場嗎？）不是施工現場 」，去年桃園舉辦全中運，活動結束後，我們把活動的花盆 載回去給苗圃，「（為何是在樹人路這邊？）龜山苗圃在山 上」，「（所以你是去龜山苗圃放好後回程的路上？）對」 ，「（為何你負責載運？）這是屬於後續」，我們幫他們把 剩餘東西載回去，「（是臨時指派還是業務之一？）臨時指 派」等語（見原審卷第18-19頁），是被告僅係遵從公司臨 時指派工作而駕駛公司之貨車載運花盆至龜山苗圃放置，顯 僅為「額外、偶然性」之工作，並非基於僱傭契約關係所須 肩負且具固定、反覆實施性之職責內容，是被告「駕駛自小 貨車載運物品」尚不能評價為其業務上過失之行為。三、論罪科刑
核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。又 被告於肇事後其犯情未被職司犯罪偵查之機關發覺前，旋向 據報趕赴現場處理之警員坦認為其駕車肇事，有道路交通事 故肇事人自首情形紀錄表1份為證，合於刑法第62條前段所 定自首減刑之要件，應依該規定減輕其刑。
四、撤銷改判之理由
原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟按 刑法第74條第1項規定緩刑之要件為：「受2年以下有期徒刑 、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或 赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 者。」。查被告並無受有期徒刑以上刑之宣告之犯罪科刑執 行紀錄，固有本院被告前案紀錄表1份在卷為憑，且本案因 被告與被害人陳進元家屬之間，由於賠償金額差距過大之故 ，以致未能達成和解，然被害人陳進元之生命因被告之過失 行為而喪失，且本案發生至今已逾1年，而民事賠償部分，
被害人家屬業於原審提起附帶民事訴訟請求被告賠償新臺幣 （下同）800萬元，被告於原審調解委員調解時已允諾賠償 新臺幣（下同）450萬元（含強制險），有附帶民事訴訟起 訴狀影本及原審調解委員調解單1紙在卷為憑，原審判決因 而以被告「擬賠付之償金與合理金額並非相去甚遠，是難但 執尚未和解乙端即遽謂被告缺乏善後弭損之誠意......，雙 方雖未能達成和解，惟仍已展現善後弭損之誠並藉示悔意甚 殷，堪認確有悛悔之實據，復親歷本次偵查、審理程序，更 受本次罪刑之科處，自已得有相當之教訓，要足收警惕懲儆 之效，爾後定能循矩以行，善遵交通規則，信無再犯之虞， 本院因認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3 年，以勵自新」，惟原審判決後，被害人家屬具狀請求檢察 官提起上訴略稱原審徒以被告於調解中空言允諾願意賠償 450萬元（含強制險）率予被告緩刑之諭知顯有違誤等語， 嗣被告於本院104年8月19準備程序再陳稱：「如果家屬答應 500萬元（含強制險200萬元），已付的10萬元慰問金可以不 算，我願意再給付300萬元現金，一次付清不分期。如果家 屬不願意接受，我可以先給付100萬元。」等語（見本院卷 第23頁背面），然迄至104年9月10日本院審判期日，被告猶 稱：「對方希望800萬元。未能和解，因為我還在辦理貸款 ，錢還沒有撥下來，所以沒有辦法支付對方100萬元。」等 語（見本院卷第34頁），參酌告訴人即被害人家屬林秀珠於 本院審判期日所陳：「希望被告有誠意，被告一直說他沒有 錢，他的公司願意給他100萬元，扣掉律師費10萬元及慰問 金10萬元，剩餘80萬元願意付給我們，到現在也沒付，他本 身都沒有出錢。」等語（見本院卷第35頁反面），是本件被 害人家屬除於本件車禍發生後數日，收到被告公司先行支付 的10萬元慰問金，及獲得保險公司之200萬元強制責任險理 賠金外，被告本身迄今仍分文未出，僅一再空言稱願意和解 賠償或先部分給付，是檢察官循被害人家屬請求提起上訴主 張被告純屬空言並無和解賠償誠意，請撤銷被告緩刑宣告等 語，為有理由，本院因認被告並無刑法第74條第1項規定之 以暫不執行為適當之情形，不宜遽予宣告緩刑，自應由本院 予以撤銷緩刑之宣告。
五、本院審酌被告駕車未待行駛至路口中心處即貿然占用來車道 搶先左轉之過失情節非輕，復致被害人死亡，並造成被害人 家屬承受喪失至親之精神上莫大創傷與無可挽回之遺憾，犯 行所生之危害尤鉅，且車禍發生迄今已長達1年3月有餘，仍 未與被害人家屬達成民事和解賠償，僅一再空言稱願意和解 賠償或先部分給付，本身則分文未付，難謂有善後弭損之誠
意，及被告教育程度為高中畢業，從事景觀植栽工作，犯後 自首且始終坦認犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑，以示懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第276條第1項、第62條前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 何俏美
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條第1項：
因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。