臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2275號
上 訴 人
即 被 告 趙學剛
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院10
4年度審訴字第996號，中華民國104年7月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方法院檢察署104年度毒偵字第2194號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回；倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上程式，判決駁回；而所謂具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參照）。 次依刑事訴訟法第367 條之文義及立法意旨，僅於「上訴書 狀未敘述上訴理由」之情形，為保障上訴人之權益，始有補 正之問題，至有無敘述理由，第一審法院僅作形式上之審查 ，如上訴書狀形式上已敘述不服原判決之意旨者，即與未敘 述上訴理由之情形有別，無庸再命補正；至於其理由是否具 體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即 上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法
，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判 斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無 須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法 院97年度臺上字第3889號刑事判決意旨參照）。二、經查，原判決認上訴人即被告趙學剛所犯，係死刑、無期徒 刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案 件以外之罪，其於原審法院審理時就被訴事實為有罪之陳述 ，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事 訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條 之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之 限制；並依憑被告趙學剛於偵查及原審審理時均坦承不諱， 而其於事實欄所述時地為警查獲並採尿送驗結果，呈嗎啡、 安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有新北市政府警察局 受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號： J0000000）各1 份（見偵查卷第15、63頁）附卷可稽；此外 ，復有被告持有之白色微黃結晶9包、白色結晶6包扣案可資 佐證，並有自願受搜索同意書、新北市政府警察局樹林分局 搜索暨扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場暨扣案 物照片50張（見偵查卷第7至11、19至31 頁）在卷可憑；而 前揭扣案之白色微黃結晶9包（合計淨重10.4970公克，鑑驗 取樣0.1813公克，驗餘淨重10.3157公克，純度為99.9%，合 計純質淨重10.4865公克）、白色結晶6包（合計淨重4.6520 公克，鑑驗取樣0.0619公克，驗餘淨重4.5901公克，純度為 99.9%，合計純質淨重4.6473公克 ）經鑑驗結果，均檢出第 二級毒品甲基安非他命成分，亦有交通部民用航空局航空醫 務中心104年4月30 日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒 品鑑定書各1 份在卷可參（見偵查卷第67、68頁），足徵被 告前開自白與事實相符，認定其犯罪之依據，並審酌被告曾 因施用毒品犯行受戒毒處遇及法院判刑，詎仍漠視法令禁制 而犯本罪，未能戒除毒癮，惟兼衡其施用毒品所生危害，實 以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益， 尚無明顯而重大之實害，暨其犯罪後坦認犯行之態度等一切 情狀，判決其「施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月 ，扣案之第二級毒品甲基安非他命拾伍包（合計驗餘淨重拾 肆點玖零伍捌公克）均沒收銷燬之，扣案包裝上開甲基安非 他命之外包裝袋拾伍個均沒收。」，均已詳述所憑證據、認 定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
三、被告上訴意旨略以：伊於警詢時已自白犯行，雖未符自首之 要件，惟犯後態度良好，於其他毒品危害防制條例案件中， 有判處有期徒刑8月、9月，更有接受藥癮治療、緩起訴處分 之案例，原審判決另載明其曾受緩起訴處分，顯係誤載，因 認原審判決有期徒刑11月，不符比例原則，實有過重云云。 惟查：
（一）由被告之上訴意旨可知，被告於上訴時，並未依據卷內既 有之訴訟資料，提出新事證、具體指摘或表明第一審判決 有何認事、用法或量刑等足以影響判決本旨的不當或違法 ，而構成應予撤銷原審判決之具體事由，申言之，被告於 上訴意旨中僅抽象地泛稱其犯後態度良好、量刑不符比例 原則，惟對於原審判決之採證、認事或用法的正確性仍未 使本院產生合理的懷疑，而達到足以動搖原判決，使之成 為不當或違法而得改判的程度，已難認其有提出具體之事 由。其次，被告上訴另主張原審判決有誤載其前科有受緩 起訴處分乙節，惟遍查原審判決書之內容，自始並未記載 被告有何曾受有何緩起訴處分之用語，被告以此資為上訴 之理由，形式上觀之，已難認為原審判決有何認定事實錯 誤或違背法令之情形。又本件經審核認原法院之量刑既未 踰越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背 ，量刑亦屬妥適，並無失之過重情形。另參以本件被告施 用毒品之行為，惡性雖非重大，惟尚難認有於客觀上顯然 足以引起一般同情，縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情 形，應無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地，按前揭說 明，即不得遽指原判決為不當或違法。
（二）綜上所述，本件上訴意旨並未指摘或表明第一審判決有何 認定事實、適用法律或量刑等足以影響判決本旨的不當或 違法，而構成應予撤銷的具體事由。是以，參照前述規定 及司法實務的一貫見解，本件上訴未敘述具體理由，乃不 合法律上之程序，應予以駁回，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 曾淑華
法 官 黃翰義
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕
送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 賴尚君
中 華 民 國 104 年 9 月 22 日