臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第2023號
上 訴 人
即 被 告 黃致誠
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林
地方法院104年度審易字第1078號，中華民國104年7月7日第一審
判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署104年度毒偵字第373
號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前 段分別定有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟 資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤 、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具 體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實， 亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照 ）。是倘上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書雖有敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何違法、不當情形； 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異， 其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。又刑之量定，本為 法院得依職權自由裁量之事項，苟已審酌刑法第57條規定之 事項，且於法定刑度之內予以量定，客觀上並無明顯濫權之 情形者，即不容當事人憑其主觀意見，指摘其違法或失當。二、原審適用簡式審判程序，以上訴人即被告（下稱被告）甲○ ○於警詢、偵查中、原審準備程序及審理時之自白（見毒偵 卷第14至18頁、第47至48頁、原審卷第23頁、第26至27頁） ，及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國104年3月3日 濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號075238號，見毒偵卷第72 頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿 液檢體編號075238號，見毒偵卷第74頁）、扣案之甲基安非 他命1包（驗餘淨重計22.5387公克，純質淨重計20.6068公
克）、交通部民用航空局航空醫務中心104年3月16日航藥鑑 字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書（見毒偵卷第86、87 頁）、全國刑案資料查註表（見毒偵卷第91至99頁）、全國 施用毒品案件紀錄表（見毒偵卷第100頁）、矯正簡表（見 毒偵卷第70頁）等證據，認定被告涉犯毒品危害防制條例第 11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。復於 理由中說明⑴被告持有純質淨重20公克以上之第二級毒品甲 基安非他命進而施用，其施用甲基安非他命之低度行為為持 有純質淨重20公克以上第二級毒品之高度行為所吸收，不另 論罪；⑵被告有如起訴書犯罪事實欄一及原判決所載之前科 及執行情形，此有本院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案 受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑； 且說明被告因行跡可疑，為警在臺北市南港區玉成公園游泳 池旁盤查後，於104年2月8日凌晨0時10分許，被告主動交出 其持有之前揭毒品為警扣押，此有臺北市政府警察局南港分 局刑事案件報告書、員警工作記錄簿、被告之警詢筆錄在卷 可按（見毒偵卷第1至2頁、第9頁、第14至18頁），足認查 獲之警員於查獲被告當時，尚不知被告確有持有及施用毒品 犯行，則被告主動向警員交出上開持有毒品，並坦承施用毒 品之行為，應認符合刑法第62條前段自首之要件，是被告對 於未發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段之規定 減輕其刑，並依法先加後減之。另原審之量刑，已審酌被告 明知甲基安非他命為足以導致精神障礙並造成生命危險之成 癮性毒品，非但戕害個人之身心健康，亦對社會治安造成潛 在危險，仍非法持有之，行為可訾，惟念其犯罪後迭坦承犯 行之態度，並考量其未持前揭毒品更犯他罪，犯罪所生損害 尚屬輕微，兼衡其持有毒品之數量、期間，暨其為國中肄業 之教育程度、未婚、從事粗工、每月收入約新臺幣2萬餘元 之生活狀況等一切情狀，認公訴人具體求處有期徒刑7月尚 屬妥適，因而量處有期徒刑7月，並諭知扣案之第二級毒品 甲基安非他命1包（驗餘淨重22.5387公克，純質淨重20.606 8公克）應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷 燬之，扣案上開毒品甲基安非他命外包裝袋1只，則依刑法 第38條第1項第2款規定沒收之，經核原判決已詳敘認定事實 所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，原審已敘 明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無採證、認定事實錯 誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，尚難指為違法。三、被告上訴意旨略以：原判決之認事、用法堪稱允當，惟原判 決未能審酌被告之犯罪動機、目的，實乃遺珠之憾。其父母
自小離異，母親為扶養稚幼兒女而改嫁至日本，其亦隨之同 往，然因國情、文化上差異，加上語言障礙，其無法適應， 故返臺從事清潔工作，但每年均會返日探視年邁雙親。於10 3年12月其接獲日本家人來電告知母親因肝硬化住院治療， 於聽聞此訊息後焦急如焚，欲儘速返日照料母親，但慮及龐 大之醫療費用亟待分擔，故而作罷；其為求籌措母親之醫療 費用以儘速返日略盡人子孝道，故經友人介紹，於晚上在餐 廳兼職服務生工作，然因超時工作導致精神不濟，其一時思 慮欠周，購買早已戒除之安非他命，冀望因此提神，雖明知 違法，但乃迫於無奈，心中悔恨之情莫可言宣，故於104年2 月8日返家途中遭警盤詢時，即主動交付身上所有之毒品， 綜此，其之犯罪情狀實有諒宥、以勵自新之情，請撤銷原判 決，准予易科罰金云云。
四、經查：
㈠原判決就被告之犯罪情節及科刑部分之量刑基礎，已於理由 內具體說明，業如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並 基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感 受力之衡量等因素而為刑之量定，係以行為人責任為基礎， 並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生 量刑畸重畸輕裁量權濫用之情形，屬法院裁量職權之適法行 使；本院審核前開各量刑事由，認為原審對被告所量處之刑 ，並無顯然失出或有失衡平之情事，上訴意旨認其犯罪情狀 實有諒宥、以勵自新之情，請撤銷原判決，准予易科罰金云 云，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘第 一審判決有何量刑上顯然輕重失衡之違法不當而構成應撤銷 之具體事由，揆諸前揭說明，即不得遽指原審量刑不當或違 法。
㈡被告其餘所陳，既非對原判決所為證據證明力之判斷如何違 背經驗、論理法則之事項，亦非屬依據卷內訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事用法等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 自不足認原判決有何不當或違法。
五、綜上，被告之刑事上訴狀內雖有敘述前開上訴理由，惟其所 述不足執認原判決有何違法或不當，即與未敘述具體理由無 異，其所為上訴，顯無具體理由而屬違背法律上之程式，爰 不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 朱瑞娟
法 官 黃紹紘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃文儀
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日