臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1836號
上 訴 人
即 被 告 官鳳嬌
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104年度審
訴字第462號，中華民國104年6月17日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第25061號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯 罪 事 實
一、官鳳嬌前於民國98年間，因施用第一、二級毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以98年度審訴字第1918號判決分別判處有期 徒刑6月、5月，應執行有期徒刑10月確定，並於99年3月26 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。其於103年10月5日16時 許因與其兄官永宗發生口角而心生不滿，竟基於放火燒燬他 人所有物品之犯意，於同日21時5分許攜帶打火機與內裝汽 油並於瓶口塞入白布作為引信之米酒玻璃瓶，前往桃園市○ ○區○○○路000巷0號官永宗友人林火德住處，欲找官永宗 理論，惟因未見到官永宗，且林火德未予理會，官鳳嬌即撿 拾磚頭砸破停放於上址前方林火德所有車牌0000-00號自用 小貨車之副駕駛座玻璃窗（毀損部分未據告訴），再持打火 機點燃米酒玻璃瓶之引信，自玻璃窗破裂處投入米酒玻璃瓶 ，因而燒燬車牌0000-00號自用小貨車之左側車門、車廂內 駕駛座前座椅及遮陽板，致生公共危險，幸經鄰人發覺報警 ，並撲滅火勢。嗣桃園市政府消防局於同日21時13分許抵達 現場察看，並扣得官鳳嬌所有之米酒玻璃瓶（含燃燒殘餘物 ）1個，而循線查悉上情。
二、案經桃園縣（已改制為桃園市）政府警察局大園分局報請臺 灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序
，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證 據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
上揭犯罪事實，業據上訴人即被告官鳳嬌於警詢時、偵查中 及審理時均坦承不諱（見103年度偵字第25061號卷第5頁反 面至7頁、第80頁、原審卷第26頁、第28頁反面、本院卷第4 1頁），核與被害人林火德於偵查中指證之情節（見上揭偵 卷第81頁）相符，並有車牌0000-00號自用小貨車行車執照 、桃園市政府消防局火災原因調查鑑定書（含火災原因調查 鑑定書摘要、火災現場勘查人員簽到表、火災現場勘查紀錄 及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災證物鑑定 報告、火災現場位置及平面圖、火災現場照片資料）、刑案 現場與監視錄影翻拍照片14張在卷可稽（見上揭偵卷第14至 51頁、第55至61頁），及米酒玻璃瓶（含燃燒殘餘物）1個 扣案可佐。足徵被告上開自白與事實相符，堪以採信。本件 事證明確，被告放火燒燬他人所有物致生公共危險犯行，堪 以認定。
核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物 致生公共危險罪。被告有犯罪事實欄所載犯罪前科及刑之執 行情形，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。按犯罪之情 狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑 ，刑法第59條定有明文。被告犯後始終坦承犯行，表示知錯 ，請求被害人原諒，並與被害人成立和解，修復被害人車輛 ，有和解書、電話記錄查詢表各在卷可參（見原審卷第31頁 、第33頁）。被告深具悔意，所為僅造成自用小貨車之左側 車門、車廂內駕駛座前座椅及遮陽板燒燬，未波及他人。按 其犯罪情狀，縱科以最低度法定刑仍嫌過重，實有情輕法重 之感，在客觀上足以引起一般之同情，顯可憫恕，爰依刑法 第59條之規定，酌減其刑，並就累犯部分，依法先加後減之 。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律 規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行 為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無， 應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神 狀態定之。是行為人有足以影響意識能力與控制能力之精神 障礙或其他心智缺陷等生理原因之存在，是否已致使行為人 意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕
其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之， 自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。被告於原審審 理時固供稱：伊精神狀況有問題，因被激怒，一時衝動犯案 等語（見原審卷第26頁）。又被告自103年10月11日起因精 神官能性憂鬱症、疑似精神病狀態，前往新北市立聯合醫院 門診，經藥物治療後，目前情緒尚穩定且無明顯精神病症狀 ，亦有該醫院104年8月24日診斷證明書在卷可考（見本院卷 第44頁）。惟查，被告係於案發後始因上開精神障礙前往醫 院就診，且被告於警詢時、偵查中全未提及其犯案有受上開 精神障礙影響，且均能清楚描述案發經過、動機及可能後果 ，且能騎乘機車，事先購置汽油，將汽油分裝於米酒瓶內， 並於瓶口塞上白布作為引信，到場後先撿拾磚塊敲破自小貨 車副駕駛座玻璃窗，再以打火機點燃引信自玻璃窗破裂處投 入米酒瓶，迅速放火全無失誤。被告於原審審理時復供稱： 知道放火燒燬他人物品，是違法的事情等語（見原審卷第26 頁）。本件尚難認被告於案發時有因精神障礙致不能辨識其 行為違法性，或欠缺依其辨識而行為之能力，或致其辨識行 為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，自無刑 法第19條第2項減輕其刑規定之適用。
原審以被告罪證明確，適用刑法第175條第1項、第59條、第 47條第1項、第38條第1項第2款之規定，並審酌被告犯罪動 機、目的、智識程度（國中畢業，見上揭偵卷第8頁個人戶 籍資料）、生活狀況（離婚、職業為工、家庭經濟狀況勉持 ，見上揭偵卷第8頁、第5頁），被告僅因細故與他人發生爭 執，竟不思理性解決問題，恣意放火燒燬他人所有物，雖未 釀成嚴重災害，然其行為具高度危險性及被告犯後態度（坦 承犯行，並與被害人成立和解，修復被害人車輛）等一切情 狀，量處有期徒刑7月。併說明扣案之玻璃瓶（含燃燒殘餘 物）1個為被告所有供犯本案放火犯行所用之物，業據被告 供明在卷（見上揭偵卷第5頁反面、原審卷第29頁），應依 刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收。原審認事用法並無不 當，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨雖以其放火犯行經及時滅 火未釀成嚴重災害，僅造成車內物品輕微毀損。且其於犯後 坦承犯行，與被害人達成和解，賠償被害人損害，深具悔意 ，犯後態度良好。其智識程度低，生活困苦，有身心精神障 礙，並因開刀行動不便，請求判處有期徒刑6月以下得易科 罰金之刑云云，並提出其罹患疾病之診斷證明書3紙佐證（ 見本院卷第42至45頁）。惟查，原審業依刑法第57條規定審 酌上開各情，且被告所犯刑法第175條第1項之罪法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，本不得易科罰金，且經依累犯規
定加重及刑法第59條規定減輕其刑後，亦不得量處6月（含 ）以下有期徒刑，原審已量處最低度刑。被告上訴意旨猶指 原審量刑過重，顯無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。