臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1593號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 張家翔
選任辯護人 邱群傑律師（法律扶助）
被 告 陳伶
選任辯護人翁偉傑律師（法律扶助）
上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北
地方法院102年度訴字第714號，中華民國104年4月8日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署102年偵字第1513號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張家翔、陳伶（下稱被告2人）均係臺 北市林森北路「金碧輝煌酒店」幹部，均知悉黃柏翔（起訴 書誤載為「黃伯詳」，應予更正）、施政昇平日有取得第2 級毒品MDMA及第3級毒品愷他命之管道，並販賣他人牟利， 且明知愷他命、MDMA均係毒品危害防制條例管制之違禁物， 不得販賣，竟各基於幫助販賣之犯意，為如附表所示之幫助 販賣行為。嗣經臺北市政府警察局刑事警察大隊對黃柏翔、 施政昇實施通訊監察而循線查獲，因認被告張家翔涉犯毒品 危害防制條例第4條第3項、刑法第30條第1項之罪嫌；被告 陳伶涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、刑法第30 條第1項之罪嫌云云。
二、本案之審理範圍：
(一)按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文，至犯罪曾否起訴，亦即起訴範圍究係為何，應以起 訴書所載之被告及犯罪事實為準。再起訴書對於犯罪事實之 記載，在使訴訟客體具體、特定，除俾利被告行使防禦權外 ，亦有請求法院確認國家刑罰權存在與範圍之目的，是起訴 事實非指自然的、歷史的一般社會事實，而係表明人、事、 時、地、物等要素之基本社會事實，法院於起訴範圍內，縱 起訴事實之記載有欠精確，於不失同一性之範圍，仍得本於 調查之證據資料綜合判斷，亦可更正、補充起訴事實後予以 審判，並無「未受請求事項予以審判」或「已受請求者未予 審判」之違法可言。又檢察官代表國家提起公訴，基於檢察 一體原則，到庭實行公訴之檢察官（下稱公訴檢察官）如發 現起訴事實顯有錯誤，雖得於不影響基本社會事實同一性之 情形下，更正或補充起訴事實，縱其更正或補充之犯罪時間 、處所及方法，與起訴事實略有歧異，仍得為之，惟苟有礙
於同一性之認定，則法院審理範圍仍應以起訴事實所載為準 ，不因公訴檢察官到庭更正或補充之意見而受拘束，乃屬當 然，此有最高法院83年度台上字第204號判決意旨可資參照 。
(二)經查，起訴書認被告張家翔於(1)民國101年9月2日23時49分 許，在金碧輝煌酒店K11包廂處，由其通知證人黃柏翔，再 由證人黃柏翔與「志豪」聯絡並販賣愷他命予「志豪」，該 次交易金額為新臺幣（下同）1500元（下稱起訴事實一）， (2) 101年9月15日19時49分許，在新北市新莊區（改制前為 臺北縣新莊市）泰隆大鎮A區297號7樓附近，由其通知證人 施政昇，再由證人施政昇販賣愷他命予真實姓名年籍不詳男 子，該次交易金額為4000元（下稱起訴事實二）；另認被告 陳伶（起訴書漏載被告陳伶之姓名）於101年9月21日11時38 分許，在金碧輝煌酒店某包廂處，幫助證人施政昇販賣愷他 命及MDMA搖頭丸3顆給真實姓名年籍不詳之酒客，該次交易 金額為1500元（下稱起訴事實三），而原審公訴檢察官參酌 卷內資料後，於103年11月20日以103年度蒞字第14106號補 充理由書將被告張家翔所涉上開起訴事實一、二部分，更正 並補充為被告張家翔：(1)於101年9月2日23時49分許，在「 金碧輝煌酒店C10包廂」處，由其通知證人黃柏翔，再由證 人黃柏翔與「志豪」聯絡並販賣愷他命予「志豪」，該次交 易金額「不詳」，(2)於「101年9月15日2時47分許」，在「 金碧輝煌酒店K11包廂」處，由其電話通知證人施政昇，再 由證人施政昇「無償提供」愷他命予真實姓名年籍不詳之男 子；並於同一補充理由書內將被告陳伶所涉上開起訴事實三 部分，更正並補充為：被告陳伶於「101年9月21日23時38分 許」，在金碧輝煌酒店某包廂處，由被告陳伶「電話通知證 人施政昇」，由證人施政昇販賣愷他命、MDMA搖頭丸3顆給 真實姓名年籍不詳之酒客，該次交易金額為1500元，且同時 認被告張家翔所犯前開幫助證人施政昇無償提供愷他命予真 實姓名年籍不詳之男子部分，係犯「藥事法第83條第1項、 刑法第30條第1項之罪嫌」（見原審訴字第714號卷第124頁 ）。就原審公訴檢察官於原審審理中所為更正並補充之上揭 犯罪事實，與上開起訴書之起訴事實相較，原審公訴檢察官 除將起訴事實一所載被告張家翔幫助販賣愷他命之「交易地 點」、「金額」，起訴事實二所載之「交易時間」、「地點 」及「是否有償」等情節加以變更外，並將起訴事實二所載 之罪名，由幫助犯「毒品危害防制條例第4條第3項」之罪變 更為幫助犯「藥事法第83條第1項」之罪，至起訴事實三之 部分，原審公訴檢察官除將被告陳伶幫助販賣毒品行為之內
容加以補充外，亦將其犯罪時間加以更動，則原審公訴檢察 官既僅係將如附表編號1所示被告張家翔之犯罪地點、交易 金額及如附表編號3所示被告陳伶之犯罪時間等部分，本於 卷證資料而為上開更正、釐清，所為之更正及補充與起訴書 所載之基本社會事實應無歧異，未涉及基本社會事實同一性 之變更；至原審公訴檢察官對如附表編號2所示被告張家翔 之起訴事實部分，除將犯罪時間由「101年9月15日19時49分 許」變更為「101年9月15日2時47分許」，將犯罪地點由「 新北市新莊區泰隆大鎮A區297號7樓附近」變更為「金碧輝 煌酒店K11包廂」，且將犯罪手法由「以4000元之代價販賣 」變更為「無償提供」，顯與起訴書所載事實有所歧異，應 已涉及基本社會事實同一性之變更，揆諸上開說明，法院就 此部分仍應以原起訴事實二為審理範圍，不因原審公訴檢察 官上開變更而受影響。又原審檢察官對原審無罪判決全部均 提起上訴，承上，本院審理本案範圍，即為如附表各編號所 示之犯罪事實，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無 證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第155條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認 定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816 號判例可資參考。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字 第4986號判例可資參照。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定 ，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之 實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極 證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪 之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 ，並經最高法院著有92年台上字第128號判例可資參照。四、無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，經法院審理結果，認 為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並無檢察官所起訴
之犯罪事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理 由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要 求與卷內所存在之證據資料相符，所使用之證據，並不以具 有證據能力之證據為限，故本件無罪判決即不再論述有關證 據之證據能力。
五、本案公訴人認被告2人涉犯前開犯行，無非以被告張家翔於 警詢及偵查中之自白、被告陳伶於警詢中及偵查時之供述、 證人黃柏翔於警詢中及偵查時之證述、證人施政昇於警詢中 及偵查時之證述及通訊監察譯文等為主要依據。訊據被告2 人均堅決否認有為任何犯行，被告張家翔辯稱：(一)其曾在 金碧輝煌酒店擔任幹部，但任職期間不到2個月，於101年9 月間係使用門號0000000000號之行動電話無訛，不知證人黃 柏翔、施政昇有取得愷他命之管道，且很少與證人黃柏翔、 施政昇聯繫；(二)其於101年9月2日23時49分許有與證人黃 柏翔聯繫，但通話原因係證人黃柏翔詢問是否認識在電話中 所提到之友人；至其於101年9月15日2時47分許與證人施政 昇聯繫，係因其甫任酒店幹部，故詢問證人施政昇關於伊能 否提供飲料予客人之事宜等語；原審辯護人則為被告張家翔 辯護稱：起訴書所指被告張家翔於101年9月2日23時49分許 幫助證人黃柏翔販賣愷他命之數量、價額未臻明確，至如附 表編號2所示證人施政昇提供愷他命之交易對象，自起訴書 觀之無法知悉是何人，豈能以被告張家翔先前之自白及卷內 之通訊監察譯文，即認定其有幫助證人黃柏翔、施政昇販賣 愷他命之犯行等語。被告陳伶則以：其曾打電話給證人施政 昇，然該次是請證人施政昇去包廂跟客人結帳，並非幫助證 人施政昇販賣MDMA搖頭丸、愷他命予酒客等語為辯；原審辯 護人並為被告陳伶辯護稱：(一)卷附之通訊監察譯文提及「 煙」，係指七星牌香菸，非指含有愷他命成分之K菸，此業 經證人施政昇證述在案，衡以證人施政昇與被告陳伶本不相 識，應無臨訟虛構證詞之必要，堪認被告陳伶並無幫助證人 施政昇販賣毒品之情；(二)原審檢察官未能舉證正犯施政昇 確因被告陳伶於如附表編號3所示時、地聯絡之故而有販賣 MDMA搖頭丸、愷他命予酒客之犯行，基於共犯從屬性原則， 既無法證明正犯犯罪，被告陳伶被訴構成幫助犯部分，亦無 從構成犯罪等語。
六、本院之判斷：
(一)關於被告張家翔被訴部分：
1.附表編號1部分：
被告張家翔於警詢中固曾坦認於101年9月2日23時49分許為 幫助證人黃柏翔販賣愷他命之犯行（見偵字第1513號卷第6
頁），且於偵查中供稱因自稱「志豪」之友人詢問有無賣愷 他命，遂將「志豪」之電話給證人黃柏翔等情（見偵字第15 13號卷第87頁），而與證人黃柏翔於偵查中證稱：伊詢問被 告張家翔是否有客人需要毒品，被告張家翔將客人電話給伊 ，要伊自己去問，至卷附通訊監察譯文所指「飲料」，乃神 仙水或愷他命等情（見偵字第1513號卷第169頁）大致相符 ，然就被告張家翔前開警詢中之自白、偵查中之供述、證人 黃柏翔之證述及卷附相關通訊監察譯文資料（見偵字第1513 號卷第132頁）勾稽以觀，僅可得悉被告張家翔於101年9月2 日23時49分許，因其友人「志豪」需要愷他命，而將「志豪 」之電話給證人黃柏翔之情，並無法證明其確有為上開幫助 販賣愷他命之情事。再依卷內資料既無法證明證人黃柏翔在 與被告張家翔於如附表編號1所示之時、地聯絡後，證人黃 柏翔有與「志豪」進行上開毒品交易，且證人黃柏翔迄今並 未因如附表編號1所示犯行遭到刑事偵查、追訴或審判，此 觀證人黃柏翔之本院被告前案紀錄表（見本院卷第34-40頁 ）、證人黃柏翔相關起訴書及判決書（見本院卷第52-79頁 ）及原審102年度訴字第7號全卷自明，復無證據證明證人黃 柏翔有為此部分犯行，則依幫助犯從屬性原則，亦難認被告 張家翔有成立此部分犯罪之餘地。
2.附表編號2部分：
證人施政昇於偵查中證稱被告張家翔有打來問過客人需要愷 他命；因被告張家翔提及客人需要K他命，伊就請少爺聯絡 藥頭去包廂，叫少爺去處理等情（見偵字第1513號卷第163 頁），佐以卷附之通訊監察譯文資料所示通聯時間（見偵字 第1513號卷第10頁），可認定被告張家翔曾撥打電話予證人 施政昇並提及酒店包廂客人需要愷他命，以利證人施政昇請 少爺加以處理之情，然並無證據證明被告張家翔係在如附表 編號2所示之「新北市新莊區泰隆大鎮A區297號7樓附近」為 上述行為，且證人施政昇究竟是否有與該真實姓名年籍不詳 之男子為如附表編號2所示之販賣愷他命交易，依卷內資料 無從得悉，縱依被告張家翔於警詢中及偵查時之此部分自白 及既有卷證資料，亦不足為有罪之認定，況證人施政昇於本 院審理中亦證稱伊並無於如附表編號2所示之時、地提供愷 他命予不詳男子之犯行（見原審訴字第714號卷第114頁反面 ），且證人施政昇迄今未因如附表編號2所示犯行遭到刑事 偵查、追訴或審判，此觀諸證人施政昇之前案資料（見本院 卷第43-44頁）、證人施政昇相關起訴書及判決書（見本院 卷第52-76頁）及原審102年度訴字第7號全卷即明，既無證 據證明證人施政昇有為此部分犯行，則依上述幫助犯從屬性
原則，亦難認被告張家翔有成立此部分犯罪之餘地。(二)關於被告陳伶被訴部分：
證人施政昇於警詢中固證稱「煙」是指七星的菸，對於「上 衣」，亦表示不懂其意，但伊則請少爺去處理等語（見偵字 第1513號卷第107頁）；於偵查中亦證稱：「（問：你之前 就有說上衣是搖頭丸）對，但我是叫少爺去處理，我當時在 外面不在現場。」、「（問：陳伶的客人要搖頭丸時，聯絡 你，你就叫少爺去處理）對，但少爺有沒有去處理我就不知 道了。」等語（見偵字第1513號卷第163頁）。經原審勘驗 證人施政昇偵查時之上開證述，可知證人施政昇並非證稱伊 知悉「上衣」為搖頭丸之代稱，而其之所以稱「對」，乃針 對「我是叫少爺去處理」之該部分筆錄記載，表示肯認之意 ，此有原審103年9月17日勘驗筆錄為憑（見原審訴字第714 號卷第93-94頁），再佐以證人施政昇於原審審理中證稱與 被告陳伶當時之對話，乃因酒店包廂內之客人一開始需要香 菸、酒水，伊等到客人消費完，方前往包廂與客人結帳等語 （見原審訴字第714號卷第115頁），核與被告陳伶於原審審 理中辯稱其有於101年9月21日23時38分許，在金碧輝煌酒店 某包廂內打電話給證人施政昇，係要證人施政昇前往包廂與 客人結帳等語大致相符，堪認被告陳伶上開所辯非無依據。 況證人施政昇於原審審理中亦否認有在金碧輝煌酒店內為販 賣MDMA搖頭丸、愷他命予酒客之犯行（見原審訴字第714號 卷第114頁反面-115頁），又證人施政昇迄今並未因如附表 編號3所示犯行遭到刑事偵查、追訴或審判，且無證據可證 明證人施政昇有此部分犯行，此觀前開證人施政昇之前案資 料（見本院卷第43-44頁）、證人施政昇相關起訴書及判決 書（見本院卷第52-76頁）及原審102年度訴字第7號即明， 依上述幫助犯從屬性原則，被告陳伶被訴幫助販賣MDMA搖頭 丸及愷他命之罪嫌，亦難認有成立此部分犯罪之餘地。(三)綜上所述，被告2人前開所辯，並非不可採信，而據起訴書 所列之上開證據，仍無法證明被告2人有為幫助販賣毒品犯 行。是以，本案檢察官所提出之證據，既不足為被告2人有 罪之積極證明，且其指出證明之方法，亦無從說服法院形成 被告2人有罪之心證，此外，復查無其他積極確切證據，足 認被告張家翔有檢察官所指涉犯毒品危害防制條例第4條第3 項、刑法第30條第1項之罪嫌，亦不足認被告陳伶有檢察官 所指涉犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項、刑法第30 條第1項之罪嫌，揆諸首揭規定及說明，既不能證明被告2人 犯罪，依法自應為被告2人均無罪判決之諭知。七、檢察官上訴要旨略以：
(一)按「從犯」一語，常有不同解讀，關於教唆犯之理論，既改 採從屬性說中「限制從屬形式」，已如前述，則「從犯」一 語宜修正為「幫助犯」，以符本意。爰將第一項前段之文字 ，修正為「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯」，並明示 幫助犯之成立，亦以被幫助者著手犯罪之實行，且具備違法 性為必要。至於被幫助者是否具有「有責性(罪責)」，皆不 影響幫助犯之成立。因此，如被幫助之人未滿十四歲，或有 第十九條第一項之情形而不罰，依幫助犯之限制從屬形式， 仍得依其所幫助之罪處罰之，刑法第30條立法理由第2點說 明綦詳。準此，根據上開立法理由可知，幫助犯之成立，僅 需正犯著手犯罪之實行並具備違法性，即為已足，而不拘泥 於正犯是否已遭檢察官提起公訴為必要。
(二)查被告張家翔於警詢中曾坦認於101年9月2日23時49分許， 為幫助證人黃柏翔販賣愷他命之犯行（見偵字第1513號卷第 6頁），且於偵查中供稱因自稱「志豪」之友人詢問有無賣 愷他命，遂將「志豪」之電話給證人黃柏翔等情（見偵字第 1513號卷第87頁），而與證人黃柏翔於偵查中證稱：伊詢問 被告張家翔是否有客人需要毒品，被告張家翔將客人電話給 伊，要伊自己去問，至卷附通訊監察譯文所指「飲料」，乃 神仙水或愷他命等情（見偵字第1513號卷第169頁）大致相 符，並有相關通訊監察譯文在卷可稽之事實，為原審認定在 案。則根據上開證人黃柏翔之證述及通訊監察譯文，足堪認 定證人黃柏翔有與「志豪」進行毒品交易，則雖證人黃柏翔 此部分之犯行尚未經檢察官提起公訴，然此乃之後檢察官是 否對證人黃柏翔另行提起公訴之問題，應不影響被告張家翔 已該當幫助販賣毒品罪嫌之認定。
(三)查證人施政昇於偵查中證稱被告張家翔有打來問過客人需要 愷他命；因被告張家翔提及客人需要K他命，伊就請少爺聯 絡藥頭去包廂，叫少爺去處理等情（見偵字第1513號卷第 163頁），佐以卷附之通訊監察譯文資料所示通聯時間（見 偵字第1513號卷第10頁），可認定被告張家翔曾撥打電話予 證人施政昇並提及酒店包廂客人需要愷他命，以利證人施政 昇請少爺加以處理之情之事實，為原審認定在案。則原審認 定之事實，已足以認定證人施政昇有補充理由書附表編號2 所載之犯行，又證人施政昇此部分之犯行雖尚未經檢察官提 起公訴，然此乃之後檢察官是否對證人施政昇另行提起公訴 之問題，應不影響被告張家翔已該當幫助販賣毒品罪嫌之認 定。至原審認補充理由書附表編號2之更動已涉及基本社會 事實同一性之變更，故仍以原起訴書之附表編號2為審理範 圍，然據卷內資料可知，原起訴書之附表編號2顯係誤載，
而警詢、偵查、審理均係針對補充理由書附表編號2之事實 所為，應無礙被告張家翔、證人施政昇訴訟上攻擊防禦權之 實施，故應以補充理由書所更動之事實為審理對象。(四)既原審已認定證人施政昇有接觸毒品並連繫毒品交易之事實 ，則原審就此部分輕信證人施政昇及被告陳伶之辯解，似不 無對證人施政昇之證述予以割裂，單獨觀察分別評價，而有 違背論理法則之虞，故此部分之認事用法不無違誤。另依證 人施政昇之證述並佐以通訊監察譯文，已足以認定證人施政 昇有此部分之犯行，又證人施政昇此部分之犯行雖尚未經檢 察官提起公訴，然此乃之後檢察官是否對證人施政昇另行提 起公訴之問題，應不影響被告陳伶已該當幫助販賣毒品罪嫌 之認定。
(五)綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷， 更為適當合法之判決。
八、駁回檢察官上訴之理由：
(一)檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴 之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，固得本於自己 確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或另為其他適 當之主張。然刑事訴訟之審判，係採彈劾主義，亦即不告不 理原則，法院對於被告之行為，應受審判之範圍，乃指起訴 書（或自訴狀）所記載之被告「犯罪事實」（包括起訴效力 所及之具有同一案件關係之犯罪事實）而言。而起訴係一種 訴訟上之請求，犯罪已經起訴，產生訴訟繫屬及訴訟關係， 法院即有審判之權利及義務。是以起訴書事實欄內，所記載 之犯罪事實，皆為法院應予審判之對象，倘事實已經起訴而 未予審判，自有刑事訴訟法第379條第12款規定已受請求之 事項未予判決之違背法令。至於訴經提起後，檢察官於第一 審辯論終結前，發見有應不起訴或以不起訴為適當之情形者 ，固得依刑事訴訟法第269條規定，提出撤回書敘述理由以 撤回起訴；然未依該規定撤回起訴者，法院仍應依法審判， 不得僅就公訴檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而 置原起訴事實於不顧（最高法院98年台上字第1842號判決要 旨參照）。雖檢察官上訴意旨主張據卷內資料可知，原起訴 書之附表編號2顯係誤載，而警詢、偵查、審理均係針對補 充理由書附表編號2之事實所為，應無礙被告張家翔訴訟上 攻擊防禦權之實施，故應以補充理由書所更動之事實為審理 對象云云。然原審公訴檢察官所提出補充理由書附表編號2 之更動，係對如附表編號2所示被告張家翔之起訴事實部分 ，除將犯罪時間由「101年9月15日19時49分許」變更為「 101年9月15日2時47分許」，將犯罪地點由「新北市新莊區
泰隆大鎮A區297號7樓附近」變更為「金碧輝煌酒店K11包廂 」，更將犯罪手法由「以4000元之代價販賣」變更為「無償 提供」，顯與起訴書所載犯罪事實不同，已涉及基本社會事 實同一性之變更，法院就此部分仍應以原起訴事實之附表編 號2為審理範圍，不因原審公訴檢察官上開變更而受影響， 已如前述。是檢察官此部分上訴主張，顯無足取。(二)本案檢察官所提出之證據，仍無法證明被告張家翔有檢察官 所指涉幫助販賣第三級毒品犯行，亦不足已證明被告陳伶有 檢察官所指涉幫助販賣第二、三級毒品犯行，檢察官指出證 明之方法，亦無從說服法院形成被告2人有罪之心證，亦詳 述如前。原審以本案不能證明被告2人犯罪均為無罪之諭知 ，業已詳細說明其證據取捨之依據及認定之理由，認事用法 並無違誤，應予維持。至證人黃柏翔、施政昇2人迄今並未 因如附表編號1至3所示犯行遭到刑事偵查、追訴或審判，此 觀證人黃柏翔、施政昇2人之本院被告前案紀錄表（見本院 卷第34-44頁）、證人黃柏翔、施政昇2人相關起訴書及判決 書（見本院卷第52-79頁）及原審102年度訴字第7號全卷自 明，亦無任何證據足以證明正犯即證人黃柏翔、施政昇2人 有為此部分犯行，亦如前述。又原審判決係以正犯黃柏翔、 施政昇2人未經起訴，相關卷證資料亦無從佐證被告二人有 幫助販毒犯行，補充說明本案檢察官所提出之證據仍不足為 被告2人有幫助販賣毒品犯行，並非以正犯未經起訴作為諭 知被告2人無罪之憑據，上訴意旨亦有誤會。
(三)綜上所述，檢察官所舉之證據資料，仍存有合理可疑，尚不 足使本院形成被告2人有罪之確信，自不得綜合上述間接事 證作為斷罪之基礎，已如前述。本件既乏足以確切認定被告 2人涉有公訴意旨所指幫助販賣毒品之積極證明，從而，依 檢察官所提出之證據，客觀上尚未達到使通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指幫助販賣毒品犯 行之程度，尚存有合理之懷疑，揆諸首開法條及說明，本於 「罪證有疑，利歸被告」之原則，即應為有利被告2人之認 定。本院認為檢察官上訴理由所指述各節，仍不足以動搖原 判決之基礎。檢察官上訴意旨，未再積極提出任何事證以供 調查，徒憑己意執已為原審論述指駁之事項，猶執前詞漫為 指摘原判決諭知被告2人無罪不當，求予撤銷改判有罪云云 ，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官侯名皇到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
刑事第十八庭 審判長法 官 梁宏哲
法 官 朱瑞娟
法 官 何俏美
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。但應符合刑事妥速審判法第九條規定。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 吳碧玲
中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
附表：
┌──┬────┬─────┬─────┬─────┬────────┐
│編號│時間 │地點 │交易對象 │交易金額（│涉犯法條 │
│ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 1 │101年9月│金碧輝煌酒│被告張家翔│1500元（業│毒品危害防制條例│
│ │2日23時 │店K11包廂 │電話通知證│經原審公訴│第4條第3項、刑法│
│ │49分許 │（業經原審│人黃柏翔，│檢察官更正│第30條第1項 │
│ │ │公訴檢察官│再由證人黃│為「不詳」│ │
│ │ │更正為「金│柏翔與「志│） │ │
│ │ │碧輝煌酒店│豪」聯絡並│ │ │
│ │ │C10包廂」 │販賣愷他命│ │ │
│ │ │） │予「志豪」│ │ │
│ │ │ │。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 2 │101年9月│新北市新莊│被告張家翔│4000元 │毒品危害防制條例│
│ │15日19時│區泰隆大鎮│電話通知證│ │第4條第3項、刑法│
│ │49分許 │A區297號7 │人施政昇，│ │第30條第1項 │
│ │ │樓附近 │由證人施政│ │ │
│ │ │ │昇販賣愷他│ │ │
│ │ │ │命與不詳男│ │ │
│ │ │ │子。 │ │ │
├──┼────┼─────┼─────┼─────┼────────┤
│ 3 │101年9月│金碧輝煌酒│證人施政昇│1500元 │毒品危害防制條例│
│ │21日11時│店某包廂 │販賣愷他命│ │第4條第2項、第3 │
│ │38分許（│ │及MDMA搖頭│ │項、刑法第30條第│
│ │業經公訴│ │丸3顆給不 │ │1項 │
│ │檢察官更│ │詳之酒客（│ │ │
│ │正為「10│ │業經公訴檢│ │ │
│ │1年9月21│ │察官補充為│ │ │
│ │日23時38│ │「被告陳伶│ │ │
│ │分許」）│ │電話通知證│ │ │
│ │ │ │人施政昇，│ │ │
│ │ │ │由證人施政│ │ │
│ │ │ │昇販賣愷他│ │ │
│ │ │ │命及MDMA搖│ │ │
│ │ │ │頭丸3顆給 │ │ │
│ │ │ │不詳之酒客│ │ │
│ │ │ │」）。 │ │ │
└──┴────┴─────┴─────┴─────┴────────┘