臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1382號
上 訴 人
即 被 告 古金生
選任辯護人 陳學驊律師
上列上訴人因偽造有價證券等案件，不服臺灣桃園地方法院103
年度訴字第590號，中華民國104年5月7日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵緝字第953號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
古金生犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年貳月，如附表二所示偽造本票及附表三編號一、二、三「應沒收署押」欄所示偽造署押均沒收。
事 實
一、古金生前因違反懲治盜匪條例案件，經原審法院以85年度訴 字第118號判處有期徒刑8年，迭經本院以86年度上訴字第 590號判決、最高法院以87年度台上字第1361號判決駁回上 訴而確定；又因違反藥事法等案件，經原審法院以86年度訴 緝字第1號判處有期徒刑2年、5月、6月、5月、4月，應執行 有期徒刑3年4月，刑前強制工作3年，嗣就部分罪刑提起上 訴，經本院以86年度上易字第3769號判決駁回上訴確定。其 中偽造文書及違反麻醉藥品管理條例部分，經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官聲請原審法院以87年度聲字第2962號裁定 更定累犯之刑為有期徒刑7月6日、6月確定；另因違反電信 法案件，經原審法院以86年度訴字第225號判處有期徒刑3月 確定。上開各罪嗣經法院裁定減刑，並經本院以98年度聲字 第1149號裁定應執行有期徒刑9年10月確定，於民國93年11 月11日假釋出監，至98年4月1日保護管束期滿未經撤銷，以 已執行論。古金生欲以投資保麗龍公司為由向胡毓志騙取金 錢，竟意圖為自己不法之所有，於102年3月初某日起，接續 向胡毓志佯稱其友人「謝澤偉」經營之保麗龍公司因擴廠而 需要資金，胡毓志如提供資金予其投資該公司，可獲取豐厚 利潤，胡毓志每月可取得回饋金新臺幣（下同）17萬2,000 元，胡毓志信以為真，除應允提出自有資金250萬元供古金 生投資外，並應古金生所求，向友人借貸58萬4,000元，供 古金生交付該公司週轉，惟該借款58萬4,000元，需由貸與 人預扣月息15 %共2期，僅能實際取得40萬元，該利息費用 需由借用人吸收，古金生亦表示「謝澤偉」同意該條件，胡 毓志乃接續於附表一編號一至四所示時、地，交付古金生如 附表一編號一至四所示之款項現金。胡毓志於上開受詐騙期
間之102年3月20日至同月31日，為使交付古金生之金錢有所 保障，乃提出如附表三編號一至三所示之保管條、投資合約 書及保管（證）條等文書，供古金生簽名、捺印確認其收受 上開款項及答應每月支付回饋金17萬2,000元，並要求古金 生簽立本票以供擔保，古金生為取信於胡毓志，於上述詐騙 胡毓志財物之同期間，復基於偽造私文書以行使及偽造有價 證券之犯意，接續於附表三所示時、地，冒名為「古雲光」 ，偽造「古雲光」之簽名及指印於附表三編號一至三所示之 保管條、投資合約書及保管（證）條（偽造之署押及內容， 詳如附表三所示），完成偽造如附表三編號一至三所示之保 管條、投資合約書及保管（證）條等私文書，並當場交付胡 毓志收執而行使之，足以生損害於「古雲光」本人及胡毓志 。古金生並於附表二所示時地，將其於該日（102年3月20日 ）交付本票前某時，在不詳地點所偽造（起訴書誤載為「在 上開旅館偽造」）如附表二所示之本票1紙，交付胡毓志以 行使。嗣胡毓志要求古金生支付上開回饋金未果，並自同年 5月中旬起即無法聯繫古金生，始知受騙。
二、案經胡毓志訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力之認定：
(一)按法院或檢察官依刑事訴訟法第208條規定囑託醫院、學校 或其他相當之機關、團體為鑑定時，祇須其以言詞或書面提 出之鑑定報告，符合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所 規定之形式要件，即具有證據能力，至於其證明力如何，則 由法院本於確信合理判斷，如其所為判斷，並不違背經驗法 則及論理法則，即不得指為違法。又法院或檢察官為探求真 實及究明鑑定經過，固得依同法第208條第1項後段規定，命 實際實施鑑定之人到場，就鑑定之相關事項，以言詞報告或 說明，惟有無命實際實施鑑定之人到場，以言詞報告或說明 之必要，事實審法院自有依具體個案情節斟酌決定之權（最 高法院102年度台上字第3109號判決採相同見解）。本案刑 事警察局就附表三編號二所示投資合約書所為之鑑定，於10 2年8月28日出具刑紋字第0000000000號鑑定書（見他字卷第 56至58頁頁），已以書面載明其實施鑑定之方法為指紋特徵 點比對法及鑑驗結果，且刑事警察局就上開鑑定結果之依據 、參考文獻資料及為增加鑑定結果之正確性，有無增加指紋 特徵點及特徵線之比對數量之必要等節，於104年7月29日以 刑紋字第0000000000號函復本院略以：本局指紋鑑定之判斷 標準，係依據國際間認定的鑑定方法，分析（Analysis）、 比對(Comparison)、評估（Evaluation）、確認（Verifica
tion），即「ACE-V」進行指紋鑑定；本案送鑑之投資合約 書上編號1指紋，與所附古金生指紋卡之左拇指指紋，二者 紋型及紋線流向相同，且特徵點形態及特徵點間相互關係位 置均相符，達12個特徵點數以上，因此本局依指紋鑑定標準 認定兩者相符。依據文獻記載，指紋具有人各不同之特性； 從統計理論上推演，2枚指紋具有12個特徵點相同（指紋鑑 定的要求）的機率約達10之負20次方，另依指紋分析、研究 技術科學工作小組結合美國、英國、加拿大等國的指紋檔案 ，進行測試及統計運算結果，不但未發現任何2枚指紋相符 ，且透過統計運算，僅僅就特徵點，還不包括紋型，統計估 算的結果，2枚指紋具有4個特徵點相符的機率小於10之負27 次方，至於18個特徵點相符的機率則為10之負97次方，故本 局一向採12個特徵點相符，作為確認2枚指紋是否同屬一人 所有之認定標準，本件亦選定12個特徵點作為代表，並將證 物指紋與對象指紋之放大相片雙雙併列，且明確標示其相對 位置之特徵點形態以利比對論據之說明，據此，本案並無增 加指紋特徵點及特徵線之比對數量之必要性等語，並檢附指 紋鑑定參考資料供參（見本院卷第55頁至81頁）。足認本案 刑事警察局就附表三編號二之投資合約書所為之鑑定，自符 合刑事訴訟法第206條第1項、第208條所規定之形式要件， 依上開說明，該鑑定書應具有證據能力。
(二)按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。被告於本院準備程序 時雖辯稱：（103年）7月2日當時我是在新店戒治所，我出 來開庭時，開庭前一天我接到論及婚嫁的女朋友的來信說要 分手，那種狀況下我真的心理很難過，隔天開庭時想說既然 已經要被關戒治那條了，乾脆全部一起承認好了，我也沒聽 清楚他（指檢察官，下同）跟我講什麼，就全部都說好..那 時候我真的很沮喪、消沈，所以全部承認，我也沒聽清楚他 講有哪幾條云云（見本院卷第40頁背面）；但查，稽之被告 於原審供稱：當時我在勒戒，我有一個交往10年論及婚嫁的 女友，因為我發生勒戒的事情，她沒有辦法原諒我，我們關 係愈來愈差，103年7月2日開庭，我是6月底接到我姪兒寫信 跟我說我女友說的話，我那時心裡想反正我有拿告訴人的錢 ，想說就算了，全部都承認，等勒戒完一併來關，所以當時 才跟檢察官講這些話云云（見原審卷第43頁），是被告於本 院準備程序供述係103年7月2日偵訊前一日即同年7月1日收 到前女友書信提及分手事宜，然其於原審時供述係103年6月 底接到姪兒書信敘及被告女友無法原諒被告因施用毒品而接
受觀察勒戒等事，足見被告就何時收取書信及寄送者為女友 或姪兒等節之供述前後不一，其真實性已有疑義；縱認被告 於103年7月2日接受檢察官訊問時，確因前與女友分手而影 響其情緒，但稽諸被告於偵訊時之陳述甚為詳盡，依偵查訊 問筆錄記載內容，係採取一問一答方式，被告對檢察官之問 題均能為連續陳述，且原審審理時詢問「就103偵緝953號卷 第56頁第2行到該頁倒數第1行，檢察官之偵訊有無對你強暴 、脅迫、詐欺、利誘或其他不正方法訊問？（提示103偵緝 953號卷第56頁並告以要旨）」，被告答稱：「沒有」（見 原審卷第43、157頁），足認被告於103年7月2日偵訊時之精 神狀態正常，其於該次檢察官訊問時之陳述顯係出於自由意 志，並非經不正方法取得。從而，被告於103年7月2日偵查 中所為不利於己之供述，既非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺 或其他不正之方法，其偵訊供述具有任意性，如經調查與事 實相符，自得將之採憑為認定犯罪之依據。被告辯稱：開庭 前一天我接到論及婚嫁的女朋友的來信說要分手，那種狀況 下我真的心理很難過，隔天開庭時想說既然已經要被關戒治 那條了，乾脆全部一起承認好了，我也沒聽清楚他（指檢察 官，下同）跟我講什麼，就全部都說好..那時候我真的很沮 喪、消沈，所以全部承認，我也沒聽清楚他講有哪幾條云云 ，無從據以排除其103年7月2日偵訊筆錄作為證據之正當理 由，辯護人辯護稱：被告103年7月2日偵訊筆錄，並非出於 自願所為，無證據能力云云，亦與客觀事實不符，洵非足採 。復次，辯護人於本院準備程序時提出答辯狀指稱：被告就 附表二所示本票、三編號二所示之投資合約書，均不同意有 證據能力云云，並於準備程序時陳稱：被告否認簽署上開本 票、投資合約書，該等本票、文書與被告無關云云，然上開 本票、投資合約書均係被告所簽署並交付告訴人收執等情， 業據告訴人即證人胡毓志於偵審中指證歷歷，並有上開本票 、投資合約書在卷可參，且上開投資合約書經臺灣桃園地方 法院檢察署檢察官囑託刑事警察局鑑定，其上債務人欄之指 紋與被告指紋卡左拇指指紋相符，有該局102年8月28日刑紋 字第0000000000號鑑定書在卷可稽，參以該投資合約書及本 票上均載有被告承認其偽造保管條時所冒用之「古雲光」簽 名及「平鎮市長壽街」住址，且合約書所載金額與本票之金 額均同為272萬2,000元、書立合約書及簽立本票之日期同為 102年3月20日，該投資合約書及本票上「平鎮市○○街00號 」，亦與被告99至102年間戶籍地址「桃園縣平鎮市○○街 00號」，均位於桃園縣平鎮市長壽街，此觀之卷附本院被告 前案記錄表記載即明（本院卷第24、25頁），並衡以被告以
投資保麗龍公司為由接續誘使告訴人交付共計290萬元（詳 後述說明），被告應告訴人之要求而在上開投資合約書簽名 、按捺指印，並交付本票，以作為債權擔保，自合於交易常 情，綜上，足認上開本票、投資合約書確與被告具有關聯性 ，且為證明犯罪事實存否所必要者，自得作為本案證據。辯 護人辯稱：被告否認簽署上開本票、投資合約書，該等本票 、文書與被告無關云云，並非足採，無從據以排除上開本票 、投資合約書作為證據。
(三)被告、辯護人除爭執上開(二)所述證據方法之證據能力外， 就下列各項被告以外之人於審判外供述證據之證據能力，於 本院言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力或聲明異議，本 院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作 為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能 力。另本案認定犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自 有證據能力。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告古金生坦承確有向胡毓志收取附表一所示金錢，並 偽造如附表三編號一、三所示保管條、保管（證）條交付告 訴人收執等事實，惟矢口否認有何偽造有價證券、偽造如附 表三編號二所示投資合約書等犯行，辯稱：我從頭到尾都沒 有簽過那張本票給告訴人，我不知道為什麼有這張本票；我 是開庭的時候有看過投資合約書，之前我沒有看過投資合約 書，告訴人也沒有拿出來給我看過云云。經查：(一)被告確有收受胡毓志所交付如附表一所示金錢，並於附表三 編號一、三所示保管條、保管（證）條，虛捏附表三編號一 、三所示內容，且於上開保管條、保管（證）條上偽造「古 雲光」簽名、指印後，交付胡毓志收執等情，業據被告於偵 訊、原審及本院審理時坦白承認（見偵緝字卷第56、57頁； 原審卷第27頁反面至28頁反面、157頁反面至158頁；本院卷 第36頁反面、96頁反面），復據證人即告訴人胡毓志證述在 卷（見他字卷第23、24、46、47頁；原審卷第129頁反面至 130、131頁反面、133頁反面、135至136頁），且有上開保 管條、保管（證）條各1紙在卷可稽（見他字卷第5、6頁） ，此部分事實堪以認定。至被告雖要求胡毓志對外借款58萬 4,000元，惟證人胡毓志於原審證稱：該筆借款需預扣月息 15 %共2期，故實際交付之金錢為40多萬元，且交付之日期 應該是102年4月2日，因為被告是在102年3月31日簽保管條 ，所以不可能是這一天交付被告金錢等語明確（見原審卷第 135頁反面），證人胡毓志證述如附表一編號四所示交付款
項數額與被告於原審準備程序所供之40萬元大致相符（見原 審卷第28頁），復無其他證據證明胡毓志該次交付款項逾40 萬元，應認告訴人實際交付被告該筆借款之金額為40萬元， 且交付款項日期係102年4月2日。起訴書記載「胡毓志於102 年3月31日如數出借款項」等語，認定胡毓志於102年3月31 日交付被告款項金額為58萬4,000元，該時間及金額之認定 ，均有誤會。
(二)證人胡毓志於偵、審時證述：被告以友人「謝澤偉」經營保 麗龍公司擴廠而有資金需求，如提供被告資金投資該公司， 被告每月將支付其17萬元2,000元為由，要求提供250萬元予 被告投資，且被告是當場在附表三編號二之投資合約書簽名 、按捺左手大拇指指紋，並應其要求交付附表二之本票等語 明確（見他字卷第3、23、46、47頁；原審卷第132頁正反面 、133頁反面、135頁反面）。被告於103年7月2日偵訊時亦 供承：其有與胡毓志簽立投資合約書並簽發本票，且將告訴 人交付之金錢拿去賭博、償還賭債，當時因為無力給付告訴 人金錢，所以寫古雲光的名字等情綦詳（見偵緝字卷第56、 57頁）；此外，並有告訴人於偵查中提出上開投資合約書、 本票附卷可按（見他字卷第50、51頁），且上開投資合約書 經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官囑託刑事警察局鑑定，其 上債務人欄之指紋與被告指紋卡左拇指指紋相符，有該局10 2年8月28日刑紋字第0000000000號鑑定書在卷可稽（見他字 卷第56至58頁），足見證人胡毓志上述指證情節非虛。復參 以該投資合約書及本票上均載有被告承認其偽造保管條時所 冒用之「古雲光」簽名及「平鎮市長壽街」住址，且合約書 所載金額與本票之金額均同為272萬2,000元、書立合約書及 簽立本票之日期同為102年3月20日，該投資合約書及本票上 「平鎮市○○街00號」，亦與被告99至102年間戶籍地址「 桃園縣平鎮市○○街00號」，均位於桃園縣平鎮市長壽街， 此觀之卷附本院被告前案記錄表記載即明（本院卷第24、25 頁），並衡以被告以投資保麗龍公司為由接續誘使告訴人交 付共計290萬元，被告應告訴人之要求而在上開投資合約書 簽名、按捺指印，並交付本票，以作為債權擔保，自合於交 易常情。綜觀上情，俱徵證人胡毓志證稱：被告是當場在附 表三編號二之投資合約書簽名、按捺左手大拇指指紋，並應 其要求交付附表二之本票等語，應信屬實，並參合被告於偵 查中供承其有與胡毓志簽立投資合約書並簽發本票等情，足 認被告確為取信告訴人，於附表三編號二所示投資合約書填 載虛捏之身分證字號、住址等內容（詳如附表三編號二所示 ），並偽造「古雲光」簽名、指印，且偽造附表二之本票後
，將上開投資合約書、本票交付告訴人以行使等事實，堪以 認定。被告於原審及本院審理時猶辯稱：我並未簽立本案投 資合約書或本票交給告訴人云云，無非事後卸責之詞，不足 採信。茲因被告否認有偽造上開本票，但依證人胡毓志於原 審證述：（這張本票，被告是在你面前簽發的嗎？）不是， 是被告已經簽好，順便一起帶過來等語（原審卷第132頁反 面），並參以該本票發票日填載日期為102年3月20日，應認 被告於附表二所示時地，將其於該日（102年3月20日）交付 本票前某時，在不詳地點所偽造該本票1紙交付胡毓志。復 查被告偽造如附表三編號一至三所示之保管條、投資合約書 、保管（證）條，並交付告訴人收執，使告訴人胡毓志誤信 被告為「古雲光」本人及「古雲光」本人同意上開保管條、 投資合約書、保管（證）條所載內容，自足以生損害於「古 雲光」本人及告訴人胡毓志，至為明確。
(三)被告於原審雖辯稱：其所指之謝澤偉為男生、將近40歲或大 概45歲左右云云（見原審卷第80頁反面、157頁反面），惟 經原審調閱我國出生年為44至85年且名為謝澤偉之個人戶籍 及相片影像資料（同上卷第56至61頁）供被告辯認，被告供 稱：其所指之「謝澤偉」並沒有在其中（同上卷第80頁反面 ），則被告所指經營保麗龍公司之友人「謝澤偉」，是否確 有其人，顯有疑義。又徵諸被告於告訴人提出載有「債務人 ：『古雲光』先生向債權人：胡毓志先生共以投資工程等事 務為由收款．．．．．．，並答應債權人每月付投資回饋（ 誤載為「虧」）金壹拾柒萬貳仟元整」等旨如附表三編號二 所示之投資合約書，偽造「古雲光」署押，表示保證胡毓志 每月可因被告投資保麗龍公司而固定獲利，惟被告經原審訊 問：「有無進入高力保麗龍有限公司與謝澤偉商談投資的事 情？」，被告答以：「沒有。我們都是在門口，在謝澤偉的 車子內聊。」原審再詢問「高力保麗龍有限公司從事何種業 務？」被告竟回稱：「只知道做保麗龍，不知道做什麼產品 」，並供稱：「其沒有投資工廠」等語（同上卷第157頁反 面、43頁）；復衡以被告於本院審理時供述：我承認有拿胡 毓志這些錢，我認罪關於詐欺部分，（詐欺、偽造保管條部 分有無認罪？）我承認等語（見本院卷第96頁反面、97頁反 面），足見被告並無投資公司之管道，竟故意營造投資保麗 龍公司將有豐厚利潤之假象，而向告訴人設詞為種種之吹噓 。尤以被告不願提供告訴人真實姓名，刻意冒名為「古雲光 」，且於偵訊時坦言將告訴人交付之金錢，用以償還賭債或 賭博，綜上，足認被告係向告訴人詐稱友人「謝澤偉」經營 之保麗龍公司因擴廠而需要資金，投資該公司可有高額報酬
為由，致告訴人陷於錯誤，接續於附表一編號一至四所示時 、地，交付附表一編號一至四所示之金錢，被告確有詐欺取 財之犯行，亦堪認定。
(四)辯護人於本院準備程序時陳稱：刑事警察局102年8月28日刑 紋字第0000000000號鑑定書，其鑑定之指紋特徵點9處、特 徵性2處，而一個人的指紋平均有75-175個特徵點等語，並 請求就102年3月20日投資合約書之指紋，另送鑑定機關以增 加特徵點及特徵線比對之數量等方式重新鑑定，以求鑑定結 果之正確性等節（見本院卷第40-1、49頁）。第查，刑事警 察局就本案關於附表三編號二所示投資合約書之指紋鑑定， 有無增加指紋特徵點及特徵線之比對數量之必要等節，於10 4年7月29日以刑紋字第0000000000號函復本院略以：本局指 紋鑑定之判斷標準，係依據國際間認定的鑑定方法，分析（ Analysis）、比對(Comparison)、評估（Evaluation）、確 認（Verification），即「ACE-V」進行指紋鑑定；本案送 鑑之投資合約書上編號1指紋，與所附古金生指紋卡之左拇 指指紋，二者紋型及紋線流向相同，且特徵點形態及特徵點 間相互關係位置均相符，達12個特徵點數以上，因此本局依 指紋鑑定標準認定兩者相符。依據文獻記載，指紋具有人各 不同之特性；從統計理論上推演，2枚指紋具有12個特徵點 相同（指紋鑑定的要求）的機率約達10之負20次方，另依指 紋分析、研究技術科學工作小組結合美國、英國、加拿大等 國的指紋檔案，進行測試及統計運算結果，不但未發現任何 2枚指紋相符，且透過統計運算，僅僅就特徵點，還不包括 紋型，統計估算的結果，2枚指紋具有4個特徵點相符的機率 小於10之負27次方，至於18個特徵點相符的機率則為10之負 97次方。故本局一向採12個特徵點相符，作為確認2枚指紋 是否同屬一人所有之認定標準，本案亦選定12個特徵點作為 代表，並將證物指紋與對象指紋之放大相片雙雙併列，且明 確標示其相對位置之特徵點形態以利比對論據之說明，據此 ，本案並無增加指紋特徵點及特徵線之比對數量之必要性等 語，並檢附指紋鑑定參考資料供參（見本院卷第55頁至81頁 ）。是以，刑事警察局102年8月28日刑紋字第0000000000號 鑑定書所為鑑定，認送鑑之投資合約書上編號1指紋，與所 附古金生指紋卡之左拇指指紋，二者紋型及紋線流向相同， 且特徵點形態及特徵點間相互關係位置均相符，達12個特徵 點數以上，因此依指紋鑑定標準認定兩者指紋相符，並無辯 護人所稱該鑑定之指紋特徵點9處、特徵性2處即判定指紋相 符之情；又承上所述，2枚指紋具有4個特徵點相符的機率小 於10之負27次方，至於18個特徵點相符的機率則為10之負97
次方，故刑事警察局一向採12個特徵點相符，作為確認2枚 指紋是否同屬一人所有之認定標準，本案亦選定12個特徵點 作為代表，並將證物指紋與對象指紋之放大相片雙雙併列， 且明確標示其相對位置之特徵點形態以利比對論據之說明等 情，與卷附刑事警察局102年8月28日刑紋字第0000000000號 鑑定書所附指紋放大相片及指紋比對論據所載內容互核相符 ，並有刑事警察局104年7月29日以刑紋字第0000000000號函 附指紋鑑定參考資料可供參酌，足徵上開刑事警察局函謂本 案就附表三編號二所示投資合約書之指紋鑑定並無增加指紋 特徵點及特徵線之比對數量之必要性等語，信而有徵，自足 憑採，從而辯護人請求就102年3月20日投資合約書之指紋， 另送鑑定機關增加特徵點及特徵線比對之數量而為重新鑑定 ，並無調查之必要。至被告上訴時指稱刑事警察局就附表三 編號二所示投資合約書所為鑑定，依規定及大法官會議第 582號解釋，應傳喚作成鑑定報告之人到場接受對質詰問乙 節，然被告及辯護人於本院準備程序及審理時均未聲請傳喚 製作鑑定報告之人到場接受對質詰問，且法院或檢察官為探 求真實及究明鑑定經過，固得依同法第208條第1項後段規定 ，命實際實施鑑定之人到場，就鑑定之相關事項，以言詞報 告或說明，惟有無命實際實施鑑定之人到場，以言詞報告或 說明之必要，事實審法院自有依具體個案情節斟酌決定之權 （最高法院102年度台上字第3109號判決採相同見解）；本 件鑑定機關刑事警察局已就被告及辯護人所爭執本案關於附 表三編號二所示投資合約書之指紋鑑定，有無增加指紋特徵 點及特徵線之比對數量之必要等節，函復說明如上，本案自 無命實際實施鑑定之人到場，就鑑定之相關事項，以言詞報 告或說明之必要，併予指明。
(五)綜合上述，被告上開所辯，要係卸責之詞，不足採信，辯護 人為被告辯護指陳各節，亦難執為被告有利之認定。本案事 證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪：
(一)被告行為後，刑法第339條業經修正，並經總統於103年6月 18日以總統華總一義字第00000000000號令公布，同年6日20 日生效。修正前刑法第339條第1項規定「意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。」修 正後刑法第339條第1項則規定「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下 有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。」經比較新 舊法結果，舊法併科一千元以下罰金，新法併科五十萬元以
下罰金，修正後之規定並未較有利於被告。依刑法第2條第1 項前段之規定，應以行為時法律對被告較為有利，本案自應 適用被告行為時即103年6月18日修正前刑法第339條第1項之 規定論處。
(二)核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪（偽造附表三編號一至三所示保管條、投資合約書、保管 （證）條部分）、同法第201條第1項之偽造有價證券罪（偽 造附表二所示本票部分）及103年6月18日修正前刑法第339 條第1項之詐欺取財罪。被告於附表三編號一至三所示保管 條、投資合約書、保管（證）條及附表二所示本票上，偽造 「古雲光」之署押（含簽名、指印），分別係偽造有價證券 、偽造私文書之部分行為，不另論罪；被告偽造私文書之低 度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，暨被告行使 偽造有價證券之低度行為，復為偽造之高度行為所吸收，均 不另論罪。又按行為人基於同一犯罪之目的，以單一行為之 數個舉動接續進行，而實現一個犯罪構成要件，並侵害同一 法益者，應屬接續犯，例如行為人為達一個詐欺取財100萬 元之目的，而對同一被害人多次實行詐術之行為，應成立接 續犯一罪，而不能論以數罪（最高法院98年度台非字第232 號判決採同一意旨）。被告對告訴人施以詐術，使告訴人陷 於錯誤，於102年3月12日起至同年4月2日，陸續交付如附表 一編號一至四所示款項合計290萬元予被告，被告係基於同 一犯罪之目的而接續進行，應論以詐欺一罪；又被告為求詐 得錢財之單一目的，於接續詐欺告訴人期間，於102年3月20 日起至3月31日之密集時間內，偽造完成如附表三編號一至 三所示保管條、投資合約書、保管（證）條及附表二所示之 本票後，旋持之向告訴人胡毓志行使，並接續於102年4月2 日對告訴人實施詐騙行為，堪認被告上開各行為彼此之間具 有全部或一部不可割之一致性及事理上之關聯性，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，是被告上揭 所犯詐欺取財、行使偽造私文書罪及偽造有價證券罪，係以 一行為觸犯之，為想像競合犯，應從一重之偽造有價證券罪 處斷。臺灣桃園地方法院檢察署公訴檢察官於原審陳稱被告 係構成3次行使偽造私文書罪及1次偽造有價證券罪，各罪應 予分論併罰等語（見原審卷第42頁），容有誤會。復查被告 前有事實欄所載有期徒刑執行完畢紀錄，有本院被告前案紀 錄表附卷可按，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項 規定，加重其刑。
四、原判決撤銷之理由：
(一)原審認被告罪證明確，而予論罪科刑，原非無見，惟查：1. 按科刑判決旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告 之科刑判決，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其 罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時 應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重 之標準，而刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」，自應 包括犯人犯罪後因悔悟而坦承犯行，以及賠償被害人之損害 ，並取得諒解等情形在內。查被告就上開詐欺犯行，於本院 審理時為有罪之陳述，並於本院審理中與告訴人達成和解且 願意賠償告訴人308萬元，已於104年7月5日先給付80萬元， 其餘款項自104年7月5日起，於每月10日給付1萬5千元予告 訴人，告訴人於本院準備程序時陳稱：被告有意還錢，我願 意讓被告繼續工作還錢等語，並有和解書在卷可參（本院卷 第95、101頁），顯見被告犯後已坦承部分行使偽造私文書 （偽造附表三編號一、三所示保管條、保管（證）條）、詐 欺取財犯行，並盡力彌補自己犯罪之損害，原審就被告犯後 坦承詐欺部分犯行及與告訴人達成和解部分未及審酌，其量 刑審酌事由即難謂妥適。2.刑法第217條第1項所謂「署押」 ，係指於紙張或物體上簽署之姓名或其他符號，其作用在表 示簽署者承認所簽署之文書效力，通常有於姓名之下按捺指 紋以代替簽名者，如偽造此指紋亦屬偽造署押；被告於附表 三編號一至三所示保管條、投資合約書、保管（證）條之「 保管人」欄、「債務人」欄、「請求人」欄上偽造「古雲光 」之簽名、指印，屬偽造署押外，就附表三編號二之投資合 約書內容所載「茲本人債務人：古雲光先生...」，被告於 該「古雲光」字樣上按捺指印，另就附表三編號三保管（證 ）條內容所載「請求人古雲光先生...」，被告於該「古雲 光」字樣上按捺指印，其作用在表示被告承認所簽署之文書 效力，其於上開「古雲光」姓名之下按捺指紋以代替簽名， 亦屬偽造署押，依刑法第219條規定，應沒收之；原判決認 附表三編號二之投資合約書內容所載「茲本人債務人：『古 雲光』先生．．．．．．」，該「古雲光」字樣上之指印， 及附表三編號三保管（證）條內容所載「請求人『古雲光』 先生」，該「古雲光」字樣上之指印，均不具有「署押」性 質，自無庸宣告沒收等節，容有違誤。被告提起上訴，猶執 前詞否認偽造本票及偽造如附表三編號二所示投資合約書等 犯行，依上開說明，其此部分上訴並無理由，另被告以其與 告訴人已達成和解，請求從輕量刑，尚非無理由，自應由本 院將原判決予以撤銷改判。
(二)爰審酌被告不思循正當途徑取得資金，利用與告訴人對其信
賴之心態，以事實欄所載事由向告訴人詐得款項，缺乏尊重 他人財產之觀念，且其偽造本票及私文書並持以行使，已影 響票據交易制度及文書之公共信用，對於告訴人及「古雲光 」所生損害，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所得財物 現金，及其智識程度、犯後於本院審理時坦承部分犯行，並 與告訴人達成和解，現已賠償告訴人部分損害之態度等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑。被告偽造如附表二所示 之本票及附表三「應沒收署押」欄所示偽造署押，應分別依 刑法第205條、第219條規定，宣告沒收之。而上開偽造本票 上所偽造之署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有 價證券之沒收而包括在內，則就偽造本票上所偽造之「古雲 光」署押部分，自不應重為沒收之諭知。另附表三編號二之 投資合約書內容所載「茲本人債務人：古雲光先生..」及附 表三編號三保管（證）條內容所載「請求人古雲光先生..」 ，上開文書內容中所載「古雲光」之姓名，核其作用係識別 人稱之用，並無簽名或類似與簽名有同一效力之行為者，即 非刑法第217條所稱之署押，自不生同法第219條規定沒收之 問題（最高法院98年度台上字第1809號判決採同一意旨）， 爰不予宣告沒收。末查，被告前因違反毒品危害防制條例等 案件，經原審法院於102年6月17日以102年度壢簡字第790號 判處有期徒刑4月，於同年7月17日判決確定，是被告曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在 卷可參，核與刑法第74條第1項第1、2款得宣告緩刑之規定 不合，自不得宣告緩刑，附此敘明。
五、公訴意旨另以：被告於附表一編號四所示時地，以投資保麗 龍公司為由，除向告訴人詐得40萬元外，尚詐得18萬4,000 元，因認被告就詐得18萬4,000元部分所為亦涉犯修正前刑 法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。惟告訴人向他人借貸 款項，預扣利息後，於附表一編號四所示時地實際交付被告 之數額僅40萬元，已如前述，並無證據足認告訴人另交付被 告18萬4,000元，自應認被告此部分犯罪不能證明，本應為 無罪諭知，惟因此部分與前開被告詐欺有罪部分有接續犯之 實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第201條第1項、第216條、第210條、第55條、第47條第1項、第205條、第219條，103年6月18日修正前刑法第339條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官壽勤偉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 胡明怡
中 華 民 國 104 年 10 月 2 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第201條
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。