臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1336號
上 訴 人
即 自訴人 陳傳生
吳增輝
上二人共同
自訴代理人 陳麗真律師
上 訴 人
即 被 告 鄭淑月
選任辯護人 謝生富律師
上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣臺北地方法院96年度自字
第143號，中華民國104年4月13日第一審判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭淑月意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。
事 實
一、緣坐落臺北市○○區○○段○○段○000地號土地及其上建 物，即門牌號碼臺北市○○區○○○路000號1樓房屋及土地 （以下稱本案買賣標的）本係鄭淑月所有，因積欠聯邦商業 銀行南京東路分行（下稱聯邦銀行）款項未能依約清償，經 該銀行實行抵押權，就本案買賣標的聲請強制執行，並經臺 灣臺北地方法院民事執行處訂於85年10月16日第一次拍賣， 底價訂為新臺幣（下同）8180萬元。然因鄭淑月當時尚有其 他欠款及抵押債務，為減輕持續產生之利息負擔，並避免拍 賣價金扣除相關費用後仍不足以清償債務，致使其他財產亦 遭強制執行，乃由吳增輝居間介紹陳傳生購買前開不動產。 鄭淑月因而與陳傳生達成由陳傳生代償或承受聯邦銀行債務 ，並將前述不動產所有權以8,000萬元售予陳傳生之買賣合 意，雙方並簽立買賣契約。詎鄭淑月明知前開締約過程，陳 傳生、吳增輝及代書李國恩俱未施以詐術手段或有何偽造契 約犯行，竟於陳傳生對其提出遷讓房屋及詐欺之民、刑事訴 訟之後，為脫免責任，並意圖使吳增輝、陳傳生及承辦代書 李國恩受刑事處分，於86年12月18日委託不知情之律師張秀 夏撰狀向臺灣臺北地方法院檢察署提出告訴，虛構吳增輝、 陳傳生、李國恩共同偽造其印文製作8,000萬元買賣契約書 之事實，誣指陳傳生、吳增輝及李國恩3人共謀不法利益， 於以1億2,000萬元購屋後，為圖免付扣除代償聯邦銀行8,00 0萬元以外，尚未給付之3,000萬元價款，期以低價詐得不動 產，而共同偽造不實之8,000萬元買賣契約、偽造鄭淑月印
文蓋用其上，並由陳傳生持以向臺灣臺北地方法院檢察署行 使，對鄭淑月提出詐欺告訴，企圖藉此逼迫交屋，共同涉有 行使偽造私文書及詐欺等犯行。
二、案經陳傳生、吳增輝提起自訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按「被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 」刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文，本件證人吳芳蓮 於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）87年度簡上字第604 號民事案件審理時向法官所為之陳述，依上開規定，應有證 據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯有不可信之情況時 ，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證。換言之，法院僅 在被告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例 外情形，為調查審認。本件證人陳傳銘、林明秋、吳森聳等 在偵查中就其親身見聞事項具結所為陳述，經本院提示調查 在卷，被告及辯護人並未釋明渠等證詞有何顯不可信之情況 ，是依上開規定，自有證據能力。此外，本件判決所引其餘 供述證據，當事人、代理人及辯護人等對於證據能力均無意 見，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等供 述證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑 事訴訟法第159條之5第2項規定，應具有證據能力。下列所 引用非供述證據部分，則無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之證據，亦無刑事訴訟法第159 條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，自有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據上訴人即被告固坦承於86年12月18日具狀向臺灣臺北地 方法院檢察署提出刑事告訴，指稱自訴人陳傳生、吳增輝及 代書李國恩3人共謀不法利益，於以1億2000萬元與被告簽約 購屋，並代償聯邦銀行之8,000萬元款項後，竟為免除其中 3,000萬元之價款債務，而共同偽造不實之本案8,000萬元契 約書及被告印文，並由自訴人陳傳生持以向臺灣臺北地方法 院檢察署行使等情不諱，惟矢口否認有何誣告犯行，辯稱約 定之買賣價金確為1億2,000萬元，自訴人陳傳生在以本件買 賣標的向聯邦銀行南京東路分行及台灣土地銀行華江分行貸
款時，亦提出買賣價金為1億2,000萬元之買賣契約書向承辦 人員說明買受金額在案，至於8,000萬元契約書，確非被告 簽署用印云云。
二、經查：
㈠被告前因積欠聯邦銀行借款未還，經聯邦銀行聲請臺北地院 查封本案買賣標的強制執行，並以底價8,180萬元（土地：4 ,430萬元，建物：3,850萬元）訂於85年10月16日拍賣，拍 賣前1日即同年月15日，經債權銀行聯邦銀行及自訴人陳傳 生與被告暨被告之夫施宣賢共同簽訂協議書，約定：「（第 1條）甲方（聯邦銀行，以下同）於乙方（自訴人陳傳生， 以下同）代償1,000萬元後，撤回臺灣臺北地方法院85年度 民執荒字第10379號強制執行程序」，「（第2條）乙方同意 以購買丙方（指被告，以下同）所有位於臺北市○○區○○ 段0○段000地號土地暨其上林森北路000號0樓建號0000建物 之部分價款計8,000萬元（內含第1條所載之1,000萬元）代 償丙方積欠甲方之債務」，「（第3條）乙方履行第1條條款 後，應於85年12月15日前另行代償1,000萬元，餘6,000萬元 由乙方以前條約定所列不動產設定首順位抵押權為擔保向乙 方申請貸款抵充之」等情，業據自訴人陳傳生、吳增輝及該 案辦理代書李國恩暨被告與其配偶施宣賢於原審87年度訴字 第1903號偽造文書案件歷審程序中供明在卷，互核相符，並 有臺北地院85年度民執荒字第10379號強制執行案件第一次 拍賣公告影本（附於本院卷）及協議書影本（見原審卷㈠第 10、11頁）在卷可憑，此部分事實，堪予認定。再前開買賣 標的嗣於86年1月9日移轉登記為自訴人陳傳生所有，自訴人 陳傳生並於同年9月5日以被告及其配偶施宣賢（以下簡稱被 告夫妻）涉嫌詐欺為由提出刑事告訴，並檢附土地及建物登 記簿謄本、總價金8,000萬元之契約書、聯邦銀行與自訴人 、被告、施宣賢之協議書等為證，有該告訴狀、土地及建物 登記簿謄本、契約書、暨聯邦銀行及自訴人陳傳生與被告及 其配偶施宣賢簽立之協議書可稽（見臺灣臺北地方法院檢察 署86年度偵字第20503號偵查卷，以下稱被告詐欺案偵字卷 ，第1至13頁）。被告嗣亦提出總價金為1億2,000萬元之不 動產買賣契約書及面額500萬元之支票2紙（受款人：本案被 告，發票人：自訴人陳傳生，付款人：臺灣土地銀行信義分 行），主張本案買賣標的價金應為1億2,000萬元，並於86年 12月18日委託不知情之律師張秀夏撰狀向臺灣臺北地方法院 檢察署提出刑事告訴，指稱自訴人2人及代書李國恩（以下 稱自訴人及李國恩）共同偽造85年10月15日之8,000萬元契 約書（以下稱8,000萬元契約書），再由自訴人陳傳生向臺
灣臺北地方法院檢察署提出行使，期以低價取得本件買賣標 的，涉嫌共犯行使偽造文書及詐欺罪之告訴事實，有該刑事 告訴狀附卷可憑（見原審卷㈠第12至20頁），核與被告供承 對自訴人及李國恩提出刑事告訴之事實相符，自堪認定。是 本案所應審究者，乃被告是否虛捏事實，誣指自訴人及李國 恩偽造其印文及該8,000萬元買賣契約書。 ㈡被告及自訴人陳傳生在前述偽造文書案件中（即臺北地院87 年度訴字第1903號案件），分別提出總金額1億2,000萬元之 不動產買賣契約書原本各1件（存於本院100年度重上更㈣字 第33號，以下稱偽造文書上更㈣卷，卷㈠，第155-2、155-3 頁附件證物袋），自訴人吳增輝亦提出總金額8,000萬元之 不動產契約書原本1件（見偽造文書上更㈣卷㈠，第155之1 頁附件證物袋），上開契約書影本均附於本院卷。是於本案 兩造間關於前述不動產，共提出以下契約3件： ⒈立約日期記載為85年10月15日，買賣總價8,000萬元之不 動產買賣契約（原本由自訴人吳增輝提出，置於偽造文書 上更㈣卷㈠第155-1頁附件1證物袋，以下稱8,000萬元契 約書）。
⒉立約日期記載為85年10月15日，買賣總價1億2,000萬元之 不動產買賣契約（原本由被告提出，置於偽造文書上更㈣ 卷㈠第155-2頁附件2證物袋，以下稱85年10月15日1億2,0 00萬元契約書）。
⒊立約日期記載為85年10月16日，買賣總價1億2,000萬元之 不動產買賣契約（原本由自訴人陳傳生提出，置於偽造文 書上更㈣卷㈠第155-3頁附件3證物袋，以下稱85年10月16 日1億2,000萬元契約書）。
其中：
⒈8,000萬元契約書附有被告之臺北市大安區戶政事務所85 年10月17日戶印證字第0000000號印鑑證明及協議書，該 契約條款第13條並記載「此契約書一式貳份」，契約內頁 蓋有買賣雙方印章之騎縫章。此為兩造爭執偽造與否之契 約書。
⒉85年10月15日1億2,000萬元契約書係由被告配偶施宣賢代 簽，未附被告之印鑑證明及協議書，契約書內頁未經買賣 雙方蓋用騎縫章，但附有蓋用被告印章之面額500萬元支 票影本2紙。此為被告主張真正之契約書。
⒊85年10月16日1億2,000萬元契約書附有協議書，無被告之 印鑑證明，契約內頁經買賣雙方蓋用騎縫章，並附3紙500 萬元、1紙2,000萬元支票影本（上蓋有鄭淑月印章）。此 乃兩造於本案審理期間供承於真正契約之外，另行製作以
供避稅使用之契約書。
以上有各該契約書可憑，並經本院另案於兩造均在場之情形 下，當庭勘驗確認，製有勘驗筆錄可稽（見偽造文書上更㈣ 卷㈡第9至12頁之102年3月25日刑事報到單及同日準備程序 筆錄可憑），復據本院調卷確認及自訴人與被告供認無訛。 ㈢本案8,000萬元買賣契約書（即鑑定證物編號①）： ⒈契約上所蓋用之「鄭淑月」印文，經鑑定與被告及其配偶 施宣賢供承簽立用印之85年10月15日及同年月16日1億200 0萬元契約書（原本置於偽造文書上更㈣卷㈠第155-2、3 頁證物袋即鑑定證物編號②、③）、乃至於85年10月17日 印鑑證明之「鄭淑月」印文均屬相符，此有憲兵司令部刑 事支援中心86年11月24日鑑驗通知書及該中心95年1月23 日函檢附之鑑驗報告掃描紙本可憑（見偽造文書偵卷第94 頁、本院94年上更㈠字第371號偽造文書案卷，以下稱偽 造文書上更㈠卷，卷㈠第114至142頁）。 ⒉證人林明秋於被告涉嫌詐欺案偵查中具結證稱：被告配偶 施宣賢以本案買賣標的經銀行申請拍賣，倘扣除增值稅後 ，無法清償銀行8,000萬元債務，可能波及其他不動產亦 遭拍賣為由，始委託自訴人吳增輝找人購買本案買賣標的 ，嗣後即由自訴人陳傳生以8,000萬元購買本案買賣標的 ，並清償銀行債務8,000萬元，此後因催討房屋之事，在 其住處協商時，被告亦未否認買賣價款為8,000萬元、「 一億二千萬元的合約是陳傳生為了向國稅局避稅才訂的， 陳傳生是純粹幫施宣賢的忙，怕被拍賣後增值稅要損失一 千多萬元，實際上他們的協議是八千萬元」等語（見臺灣 臺北地方法院檢察署87年度偵續字第236號詐欺案卷，以 下稱詐欺案件偵續卷，第16頁）。核與證人即時任聯邦銀 行南京分行副理陳傳銘於偵查中具結證稱：當時拍賣不動 產底價為8,180萬元，但要扣除增值稅1,300萬元，後來鄭 淑月與陳傳生出具協議書，由陳傳生先代償1,000萬元， 後來再拿1,000萬元，我再以6,000萬元由陳傳生承受此抵 押貸款，當時他們買賣價款多少我不清楚，但鄭淑月說她 將所有的錢都償還我們，她沒有錢了，而她償還是8,000 萬，另外有第二順位（抵押權），他們說要自己解決，她 （鄭淑月）是有問是否8,000萬元就可以停止拍賣，她說 她賣的錢都給我們，我說同意拿8,000萬元停止林森北路 的拍賣等情大致相符（見86年度偵字第20503號詐欺卷第 41頁、第43頁反面）。另該不動產原第二順位抵押權人即 被告友人吳芳蓮於臺北地法院87年度簡上字第604號給付 票款民事案件審理時亦證稱：其經被告介紹認識自訴人陳
傳生，因其在系爭房地上設有第2順位之抵押權，被告對 其表示該不動產買賣價金為8,000萬元等語，有該民事判 決書附卷可憑。復有陪同自訴人陳傳生及被告配偶施宣賢 前往聯邦銀行協調之證人吳森聳於偵訊時具結證稱：拍賣 當天我陪同施宣賢及陳傳生一起去聯邦銀行協調，我快9 點時到，聯邦銀行堅持8,000萬元才停止拍賣，陳傳生就 幫施宣賢，事前施宣賢託我幫他問房地出售價格，我問時 有人說9,000萬或1億元是行情，但因查封中賣不到這個價 錢，8,000萬是我問到比較好的價錢，當時在銀行時施宣 賢說要協助買方做比較高的價格幫對方節稅（見詐欺案件 偵續卷，第21至22頁）。足認被告及其配偶施宣賢當時確 有直接或間接對外敘及交易價格8,000萬元之相關事宜， 上開證人所為證詞，業經本院調閱上開100年度重上更(四 )字第33號全卷查明無訛。
⒊上揭聯邦銀行之協議書雖記載「乙方（指自訴人陳傳生） 同意以…部分價款計捌仟萬元〔內含第一條所載之壹仟萬 元〕代償丙方（指被告）積欠甲方（指聯邦銀行南京東路 分行）之債務」等語（詳協議書第二條），惟該約定重在 解決聯邦銀行之債權行使方式（含撤回強制執行聲請、撤 銷假扣押程序及自訴人聲請抵押貸款事宜），而非被告與 自訴人陳傳生間有關買賣契約暨其價金約定之內容；又證 人陳傳銘於偵查中具結證稱：（問：協議書第2條記載「 乙方同意以購買丙方所有位於...土地暨其上...建物之『 部分』價款計8,000萬元...代償丙方積欠甲方之債務」是 什麼意思？）因為還有其他債權人，所以我們不保證可以 過戶，因為還有第二順位及其他稅金部分，所以我們認為 是部分價款，就是她拿到的錢都還我們的意思等語（見86 年度偵字第20503號卷第41頁、第43頁反面）；復於本院 另案審理時具結證稱：當時本件系爭標的物已經進入強制 執行程序，已經查封，我們是參考臺北地院鑑價結果為8, 180萬元，認為合理，就核准貸款6,000萬元，陳傳生當時 係提出1億2,000萬元（土地9,000萬元，建物3,000萬元） 之買賣契約書向銀行申請貸款，實務作業不動產買賣都會 有2份契約，這是大家公認的，客戶會想多貸一點，因此 我們會把提供的契約作參考，但是還是會考量實際鑑價結 果，我們是依銀行授信程序估價，不會質疑契約價金，我 承接時本件已經延滯很久，且本件經過強制執行鑑價程序 ，我們認為接近市價，因此採用法院鑑價結果，我不記得 鄭淑月以多少錢賣給陳傳生，因為債務人鄭淑月說賣的錢 會償還債務，所以我也不清楚，本件授信貸款提出之契約
記載本案總價1億2,000萬元，對我們僅供參考，如果與市 價不符，我們會訪價，剛好地院有鑑價，但是我們不會去 質疑客戶的契約價格，我們自己心裡有數等語（見偽造文 書案上更㈠卷㈡第64至65頁）。堪認系爭房地當時因處於 查封情形，且拍賣之日將屆，被告與施宣賢夫妻透過自訴 人吳增輝尋得買主即自訴人陳傳生，雙方言妥由自訴人陳 傳生以8,000萬元價格向被告購買系爭房地，其價款以自 訴人陳傳生向聯邦銀行清償欠款之方式支付，以避免系爭 房地遭法院拍賣。又因若由自訴人陳傳生出資向被告購買 系爭房地，除應支付向聯邦銀行代償之8,000萬元，尚有 相關稅金待支付，且系爭房地上尚存有第二順位抵押權（ 即被告向吳芳蓮借款300萬元時所設定），聯邦銀行無法 擔保可以順利過戶，而證人陳傳銘已證稱當時不清楚雙方 買賣實際價格，僅知事後陳傳生方面送件申請貸款時係提 出1億2,000萬元之契約書，則聯邦銀行於不知確實買賣金 額之情形下，僅知除8,000萬元外，尚有相關稅金及第二 順位抵押權待解決處理，因而於協議書記載以自訴人陳傳 生買受系爭房地之「部分價款」8,000萬元代償被告積欠 聯邦銀行之債務等語，並無不合理之處。是以，協議書記 載「部分價款」8,000萬元，即係基於上述原因而來，自 不得以該記載，即謂系爭房地之約定買賣價格應係超過或 不止8,000萬元。
⒋此外，臺北地院86年度民執荒字第10379號執行事件，就 本案買賣標的原定拍賣底價為8,180萬元，亦有拍賣公告 影本在卷可憑，而自訴人陳傳生在85年10月15日即拍賣日 85年10月16日前一日，始與被告商定買賣契約，並在翌（ 16）日與銀行訂立協議書，有該協議書為據。衡諸常情， 自訴人陳傳生亦無在拍賣前一日，以高於底價近4,000萬 元並近乎一倍半價格（8180萬1.5＝12270萬）之1億2,000 萬元金額向被告購買該不動產之理。反觀被告即賣方而言 ，因財產拍賣在即，並仍持續計算債務利息，且債權人聯 邦銀行堅持清償金額須達8,000萬元，倘未能即時全額清 償，亦可能影響及於被告之其他財產，此有拍賣公告、協 議書等件可憑，並據證人林明秋證述詳前。再以拍賣程序 而言，確須扣除依拍賣價金計算之增值稅，是以底價8,18 0萬元計算，其拍賣所得款項並不足以支應聯邦銀行債務 ，亦據證人陳傳銘結證在卷，詳如前述，自不能排除被告 為順利售出房地，取得款項清償債務，以解燃眉之急，而 在拍賣日前同意以略低於底價之價格順利售出本案買賣標 的，並與買受人及債權人銀行協商債務處理方式，以減少
其整體財務狀況所受衝擊之可能。綜上觀之，應認自訴人 主張本案約定買賣價金為8,000萬元等語，核與前開事證 相符，堪予採信。
⒌又該8,000萬元之買賣契約書確屬真正，而1億2,000萬元 之買賣契約書確係為節稅目的所簽訂一情，除經臺北地院 民事庭以87年度簡上字第604號民事判決在案，被告鄭淑 月及配偶施宣賢因不服該判決提起上訴，並經臺北地院於 88年8月23日以87年度簡上字第604號民事裁定上訴駁回， 被告及配偶施宣賢因不服該裁定提起抗告，嗣經最高法院 於88年10月21日以88年度台簡抗字第49號民事裁定抗告駁 回確定外，復經台灣台北地方法院檢察署於89年4月19日 以87年度偵續字第236號為不起訴處分，並經台灣高等法 院檢察署於89年5月29日以89年度議字1552號駁回再議確 定，有各該判決書及不起訴處分書等件在卷可參。 ⒍被告雖以證人陳傳銘、林明秋、吳森聳及吳芳蓮均未在場 見聞契約簽定過程，所為陳述俱屬傳聞云云，惟彼等前開 陳述內容均為渠等親身見聞之過程，非屬傳聞，本院自得 依彼等證述互相勾稽而為認定，此與傳聞排除無涉。又本 案8,000萬元契約之民刑事爭議，前後纏訟10餘年，且除 被告與其配偶暨自訴人外，均難認與本案不動產之買賣價 額有何直接利害關係，前開證人等或因承辦業務關係、或 因自身債權受償情事、或因曾經在場見聞事後之協調過程 ，並非始終主導辦理之人，難期彼等對於各該細節均能明 確記憶，不生齟齬，且在經過數次訊問後，更可能對於細 節部分產生混淆，因認彼等在訴訟程序中證述其見聞所得 ，或有部分細節受限於記憶能力、理解能力乃至於措辭方 式未盡精準，致有出入，然此並不足以影響彼等對於主要 過程之證詞憑信。被告割裂證人間之證詞，並以彼等與自 訴人及被告間之關係，主張協議書業已記載「部分價款」 用語，不得以證人陳銘傳之證詞作為契約價金判斷依據； 證人林明秋就事後換票地點及在場人員指證與自訴人未盡 相符；證人吳芳蓮以接受「代償」事由簽收款項後，又謂 「我為何要還他」，有意混淆代償及借款事由，主張彼等 證詞均不足採云云，亦無理由。至於證人證詞之採信與否 ，重在其證述是否存有瑕疵暨與相關證據間之勾稽取捨， 非以其與訴訟一方存在親誼或債權債務關係，即予全盤否 認，被告徒以證人林明秋與自訴人吳增輝係屬舊識，關係 友好，主張其證詞不實，亦不足採。
㈣85年10月15日1億2,000萬元買賣契約書（即鑑定證物編號② ）：
⒈被告雖主張其所持有之85年10月15日1億2,000萬元買賣契 約，乃與自訴人陳傳生間之真實買賣約定書云云。然此不 惟經自訴人及代書李國恩否認在卷，並與前述事證有違。 再本案兩造雖各自提出契約，然其內容、形式均有出入， 並無「一式數份」之一般契約製作形式，詳如前述。再比 對卷附3份契約書中，被告主張為真正之85年10月15日之1 億2,000萬元買賣契約書雖載明由被告配偶施宣賢代簽， 卻未附有任何委任資料，且該契約之跨頁騎縫與價款給付 方式等手寫欄位，均未經買賣雙方共同用印確認，再細察 該契約原本，其中付款方式前四項，係以黑色較細之鋼珠 筆書寫，而第五項「另鄭淑月另有第二順位抵押權，新台 幣肆佰萬元正，由賣方自行負責清償塗銷，與買方無涉。 」等字樣，則係以不同枝筆書寫（其顏色較偏藍，字體較 粗），此項攸關付款方式之重要事項，卻未經兩造蓋章或 簽名確認，顯與一般交易習慣迥異，不惟與兩造供承製作 之第二份1億2,000萬元契約（契約日期85年10月16日）之 記載內容具體詳細，且在手寫欄位與契約本文騎縫處均由 雙方用印形式差異甚鉅，亦與一般打字或印刷契約會在手 寫增補處由當事人簽名或用印確認，以杜爭議之情形有違 。又被告於原審供承後者（契約日期為85年10月16日）係 由其簽立，供自訴人陳傳生報稅使用，僅只1份由自訴人 陳傳生收執（見原審卷㈣第115頁），然該契約詳細約定 交易標的不動產之其他抵押債權清償、結算方式，與被告 所提由施宣賢代簽之1億2,000萬元契約，就第2順位之抵 押債權部分，僅以不同書寫方式記錄「由賣方自行負責清 償塗銷，與買方無涉」明顯不同。衡諸一般買賣契約多有 一式多份，由交易雙方分別持有；而對於買賣價金逾億元 且涉及多順位抵押債權之買賣契約，因其交易金額甚鉅並 涉及第三人債權與物權之行使，更當明白約定金額給付與 抵押權設定、塗銷等相關事宜，以維雙方權益，被告與自 訴人均為從事商業活動之人，對於不動產交易亦非全無經 驗，復經代書李國恩參與，更無草率以對之理，是以被告 持有之85年10月15日1億2,000萬元契約，是否為雙方簽認 完成之真正契約，確屬重大有疑。又倘彼等當時對於總價 1億2,000萬元俱無歧見，則以被告親簽相同價款且付款期 程具體確定之85年10月16日1億2,000萬元契約而言，已可 完整取代前開非經被告親簽且內容簡略又無委任資料之85 年10月15日1億2,000萬元買賣契約，準此，亦無仍以該等 簡略記載，且未就部分以不同書寫方式而未經雙方用印確 認之形式瑕疵進行補正確認之理。
⒉被告主張為真正之85年10月15日1億2,000萬元契約書，係 約定自訴人應於85年10月15日、同年月18日各給付被告1, 000萬元，並於「契稅及增值稅單核發日起3日內」支付1, 000萬元、「過戶完成日起7日內」扣除代為清償之8,000 萬元外，另交付1000萬元，有該契約書可憑。惟本案買賣 標的早於86年1月9日移轉登記為自訴人陳傳生所有（土地 及建物登記簿謄本附於原審86年訴字第3501號遷讓房屋卷 第7至10頁），自訴人陳傳生並於同年9月5日就本案買賣 標的，對被告及其配偶施宣賢、蘭蒂服飾股份有限公司（ 以下稱蘭蒂公司，代表人即本案被告）提起請求遷讓房屋 之訴（原審法院86年度訴字第3501號民事案件），嗣於86 年10月14日，包括本案被告在內之前述民事被告3人始行 具狀檢附85年10月15日總價金為1億2,000萬元之不動產買 賣契約書暨面額500萬元之支票2紙（受款人：本案被告， 發票人：自訴人陳傳生，付款人：臺灣土地銀行信義分行 ，票號CT0000000、CT0000000）暨債務承擔契約書（僅有 債務人即本案被告與債務人保證人施宣賢之簽名用印）， 主張自訴人陳傳生僅代償聯邦銀行8,000萬元貸款及代繳 增值稅，尚有3,000餘萬元價款未付，拒絕點交等語（詳 上開民事卷第31至35頁）。此前，自86年1月9日過戶即移 轉登記完成至同年10月長逾9月之期間內，均未見債務壓 力甚大之被告向自訴人陳傳生要求給付該1億2,000萬元買 賣契約之尾款1,000萬元。更遑論前述85年10月15日1億2, 000萬元契約本文首頁記載由施宣賢代為簽領85年10月15 日及同年月18日各1000萬元，並在簽收紀錄欄內蓋用被告 印章，而無相關代償記錄，且依付款方式欄之金額計算， 係將聯邦銀行要求被告清償之8,000萬元列入「⒋過戶完 成日起柒日內」之「玖仟萬元正（除由買方代為清償聯邦 銀行捌仟萬元正之外，另交付賣方壹仟萬元正」）」計算 ，觀其記載亦與代償聯邦銀行貸款不同；又契約本文末頁 之「收受票據記錄表」僅記載收受2紙面額各500萬元之支 票並於備註欄內蓋用被告印章，契約封底亦僅附上蓋有被 告印文之2張500萬元支票影本，與前述付款欄位之記載未 盡相符。證人施宣賢並於本院102年度重上更㈤字第19號 侵權行為損害賠償事件證稱當日簽收2張各500萬元之支票 等語（見原審卷㈢第139頁），核與被告於自訴人等被訴 偽造文書案件中證稱收到1,000萬元訂金（2張500萬元支 票）等語相符（見本院96年度上更㈡第954號卷，以下稱 偽造文書上更㈡卷，第60頁），顯見其具領內容與契約文 字明顯歧異，此與一般正式契約謹慎記錄價金具領情形，
用以確認交易雙方之權利義務關係亦有違背，況其差額高 達1,000萬元，更無如此輕忽之理。因認自訴人指證該85 年10月15日之1億2,000萬元買賣契約係本於特定目的製作 ，並非記載雙方真實買賣情形，並因簽立方式及土地與房 屋價金數額記載未盡妥適而予作廢，另行訂定85年10月16 日1億2,000萬元契約等語，堪予採信。
⒊被告雖主張曾以1億6,800萬元之價格，委託銷售本案買賣 標的物，並與德行不動產投資顧問有限公司簽訂專任委託 契約書（見87年度訴字第1903號偽造文書卷第215、216頁 ），不可能同意以8,000萬元出售本案買賣標的云云。然 此究屬被告委託銷售之價格記錄，無礙於其與自訴人間之 協商價格，況被告於原審審理時亦自承當時先在85年7月1 日委託仲介公司銷售，後來因為持續向自訴人吳增輝借款 ，利息壓力沈重，自訴人吳增輝知其困境始於同年9月間 向其表示自訴人陳傳生有意購買等情（見原審卷㈣第115 頁背面），足認該1億6,000餘萬元之銷售價格確具銷售壓 力，並非當時得以快速覓得買主，進而解決被告財務困境 之價格，自不得以之作為被告與自訴人陳傳生約定價金之 認定依據。
⒋被告另主張曾與聯邦銀行協商願以1億元承讓不動產作為 債權收取（見原審卷㈣第21頁被證18），不可能降價出售 云云。然被告所提書面乃其單方所發信函，且未為聯邦銀 行所接受，始有後續執行及本案買賣契約之發生。而聯邦 銀行於85年8月27日具狀陳述對於拍賣價格之意見時，亦 僅聲請法院核定最低價金為9,890萬元（見原審卷㈣第19 -1頁即被告證物17聯邦銀行聲請狀），自不足為被告主張 該買賣標的當時具有以1億元以上價格完成交易或承接之 證明。此外，聯邦銀行授信人員蔣沛霖並未參與本案契約 之訂定，其證稱詢訪市價內容包括貸款人提供之契約書等 語，與本案實際價金之約定並無必然關聯，況其在同日作 證時尚陳明「理論上會有相關交易資料才會寫上去（買賣 總價），但這邊我沒有註記是參考什麼，所以不是很確定 」、「一般正常買賣案件（提供買賣契約書）是必要的， 但本案是延滯戶的代償案件，一般估價會參法院公告拍賣 的最低價格」、「（為何有寫上買賣價金是1億2,000萬的 價格）因時間久遠，已不記得當時的依據」等語，益見其 對於兩造實際約定內容並無所悉，被告忽略其前開證詞全 貌，徒以蔣沛霖在民事訴訟（本院102年度重上更㈤字第1 9號侵權行為損害賠償事件）所為：「（問：依照你的書 寫內容已經知道有買賣1億2,000萬之情事，是否如此？）
是」（見原審卷㈣第40至41頁）主張其辦理授信前已經知 悉買賣價格為1億2,000萬元云云，亦有未合。從而，被告 據以辯稱約定買賣價金為1億2,000萬元云云，亦不足採。 ⒌兩造間自86年間即涉有民、刑事訴訟糾紛，是以自訴人陳 傳生縱未於90年間之交易程序中主張相關爭議價金用以計 算稅款，亦不足推論其在未生訴訟爭議之前，即無用以節 稅之預期。遑論被告於原審審理時亦供承當時為供自訴人 陳傳生日後報稅使用，因而簽立85年10月16日之1億2000 萬元買賣契約，且僅只1份由自訴人陳傳生收執等語在卷 （見原審卷㈣第115頁）。被告辯稱本案簽訂1億2000萬元 契約書與節稅考量無涉云云，顯與前開事證有違，不足採 信。
㈤至於本案8,000萬元契約書之「鄭淑月」簽名部分，雖經鑑 定認與被告供承簽認之85年10月16日1億2,000萬元契約暨其 所提書寫資料（包括自訴人被訴偽造文書案件審判程序中， 當庭書寫之字跡等）特徵與書寫個性、慣性不符，有法務部 調查局91年5月10日（見偽造文書上訴卷㈡第43頁）、憲兵 司令部刑事支援中心86年11月24日鑑驗通知書（見偽造文書 偵字卷第94頁）、內政部警政署刑事警察局91年7月24日刑 鑑字第0000000000號鑑驗通知書（見偽造文書上訴卷㈡64頁 ）可憑。惟筆跡鑑定乃基於筆跡代表個性、筆跡係因習慣而 形成，即筆跡字體之形成，其態勢和慣性係由書寫者個人的 思想、性格、健康情形和精神狀態等支配，表現出各個不同 的形態和慣性，並隱藏在書寫者之字行筆劃間為理論基礎； 相較於印文鑑定因刻製之印鑑有一定的文字與圖案，不致隨 意改變，雖可能受外界因素而產生若干變化，但對於鑑定無 甚妨礙，是以印文鑑定結果相較而言，是絕對正確的（詳偽 造文書上更㈠卷㈠第114至142頁憲兵司令部刑事鑑識中心95 年1月23日函所附刑技中心鑑析報告）。準此，本院認前述8 ,000萬元契約之「鄭淑月」簽名雖經鑑定與其所不爭執之簽 名字跡特徵不符，然該契約僅於立約人賣主（乙方）欄位有 「鄭淑月」之單一簽名字跡，尚不足以完全排除於書寫時因 客觀書寫環境及狀態，甚至書寫者之主觀意願導致差異之可 能；此觀之內政部刑事警察局就8,000萬元契約之「鄭淑月 」簽名字跡，以「無法排除有遭模仿之可能」而未予認定一 節（見偽造文書上更㈣卷㈡第60頁），益見該等字跡同一或 模仿與否之認定，可能隨資料多寡乃至於鑑定人之認知判斷 致有出入，是本案尚難僅憑該簽名經鑑定字跡不符，逕認被 告確無簽署8,000萬元契約之實。本案仍應以該8,000萬契約 之被告印文，經鑑定與被告供承用印之契約印文相符，暨前
述契約內容比對與證人之證詞為認定依據。被告執此筆跡鑑 定結果，否認簽署8,000萬元契約尚不足採。另關於被告於 偽造文書案件所提印鑑實物部分，雖經法務部調查局鑑定結 果認為二者不同（見偽造文書上訴卷㈡第43頁，鑑定結果二 )，然該印章曾有缺口而在取得84年10月20日印鑑證明之後 ，送往刻印店進行修補以免漏財，此據被告於告訴自訴人等 偽造文書案件中說明並簽認在卷（見偽造文書上訴卷㈡第8 頁）。然此等修補過程並未在囑託鑑定時告知鑑定單位，亦 有囑託鑑定函可憑。自訴人及其辯護人亦否認該被告自行提 出之「鄭淑月」印鑑實體為當初蓋用於8,000萬元買賣契約 之印章，而質疑其真正（見同上卷㈡第24頁）；詰之法務部 調查局鑑定人李明慶亦指稱該局僅就印鑑實物與印文進行比 對，而未為印文間之比對，且在鑑定過程中，倘印章破損處 和印文破損處相符，固可鑑定；但如果印文沒有破損而印章 破損則不做鑑定等語在卷（見偽造文書上更㈠卷第62頁背面 至63頁）。佐以該局鑑定結果，就85年10月17日及84年10月 20日印鑑證明部分，亦認其上所蓋鄭淑月印文「因其印泥淤 積或邊框紋線破損，致無法鑑定」，足認該等破損、修補結 果，確實可能影響鑑定結果，況且印章本屬被告所有之物， 其持有數量與使用情形亦非自訴人所能掌控，因認此部分鑑