臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1649號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林智凱
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院104年度
易緝字第32號，中華民國104 年7 月15日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署102 年度偵字第5120號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告林智凱於民國100 年3 月間，因業務往來而認識告訴人 葛芳懿，竟意圖為自己不法之所有，於100 年4 月9 日前某 日，竊取告訴人所有之0000000000000000卡號聯邦銀行信用 卡，因認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌。 ㈡被告持前揭竊得之信用卡，自100 年4 月9 日起至同年5 月 29日止，接續在全國加油站大興西路等加油站、家福股份有 限公司桃園店、老船長有限公司新莊營業所，消費20次，各 特約商店結帳人員及聯邦銀行誤認被告係合法持卡人，而陷 於錯誤，准許被告消費購買商品或提供服務，並由聯邦銀行 共墊付新臺幣（下同）2 萬1,804 元，因認被告另涉犯刑法 第339 條第1 項詐欺取財罪嫌。
二、被告坦承持告訴人名下0000000000000000號聯邦銀行信用卡 刷卡消費，惟堅詞否認有何竊盜及詐欺取財犯行，辯稱：我當 時在國榛企業社上班，擔任廣告車司機兼派報人員，常常需加 油，因我與告訴人為男女朋友，該信用卡是告訴人當著我的面 親自開卡，再將信用卡借我使用，我大部分都是加油，事後並 曾交付部分消費款予大廈管理員轉交告訴人等語。三、檢察官認被告涉有竊盜及詐欺犯行，係以告訴人之指訴、證 人繆謹先之證述、被告之供述、聯邦銀行信用卡消費明細表與 簽帳單，為其主要論據。
四、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。是認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，如積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；此所謂 認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積 極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在
時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，有最 高法院30年上字第816 號判例、76年台上字第4986號判例、40 年台上字第86號判例足參。
五、經查：
㈠告訴人葛芳懿之指述前後不一
⒈被害人、告訴人與被告處於相反之立場，其陳述係以使被告 受刑事訴追為目的，不免渲染、誇大，而有所偏頗，是其陳 述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院 52年台上字第1300號判例、97年度台上字第4162號判決、98 年度台上字第6121號判決參照）。
⒉本件告訴人於100 年7 月18日警詢報案時指稱：「因發現有 人假冒其身份，持我的信用卡至文興加油站加油，100 年6 月初發現我已開卡，但沒在使用，且信用卡背面並還沒有簽 名的卡片遭不名人士偽造簽名。」、「（警方問：為何開卡 後，不將該卡片背面簽立姓名？）因為當時很忙，所以忘記 把姓名簽上。」、「（開卡後，為何要將該信用卡，放在自 小客車上，不妥善保管？）因為如果加油時，使用該卡可降 低油價，所以我才想說放在車上，以方便加油使用。」、、 「（是否清楚何人使用該聯邦銀行信用卡？）不清楚。」（ 偵查卷第3 頁）；於100 年9 月13日警詢證稱：「我開卡後 就把信用卡放在車上沒有在使用。」、「（你所有之自小客 車有無遭竊或借人使用？）我於100 年3 月至6 月陸續有借 林智凱使用過。」（偵查卷第4-5 頁）；於102 年3 月25日 偵訊時改稱：「聯邦銀行在100 年間自動寄了一張續卡給我 ，當時我有打電話給銀行說這張卡我不會開卡，因為我沒有 要使用，所以我當時沒有開卡也沒有簽名，之後我就隨手把 它放在2680-NT 號的自小客車上的遮陽板上。」（偵查卷第 37頁）；於原審及本院稱：聯邦銀行主動寄信用卡給我，我 打電話去銀行說我就是不要了，後來我有聯邦家樂福卡，小 姐（行員）說可以加油使用，還是叫我開卡，後來有沒有開 卡我不知道，因為我要開車了，我就往上放，小姐就一直勸 ，我就說我不要開卡，我是跟警察說我不知道有沒有開卡， 但是我有跟銀行小姐說我不要開卡（原審易字卷第62頁反面 、本院卷第39頁）。告訴人就聯邦銀行信用卡是否開卡使用 ，陳述前後不一。
⒊本件信用卡係於100 年4 月7 日郵寄至告訴人處所，有聯邦 銀行信用卡中心102 年11月27日（102 ）聯信卡字第0183號 函在卷可參（原審易字卷第15頁），而被告第一筆刷卡消費 時間為100 年4 月9 日，有聯邦銀行信用卡消費簽單可查。 告訴人取得本件信用卡之時點，與被告刷卡消費之時點，相
差僅僅2 日，如告訴人遲遲不開卡，亦未交付被告使用，被 告不可能於一、二日內即取得本件信用卡並使用之。 ⒋告訴人於本院準備程序供稱：「被告綽號為Bee ，後面還有 英文單字，我忘了。」（本院卷第39頁）；證人即國榛企業 社負責人繆謹先，於警詢證述：「我聽員工說，林智凱的綽 號為英文名字『BEEBO 』。」（偵卷第7 頁）；被告於本院 亦自稱其英文名字為「Beebo 」；再觀本件各筆消費交易之 信用卡消費簽單簽名欄上，均簽有「Beebo 」字樣。因此， 「Beebo 」為被告之綽號或英文名字，委無疑問。按竊取他 人之物，屬犯罪之行為，一般竊賊均隱密其名字或行蹤，以 避免查緝，而被告在本件各筆交易時，大方簽上自己英文名 字或綽號，並未刻意隱匿其為實際刷卡者，依照常理，被告 應非竊取告訴人信用卡。
⒌綜上，告訴人指被告竊取其信用卡並詐騙特約商店消費款， 顯有瑕疵，難以採信。
㈡證人繆謹先證述不足以證明被告有竊盜、詐欺犯行。 證人繆謹先於警詢及偵查中，僅作證表示被告以自己名義投 資國榛企業社10萬元，其中5 萬元以現金支付等情，完全未 指證被告有竊盜、詐欺犯行。
㈢被告從未承認有竊盜、詐欺犯行。
⒈除被告詐騙告訴人投資款50萬元，經本院先行駁回其上訴， 認定被告以投資為名、詐欺告訴人50萬元外，被告在警詢、 偵查、原審及本院堅不承認有竊盜、詐欺等不法犯行。 ⒉證人繆謹先於原審具結證稱：「（檢察官問：就你所知，被 告跟葛芳懿有沒有交往過？有無聽說過？）林智凱跟葛芳懿 蠻要好的，才會提到是不是有機會去葛芳懿的店做投資，林 智凱每次開葛芳懿的車子來，這也是我感覺這是男女朋友才 會做的事，而且林智凱開葛芳懿的車子，應該好幾天、好幾 次，我有看到，我有看到好幾次。」（原審易字卷第64頁反 面）。告訴人於原審以證人身分作證表示：「他有借住過我 的店，還有借住在我車子上，但沒有住過我家，但他有去過 我家。」（原審易字卷第55頁），並稱：「我的車子（新車 ）只有他（被告）用過。」（原審易字卷第55頁反面）；於 本院準備程序表示：「被告去過我家，睡在我家客廳。」（ 本院卷第39頁）。既然僅有被告能借用告訴人之新車，被告 並在告訴人住處與所經營之服飾店睡覺過夜，顯見被告與告 訴人感情非比尋常。
⒊金融監督管理委員會為管理信用卡，頒佈「信用卡定型化契 約應記載及不得記載事項」，規定持卡人就開卡密碼或其他 辨識持卡人同一性之方式應予以保密，不得告知他人。是以
，唯有持卡人本人始知悉開卡密碼，並依發卡銀行之流程， 輸入開卡密碼，始得開卡、使用。依告訴人所述，其初始沒 有開卡之意，然嗣後被告持本件信用卡消費，再參諸前述被 告與告訴人交往密切、關係非凡等情，則被告所辯告訴人將 信用卡開卡後，交其使用，尚非無據。
⒋證人繆謹先於警詢證稱：被告之前是我公司的員工，被告駕 駛公司小貨車加油的發票，是可以向公司申請核銷等語（偵 查卷第6 頁反面），而被告持本件信用卡之消費，除100 年 5 月5 日至家福公司消費1,059 元、100 年5 月14日與告訴 人至老船長餐廳消費1,364 元外，其餘18筆均集中在享有折 扣優惠之加油站使用上開信用卡，實與一般盜刷信用卡犯罪 ，為牟求個人利益，恣意使用信用卡大肆消費，詐騙發卡銀 行之情節有別，益見被告所述信用卡係告訴人借其加油使用 ，應非杜撰。
⒌雖然，被告未將刷卡金額悉數交付告訴人，然按刑法第339 條第1 項詐欺取財罪之成立，係以行為人意圖為自己或第三 人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件 ，此觀該條項規定自明。查債務人於債之關係成立後，如有 債務不履行之情形，在一般社會經驗上可能之原因甚多，縱 令債務人事後出於惡意而有遲延給付或不為給付之情形，茍 查無足以證明其在取得對方給付或約定給付時，即自始故意 藉此從事詐財之積極證據，仍不得僅以事後違反債信之客觀 事態，推定被告原有詐欺取財之不法所有意圖。依卷附聯邦 銀行信用卡消費簽單（偵查卷第16頁反面至第30頁），相關 簽名「Beebo 」，為被告之英文名字或綽號，業如前述，因 被告並未冒簽他人名義，意圖詐騙他人，難謂被告有不法之 詐欺意圖。
㈣卷附聯邦銀行信用卡消費明細表及信用卡消費簽單，僅證明 被告有持卡消費，並以自己名義刷卡消費，尚不足以證明被 告不告而取，擅自竊取告訴人之信用卡，亦不足以證明被告 有詐騙之主觀犯意。
六、刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官負有實質 舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而為審判，是 倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有罪之心證，即 應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則，此觀諸刑事訴訟 法第154 條第1 項、第2 項、第161 條第1 項、第2 項及第 301 條第1 項規定即明。因檢察官所舉本件被告涉有竊盜、詐 欺犯行之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，尚難形成有罪之確信，此外，復查無其 他積極證據足資證明被告有竊盜、詐欺之犯行，是被告被訴竊
盜等犯行，要屬不能證明。原審諭知被告此部分無罪，洵無不 合。檢察官提起上訴，就原審依職權為取捨及心證形成之事項 ，反覆爭執，並未有提出任何新證據，供本院調查審認，是其 上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
刑事第七庭審判長法 官 周政達
法 官 汪梅芬
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 9 月 16 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網