臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1555號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 丁士傑
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院104年度審易字
第978號，中華民國104年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣
士林地方法院檢察署104年度偵字第2562號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁士傑意圖為自己不法之所有，於民國103年12月3日9時許 ，偕同不知情之鎖匠邱明仁前往其友人劉彥廷位於臺北市○ ○區○○○路0段00號4樓之6住處，請邱明仁協助開啟大門 門鎖，於邱明仁嘗試開啟大門門鎖之際，為劉彥廷之父即居 住於劉彥廷上開住處隔壁之劉振貴開門時所遇見，並誤為丁 士傑開啟上址大門門鎖後，丁士傑即侵入上址屋內竊取劉彥 廷置於屋內之現金新臺幣9,000元、美金350元、泰銖7,500 元、日幣15萬元、港幣6,000元、餐卷20張、CK牌手環1個及 A&F牌香水1瓶等物（價值共計約新臺幣14萬元），得手後隨 即離去。嗣於同日18時30分許，劉彥廷發現住處遭竊並報警 處理，經警依現場監視錄影畫面循線追查，始查悉上情。二、案經劉彥廷訴由臺北市政府警察局大同分局報請臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查本案檢察官及被 告對於本判決下列所引用其他各項被告以外之人於審判外之 陳述，於本院審理時均表示無意見而不予爭執（見本院卷第 23頁背面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，況本 院於審判期日已依法進行證據之調查、辯論，被告訴訟上之 權利已受保障，故本院審酌上開證據資料製作時之情況，依 前述規定，認均具有證據能力。
二、其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院
於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告等於訴訟上之 程序權，已受保障，均得採為證據，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、經查：
㈠上揭犯罪事實，迭據被告丁士傑於警詢、偵查、原審及本院 審理時坦認不諱（見偵卷第9頁背面至10、85至87頁，原審 卷第22頁背面、24頁背面至25頁及本院卷第23頁背面、24頁 背面），核與告訴人劉彥廷及證人邱明仁分別於警詢及偵查 證述情形大致相符（見偵卷第25至27、37至38、63至65頁） ，且有臺北市政府警察局（下稱臺北市警局）大同分局第00 000000000號函及所附臺北市警局鑑驗書1份、監視器翻拍照 片12張等在卷可佐（見偵卷第18至21、75至76頁），堪認被 告前開任意性自白核與事實相符，可以採信。
㈡本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪
核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜 罪。
三、對原判決之評價
原審認被告上揭罪證明確，適用刑法第321條第1項第1款、 第41條第1項前段規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告 因缺錢花用，不思循正當途徑賺取財物，反以侵入友人即告 訴人住宅之方式竊取財物，所為非但造成告訴人財產損失與 不便，亦影響住居安寧及社會治安，應予非難，惟念其犯後 已知坦認犯行之態度，兼衡被告本件竊得財物之價值，又迄 今猶未賠償告訴人所受損害，經告訴人表示將另為民事求償 之意見，暨其為高職肄業之教育程度，現因另案在監執行之 生活狀況等一切情狀，並參酌蒞庭檢察官求處有期徒刑6至7 月之意見，量處有期徒刑6月，及諭知如易科罰金以1千元折 算1日之標準。經核認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。 檢察官提起上訴意旨略以：被告前趁友人至大陸地區旅遊之 際，於102年7月20日，前往友人住處，向不知情之大樓管理 員偽稱為住戶之弟弟，該住戶人在國外，伊受住戶之託進入 住處傳送重要、急迫之資料給鐘鴻昇，但伊沒有住戶住處鑰 匙等語，又稱若管理室無住戶住處鑰匙，即代伊聯繫鎖匠到 場幫伊開門，否則住戶如有任何損失，管理員有能力賠償嗎 ？等語，大樓管理員不疑有他，又迫於無奈，乃通知不知情 之鎖匠到場開鎖，被告即入內竊取友人財物，經查獲後，仍 不知悔改，再以類似手法犯本案，前案則經臺灣臺北地方法 院以侵入住宅竊盜罪，以103年度訴字第540號判決判處有期 徒刑10月。原審未考量被告上開素行，僅量處加重竊盜罪之
最低刑度即有期徒刑6月，顯屬過輕。況被告竊取之金額約 新台幣14萬元，約為一般人5至6月之薪資，並造成告訴人劉 彥廷財產損失、生活不便，及影響告訴人住居安寧，告訴人 亦具狀請求上訴，經核尚非無據，是原審量刑顯屬未當，指 摘原判決不當云云。然關於刑之量定，係實體法上賦予法院 職權裁量之事項，倘無逾越法律規定之範圍，或濫用裁量權 限之情形，即不得任意指摘為違法，原判決已詳細記載其審 酌科刑之一切情狀之理由，而量處被告法定刑內之刑，核無 量刑不當之情形。被告於犯本案前，雖曾以類似手法經判處 罪刑在案，然查原判決於量刑時，已審酌刑法第57條所列各 款事項，為科刑輕重之標準，其中關於被告現因另案在監執 行，即被告於104年4月1日入監執行所犯偽造文書、竊盜、 詐欺、藥事法等罪經分別判處有期徒刑8月、10月、5月、4 月等節，固屬犯罪行為人生活狀況，亦與犯罪行為人之品行 相關，檢察官上訴認原審未考量被告上開素行云云，應屬誤 會。至其餘上訴指摘原審量刑過輕云爾，係就原審適法之職 權行使，再為爭執，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
刑事第十五庭 審判長法 官 沈宜生
法 官 林婷立
法 官 謝靜慧
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 駱麗君
中 華 民 國 104 年 9 月 8 日
附錄：本案本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。