臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1380號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 沈育典
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院 104年度審
易字第 233號，中華民國104年5月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵字第18047號，移送併辦案號
：同署104年度偵字第13819號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
沈育典犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、沈育典明知目前國內社會上層出不窮之不法份子為掩飾渠等 犯行，以躲避執法人員之追緝及處罰，多委由他人蒐集並交 付他人申辦金融帳戶之存摺、金融卡及密碼予犯罪集團，在 客觀上得預見將便於犯罪集團使用該等存摺或金融卡以收受 或隱匿不法所得，竟貪圖優渥報酬，自民國 103年5、6月間 某日起，由姓名年籍不詳、自稱「江經理」之人電話告知可 提供工作而應徵後，即加入「江經理」所屬之詐騙集團，由 其出面擔任收集他人金融機構帳戶提款卡之車手，並約定每 次收取金融帳戶可分得新臺幣（下同）500元至1,000元不等 之代價，與自稱「江經理」之成年男子及其所屬之詐欺集團 成員間，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯 絡，分別於附表一所示時、地，以附表一所示之方式，向附 表一所示之人收取如附表一所示之物後，即聽從「江經理」 之指示，將上開收取之物分別寄放在新竹火車站之寄物櫃， 或由「空軍一號」貨運寄出，以供作集團詐欺使用，至 103 年6月4日止，共得款 12,000元。嗣因廖宏偉於103年6月6日 發覺遭詐騙，與沈育典相約在桃園市中壢區健行路與龍岡路 口之「85度C 」咖啡店前碰面後即訴警究辦，始循線查悉上 情。
二、案經羅耀宇、何宗憲、廖宏偉、高任廷及陳守戒訴由桃園市 政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條第1項固規定，被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟 同法第159條之5亦明定：「被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符前 4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。 」，其立法意旨在基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，酌採當事人進行主義之證據處分權原則，並強化言 詞辯論主義，透過當事人等到庭所為之法庭活動，在使訴訟 程序順暢進行之要求下，承認傳聞證據於一定條件內，得具 證據適格，屬於傳聞法則之一環，基本原理在於保障被告之 訴訟防禦反對詰問權。是若被告對於證據之真正、確實，根 本不加反對，完全認同者，即無特加保障之必要，不生所謂 剝奪反對詰問權之問題（最高法院102年度台上字第309號判 決意旨參照）。經查，本判決下列所引各項供述證據，被告 沈育典（下稱被告）於審理中陳稱：沒有意見等語明確（見 本院卷第81至84頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均俱有證據能力。二、至其餘憑以認定被告犯罪事實之本判決下列所引各項非供述 證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定 反面解釋，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理時均坦承 不諱（見偵字第18047號卷二第8至11頁，原審卷第33至35頁 、第38頁、本院卷第90頁），並有下列證據可供佐證： ㈠證人即附表一所示之告訴人羅耀宇、何宗憲、廖宏偉、高任 廷及陳守戒分別於警詢時分別證稱：詐騙集團成員於附表一 所示時間，佯稱可提供伊司機或助理之工作，需面視並交付 金融卡、密碼等以審核信用，伊便於附表一所示時、地，將 附表一所示物品、金融卡等物交付予被告等語綦詳（見偵字 第 18047號卷一第23至25頁、第43至44頁、第47至49頁、第 18至20頁、第77至78頁、第79至82頁、第12至15頁、第 121 至125頁、第33至35頁、第277至279頁、第28至30頁、第244 至 246頁，詐欺取財之時間、告訴人交付物品、具體事實等 ，詳如附表一所示）。被告自白依詐騙集團「江經理」指示 於附表一所示時、地，前往收取附表一所示之告訴人羅耀宇 等人交付物品，與上開告訴人指訴遭詐騙之經過，及依詐欺 集團成員指示將帳戶提款卡及帳戶金融卡交付被告等情節相 符。
㈡此外，並有羅耀宇所有之中華郵政帳戶存摺封面影本、何宗
憲所有之中華郵政、中國信託帳戶存摺封面影本、沈里杰所 有之渣打銀行帳戶存摺封面及交易明細影本、渣打國際商業 銀行股份有限公司103年7月14日渣打商銀SCBCL字第0000000 000 號函檢送之沈里杰所有帳戶資料、高任廷所有之遠東銀 行帳戶存摺往來明細查詢單、存摺影本、客戶基本資料查詢 及活期儲蓄存款往來明細查詢、陳守戒所有之臺灣銀行帳戶 存摺封面及交易明細影本（見偵字第 18047號卷一第27頁、 第22頁、第126至131頁、第294至295頁、第302至303頁、第 252至254頁）可供佐證。
㈢足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪予採信。本件事 證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條業經修正及 增訂第339條之4，並經總統於103年6月18日以華總一義字第 00000000000號令公布施行，於同年6月20日生效。修正前刑 法第 339條規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑 、拘役或科或併科 1千元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 」修正後條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不 法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 」增訂之刑法第339條之4規定為：「犯第三百三十九條詐欺 罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併 科 1百萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。 3人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯 罰之。」修正後罰金刑提高至新臺幣50萬元，且就本案涉及 三人以上共同犯之情形，新增刑法第339條之4第1項第3款更 加重其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 100萬元以下罰金（刑法施行法第1條之1第1項）」，茲比較 新舊法之結果，自以修正前之規定對被告較為有利。 ㈡核被告附表一所為，均係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取 財罪。又其所犯詐欺取財犯行與「江經理」及所屬詐欺集團 成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告就附 表一編號一至五所示共 5個詐欺取財犯行，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
三、退併辦部分：
㈠臺灣桃園地方法院檢察署檢察官104年度偵字第13819號移送 併案意旨略以：被告明知目前國內社會上層出不窮之不法份 子為掩飾渠等犯行，以躲避執法人員之追緝及處罰，多委由 他人蒐集並交付他人申辦金融帳戶（下稱人頭帳戶）之存摺 、金融卡及密碼予犯罪集團，在客觀上得預見將便於犯罪集 團使用該等存摺或金融卡以收受或隱匿不法所得，竟貪圖優 渥報酬，自 103年5、6月間某日起，由姓名年籍不詳、自稱 「江經理」之人電話告知可提供工作而應徵後，即加入「江 經理」所屬之詐欺集團，並約定每次收取物品後可獲得 500 元至1,000元不等之代價，即於 103年5月28日12時許，向羅 耀宇（所涉詐欺罪嫌，業經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官 為不起訴處分確定）收取其申辦之中華郵政股份有限公司帳 號000-00000000000000號（下稱郵局帳戶）之金融卡及密碼 後，交付予詐欺集團所屬其他成員。嗣與該詐欺集團成員基 於詐欺之犯意聯絡，於103年5月29日前之某日，在某網站刊 登販賣智慧型手機之廣告，致陳柏賢瀏覽上開網站該則不實 廣告後陷於錯誤，並於103年5月29日15時15分許，在連江縣 地區，以ATM匯款 1萬1,500元至羅耀宇上開郵局帳戶內，旋 遭詐欺集團所屬成員提領一空。被告所犯上開詐欺案件，業 經檢察官以103年度偵字第18047號提起公訴，被告所涉上開 詐欺犯行，與前揭案件基本事實相同，為同一案件，應併案 審理。
㈡按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，係指檢 察官就實質上一罪或連續犯、牽連犯等裁判上一罪之犯罪事 實起訴一部者，其效力應及於全部而言；若起訴之部分與未 起訴之部分，根本不生實質上一罪或裁判上一罪之關係，而 屬數罪時，即無一部效力及於全部之餘地（最高法院83年度 台上字第1714號判決要旨參照）；又刑法於94年2月2日修正 公布（於95年7月1日施行）時，刪除第56條連續犯之規定， 將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效 果之原貌。因此，就刑法修正施行後觸犯犯罪構成要件相同 之多次犯行，原則上應按行為次數採一罪一罰，始符合立法 本旨。刑法第55條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係 指對於該數罪同時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言 ，若對於另一犯罪係臨時起意，而行為亦不止一個，或基於 同一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第55條上段之想像 競合犯，應為數罪併罰，或刑法第56條之連續犯（最高法院 70年度台上字第1971號判例要旨參照）。如行為人先後數行 為，在客觀上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其每一
前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可 以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成 罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院 102年度 台上字第2810號判決要旨參照）。
㈢查本件認定有罪之犯罪事實，係被告與自稱「江經理」之成 年男子及其所屬之詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表一所示時、地， 以附表一所示之方式，向附表一所示之人收取如附表一所示 之物後，即聽從「江經理」之指示，將上開收取之物分別寄 放在新竹火車站之寄物櫃，或由「空軍一號」貨運寄出，以 供作集團詐欺使用，被告所犯附表一所示 5次詐欺取財犯行 ，顯係各別犯意，應分論併罰。而觀諸上述檢察官起訴經本 院認定有罪之犯罪事實，並無「陳柏賢瀏覽上開網站該則不 實廣告後陷於錯誤，並於103年5月29日15時15分許，在連江 縣地區，以ATM匯款 1萬1,500元至羅耀宇之郵局帳戶內，旋 遭詐欺集團所屬成員提領一空」之犯罪事實，顯見上開檢察 官移送併辦部分，與上開已起訴成罪部分，並非係一行為之 想像競合犯，且依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以 分開，在刑法評價上，各具獨立性，亦難認係視為數個舉動 之接續作為，難認係基本事實相同之同一案件，上開移送併 辦部分，並非起訴效力所及，本院無從併案審理，自應退由 檢察官另行處理。
四、原審經審理結果，認為被告上開犯行，事證明確，予以論罪 科刑，固非無見，惟查：附表二至六之犯行，並未經檢察官 提起公訴，且與已起訴成罪部分，顯難認係一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，或係視為數個舉動之接續作為，均非起訴 效力所及，無從併予審理，原審就附表二至六被害人黃書薇 等人被詐騙部分，認與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一 罪關係而併予審理，容有未合。檢察官上訴徒以原審量刑過 輕為由而未指摘於此，雖無理由，然原判決既有上開可議之 處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告正 值青年，不思以正途賺取錢財，竟加入詐欺集團以擔任俗稱 「車手」之方式共同詐騙，造成告訴人羅耀宇等 5人財產損 害，殊值非難，兼衡其於詐欺集團內分工角色、參與程度及 其犯罪所得利益、犯罪所生損害，犯罪後坦承犯行之態度， 暨其素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如附 表一主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定應 執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第 1項前段，修正前刑法第339條第1項，刑法第2條第1項前段
、第28條、第41條第 1項前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林弘政到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 王國棟
法 官 吳秋宏
法 官 潘翠雪
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬───────────┬──────┬──────┬───────┬───────┐
│編│收取之│收取之時間及手法 │取得帳戶名稱│交付物品 │證據 │主文 │
│號│對象 │ │、帳號 │ │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│一│羅耀宇│詐欺集團成員於103年5月│羅耀宇所有之│⑴身分證影本│1.告訴人羅耀宇│沈育典共同犯詐│
│ │（業經│25日中午12時許，徉稱係│中華郵政股份│⑵照片2 張 │ 於警詢時之證│欺取財罪，處有│
│ │檢察官│「趙哥」，以電話通知不│有限公司（下│⑶中華郵政金│ 述（見偵卷一│期徒刑貳月，如│
│ │為不起│知情之羅耀宇可提供司機│稱中華郵政）│ 融卡1張 │ 第23至25頁、│易科罰金，以新│
│ │訴處分│工作，需面試並交付金融│關西郵局，帳│⑷履歷表 │ 第43至44頁、│臺幣壹仟元折算│
│ │確定）│卡、密碼以審核信用之用│號000-000000│ │ 第47至49頁）│壹日。 │
│ │ │，羅耀宇即於103年5月28│00000000號帳│ │ 。 │ │
│ │ │日中午12時許，至桃園市│戶 │ │2.羅耀宇所有之│ │
│ │ │中壢區大同路141、143號│ │ │ 中華郵政帳戶│ │
│ │ │「7-11超商」前，將右列│ │ │ 存摺封面影本│ │
│ │ │物品交付沈育典。 │ │ │ （見偵卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ 27頁）。 │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│二│何宗憲│詐欺集團成員於103年6月│⑴何宗憲所有│⑴中華郵政、│1.告訴人何宗憲│沈育典共同犯詐│
│ │ │3 日某時，徉稱係「金莎│ 之中華郵政│ 中國信託銀│ 於警詢時之證│欺取財罪，處有│
│ │ │娛樂國際公司江經理」，│ 新竹學府路│ 行金融卡各│ 述（見偵卷一│期徒刑貳月，如│
│ │ │以電話通知可提供載模特│ 郵局，帳號│ 1張 │ 第18至20頁、│易科罰金，以新│
│ │ │兒前往工作之司機職位，│ 000-000000│⑵大頭貼照片│ 第77至78頁、│臺幣壹仟元折算│
│ │ │需面試並交付金融機構帳│ 5737號帳戶│ 2張 │ 第79至82頁）│壹日。 │
│ │ │戶資料、密碼，做為審核│⑵何宗憲所有│⑶駕照、中華│ 。 │ │
│ │ │信用狀況之用，何宗憲即│ 之中國信託│ 郵政及中國│2.何宗憲所有之│ │
│ │ │於103年6月3日晚間7時許│ 商業銀行股│ 信託銀行存│ 中華郵政、中│ │
│ │ │，至新竹火車站旁之「7-│ 份有限公司│ 摺影本各 1│ 國信託帳戶存│ │
│ │ │11超商」前，將右列物品│ （下稱中國│ 份 │ 摺封面影本（│ │
│ │ │交付沈育典。 │ 信託銀行）│⑷518 人力銀│ 見偵卷一第22│ │
│ │ │ │ 寶山分行，│ 行履歷 │ 頁）。 │ │
│ │ │ │ 帳號822-19│ │ │ │
│ │ │ │ 0000000 號│ │ │ │
│ │ │ │ 帳戶 │ │ │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│三│廖宏偉│詐欺集團成員於103年6月│廖宏偉友人沈│⑴照片 │1.告訴人廖宏偉│沈育典共同犯詐│
│ │ │3日下午5時許，徉稱係「│里杰所有之渣│⑵履歷表 │ 於警詢時之證│欺取財罪，處有│
│ │ │金莎娛樂國際公司趙經理│打國際商業銀│⑶渣打銀行金│ 述（見偵卷一│期徒刑貳月，如│
│ │ │助理」之男子，以電話通│行股份有限公│ 融卡1張 │ 第12至15頁、│易科罰金，以新│
│ │ │知可提供載模特兒前往工│司（下稱渣打│ │ 121至125頁）│臺幣壹仟元折算│
│ │ │作之司機職位，且因模特│銀行）新豐分│ │ 。 │壹日。 │
│ │ │兒工作均收取現金，需將│行，帳號052-│ │2.被害人沈里杰│ │
│ │ │模特兒收取之現金匯入公│000000000000│ │ 於警詢時之證│ │
│ │ │司帳戶，需面試並交付金│48號帳戶 │ │ 述（見偵卷一│ │
│ │ │融卡做為徵信之用，廖宏│ │ │ 第118至120頁│ │
│ │ │偉即於 103年6月4日中午│ │ │ ）。 │ │
│ │ │12時許，至桃園市中壢區│ │ │3.沈里杰所有之│ │
│ │ │中和路 114號中壢火車站│ │ │ 渣打銀行帳戶│ │
│ │ │之「7-11超商」前，將右│ │ │ 存摺封面及交│ │
│ │ │列物品交付沈育典。 │ │ │ 易明細影本（│ │
│ │ │ │ │ │ 見偵卷一第12│ │
│ │ │ │ │ │ 6至128頁）。│ │
│ │ │ │ │ │4.渣打國際商業│ │
│ │ │ │ │ │ 銀行股份有限│ │
│ │ │ │ │ │ 公司103年7月│ │
│ │ │ │ │ │ 14日渣打商銀│ │
│ │ │ │ │ │ SCBCL字第103│ │
│ │ │ │ │ │ 0000000 號函│ │
│ │ │ │ │ │ 檢送之沈里杰│ │
│ │ │ │ │ │ 所有帳戶資料│ │
│ │ │ │ │ │ （見偵卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ 129至131頁）│ │
│ │ │ │ │ │ 。 │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│四│高任廷│詐欺集團成員於103年6月│高任廷所有之│⑴遠東商銀金│1.告訴人高任廷│沈育典共同犯詐│
│ │（業經│3日下午3時許，徉稱係「│遠東商業銀行│ 融卡1張 │ 於警詢時之證│欺取財罪，處有│
│ │檢察官│凱薩經紀公司趙先生」，│股份有限公司│⑵履歷表 │ 述（見偵卷一│期徒刑貳月，如│
│ │為不起│以電話通知不知情之高任│（下稱遠東商│⑶駕照影本 │ 第33至35頁、│易科罰金，以新│
│ │訴處分│廷可提供助理工作，需面│銀），帳號80│⑷金融卡密碼│ 第277至279頁│臺幣壹仟元折算│
│ │確定）│試並交付駕照影本、金融│0-0000000000│⑸銀行帳戶影│ ）。 │壹日。 │
│ │ │機構帳戶影本、金融卡、│2462號帳戶（│ 本 │2.高任廷所有之│ │
│ │ │履歷表、金融卡密碼等資│起訴書誤載為│ │ 遠東銀行帳戶│ │
│ │ │料，做為應徵工作之用，│「000-000000│ │ 存摺往來明細│ │
│ │ │高任廷即於 103年6月4日│00000000號」│ │ 查詢單、存摺│ │
│ │ │下午5時許起至同日下午5│） │ │ 影本、客戶基│ │
│ │ │時10分許止，在新竹市新│ │ │ 本資料查詢及│ │
│ │ │竹火車站前（起訴書誤載│ │ │ 活期儲蓄存款│ │
│ │ │為「竹北火車站」），將│ │ │ 往來明細查詢│ │
│ │ │右列物品交付沈育典。 │ │ │ （見偵卷一第│ │
│ │ │ │ │ │ 294至295頁、│ │
│ │ │ │ │ │ 第302至303頁│ │
│ │ │ │ │ │ ）。 │ │
├─┼───┼───────────┼──────┼──────┼───────┼───────┤
│五│陳守戒│詐欺集團成員於103年6月│陳守戒所有之│⑴駕照影本、│1.告訴人陳守戒│沈育典共同犯詐│
│ │（業經│4日下午2時許，徉稱係「│臺灣銀行股份│⑵大頭照片 2│ 於警詢時之證│欺取財罪，處有│
│ │檢察官│金莎娛樂國際公司江大哥│有限公司（下│ 張 │ 述（見偵卷一│期徒刑貳月，如│
│ │為不起│」，以電話通知不知情之│稱臺灣銀行）│⑶臺灣銀行金│ 第28至30頁、│易科罰金，以新│
│ │訴處分│陳守戒可提供載模特兒至│，帳號004-01│ 融卡1張 │ 第244至246頁│臺幣壹仟元折算│
│ │確定）│展場之司機職位，需面試│0000000 號帳│⑷履歷表 │ ）。 │壹日。 │
│ │ │並交付金融機構帳戶資料│戶 │ │2.陳守戒所有之│ │
│ │ │，做為薪資轉帳之用，陳│ │ │ 臺灣銀行帳戶│ │
│ │ │守戒即於 103年6月5日下│ │ │ 存摺封面及交│ │
│ │ │午 2時20分許，至新竹縣│ │ │ 易明細影本（│ │
│ │ │竹北火車站前，將右列物│ │ │ 見偵卷一第25│ │
│ │ │品交付沈育典。 │ │ │ 2至254頁）。│ │
└─┴───┴───────────┴──────┴──────┴───────┴───────┘
附表二（羅耀宇部分）：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│被害人/ │詐欺時間 │詐騙方式 │匯款時間│遭詐騙金額│匯入帳戶 │證據 │
│ │告訴人 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 一 │黃書薇 │103年5月29│詐欺集團於左揭時間│103年5月│10,989元 │羅耀宇所有│1.被害人黃書薇│
│ │ │日下午 6時│，先偽冒拍賣人員名│29日晚間│ │之中華郵政│ 於警詢時之證│
│ │ │許 │義，以電話向黃書薇│7 時20分│ │帳戶 │ 述（見偵卷一│
│ │ │ │佯稱其於拍賣網站購│許 │ │ │ 第66至67頁）│
│ │ │ │物至便利商店取貨時│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │，店員誤刷批發商條│ │ │ │2.黃書薇所有之│
│ │ │ │碼，致其加入某團購│ │ │ │ 國泰世華銀行│
│ │ │ │扣款，稱須至自動櫃│ │ │ │ 帳戶存摺封面│
│ │ │ │員機取消交易，致黃│ │ │ │ 及交易明細影│
│ │ │ │書薇陷於錯誤，於右│ │ │ │ 本（見偵卷一│
│ │ │ │列時間，至臺北捷運│ │ │ │ 第70頁）。 │
│ │ │ │西門捷運站內國泰世│ │ │ │3.羅耀宇左列帳│
│ │ │ │華銀行之自動櫃員機│ │ │ │ 戶存摺封面影│
│ │ │ │，依詐欺集團成員指│ │ │ │ 本（見偵卷一│
│ │ │ │示操作自動櫃員機，│ │ │ │ 第71頁）。 │
│ │ │ │將右列金額匯入右列│ │ │ │ │
│ │ │ │帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 二 │周鈺彗 │103年5月28│詐欺集團於左揭時間│103年5月│25,980 元 │同上 │1.告訴人周鈺彗│
│ │ │日晚間 7時│，先偽冒拍賣人員名│29日下午│ │ │ 於警詢時之證│
│ │ │16分許、10│義，以電話向周鈺彗│5 時28分│ │ │ 述（見偵卷一│
│ │ │3年5月29日│佯稱，因工作人員作│許 │ │ │ 第60至61頁）│
│ │ │下午 5時17│業疏失致訂單輸入錯│ │ │ │ 。 │
│ │ │分許 │誤，致周鈺彗陷於錯├────┼─────┤ │2.新北市汐止區│
│ │ │ │誤，分別於右列時間│103年5月│17,123 元 │ │ 農會自動櫃員│
│ │ │ │，至新北市汐止區樟│29日下午│ │ │ 機交易明細表│
│ │ │ │樹一路 156號之農會│5 時32分│ │ │ （見偵卷一第│
│ │ │ │自動櫃員機，依詐欺│許 │ │ │ 63頁反面）。│
│ │ │ │集團成員指示操作自│ │ │ │3.羅耀宇左列帳│
│ │ │ │動櫃員機，分別將右│ │ │ │ 戶存摺封面影│
│ │ │ │列金額匯入右列帳戶│ │ │ │ 本（見偵卷一│
│ │ │ │。 │ │ │ │ 第71頁）。 │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 三 │陳柏賢 │103年5月29│詐欺集團於左揭時間│103年5月│11,500 元 │同上 │1.告訴人陳柏賢│
│ │ │日某時 │前之某時，利用電腦│29日下午│ │ │ 於警詢時之證│
│ │ │ │設備連線網際網路，│3 時15分│ │ │ 述（見偵卷一│
│ │ │ │在比價王拍賣網站上│許 │ │ │ 第54至55頁）│
│ │ │ │以帳號Say99916虛偽│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │刊登拍賣 SAMSUN G │ │ │ │2.郵政自動櫃員│
│ │ │ │Note 3手機之廣告，│ │ │ │ 機交易明細（│
│ │ │ │並留有LINE帳號yoyo│ │ │ │ 見偵卷一第57│
│ │ │ │625628做為聯絡之用│ │ │ │ 頁反面）。 │
│ │ │ │，陳柏賢上網瀏覽後│ │ │ │3.網頁刊登畫面│
│ │ │ │，下標訂購，雙方以│ │ │ │ （見偵卷一第│
│ │ │ │LINE聯繫後，向陳柏│ │ │ │ 58至59頁）。│
│ │ │ │賢虛偽回應標得該拍│ │ │ │4.羅耀宇左列帳│
│ │ │ │賣物，使陳柏賢因而│ │ │ │ 戶存摺封面影│
│ │ │ │陷於錯誤，於右列時│ │ │ │ 本（見偵卷一│
│ │ │ │間，至連江縣北竿鄉│ │ │ │ 第71頁）。 │
│ │ │ │塘岐村之郵局自動櫃│ │ │ │ │
│ │ │ │員機轉帳，依詐欺集│ │ │ │ │
│ │ │ │團成員指示操作自動│ │ │ │ │
│ │ │ │櫃員機，將右列金額│ │ │ │ │
│ │ │ │匯入右列帳戶。 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────┴────┴─────┴─────┴───────┘
附表三（何宗憲部分）：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│被害人/ │詐欺時間 │詐騙方式 │匯款時間│遭詐欺金額│匯入帳戶 │證據 │
│ │告訴人 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 一 │廖庭瑩 │103年 6月5│詐欺集團於左揭時間│103年6月│19,989 元 │何宗憲所有│1.被害人廖庭瑩│
│ │ │日晚間 7時│，先偽冒拍賣人員名│5日晚間7│ │之中國信託│ 於警詢時之證│
│ │ │17分許 │義，以電話向廖庭瑩│時47分許│ │銀行帳戶 │ 述（見偵卷一│
│ │ │ │佯稱其於拍賣網站購│ │ │ │ 第87至89頁）│
│ │ │ │物至便利商店取貨時│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │，店員誤刷批發商條│ │ │ │ │
│ │ │ │碼，刷成批發商條碼│ │ │ │ │
│ │ │ │，稱須至自動櫃員機│ │ │ │ │
│ │ │ │辦理止付，致廖庭瑩│ │ │ │ │
│ │ │ │陷於錯誤，於右列時│ │ │ │ │
│ │ │ │間，至新北市板橋區│ │ │ │ │
│ │ │ │中山路二段 422之13│ │ │ │ │
│ │ │ │號光復郵局之自動櫃│ │ │ │ │
│ │ │ │員機，依詐欺集團成│ │ │ │ │
│ │ │ │員指示操作自動櫃員│ │ │ │ │
│ │ │ │機，將右列金額匯入│ │ │ │ │
│ │ │ │右列帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 二 │徐同垣 │103年 6月5│詐欺集團於左揭時間│103年6月│29,999 元 │同上 │1.被害人徐同垣│
│ │ │日晚間 8時│，先偽冒拍賣人員名│5日晚間8│ │ │ 於警詢時之證│
│ │ │10分許 │義，以電話向徐同垣│時25分許│ │ │ 述（見偵卷一│
│ │ │ │佯稱其於拍賣網站購│ │ │ │ 第316至317頁│
│ │ │ │物時訂單設定有誤，│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │再偽冒銀行人員名義│ │ │ │2.國泰世華銀行│
│ │ │ │，以電話向徐同垣佯│ │ │ │ 自動櫃員機交│
│ │ │ │稱，須至自動櫃員機│ │ │ │ 易明細（見偵│
│ │ │ │辦理止付，致徐同垣│ │ │ │ 卷一第97頁）│
│ │ │ │陷於錯誤，於右列時│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │間，至新北市三峽區│ │ │ │ │
│ │ │ │7-11便利商店龍恩店│ │ │ │ │
│ │ │ │之自動櫃員機，依詐│ │ │ │ │
│ │ │ │欺集團成員指示操作│ │ │ │ │
│ │ │ │自動櫃員機，將右列│ │ │ │ │
│ │ │ │金額匯入右列帳戶。│ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 三 │張曦文 │103年6月5 │詐欺集團於左揭時間│103年6月│6,015元 │何宗憲所有│1.被害人張曦文│
│ │ │日晚間9時 │，先偽冒「MDMMD 」│5 日晚間│ │之中華郵政│ 於警詢時之證│
│ │ │許 │網站拍賣人員名義，│10時13分│ │帳戶 │ 述（見偵卷一│
│ │ │ │以電話向張曦文佯稱│許 │ │ │ 第99至 100頁│
│ │ │ │其於拍賣網站購物時│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │訂單設定有誤，再偽│ │ │ │2.郵政自動櫃員│
│ │ │ │冒銀行人員名義，以│ │ │ │ 機交易明細表│
│ │ │ │電話向張曦文佯稱，│ │ │ │ （見偵卷一第│
│ │ │ │須至自動櫃員機辦理│ │ │ │ 102頁）。 │
│ │ │ │止付，致張曦文陷於│ │ │ │ │
│ │ │ │錯誤，於右列時間，│ │ │ │ │
│ │ │ │至花蓮縣某不詳地點│ │ │ │ │
│ │ │ │之郵政自動櫃員機，│ │ │ │ │
│ │ │ │依詐欺集團成員指示│ │ │ │ │
│ │ │ │操作自動櫃員機，將│ │ │ │ │
│ │ │ │右列金額匯入右列帳│ │ │ │ │
│ │ │ │戶。 │ │ │ │ │
└──┴────┴─────┴─────────┴────┴─────┴─────┴───────┘
附表四（廖宏瑋部分）：
┌──┬────┬─────┬─────────┬────┬─────┬─────┬───────┐
│編號│被害人/ │詐欺時間 │詐騙方式 │匯款時間│遭詐欺金額│匯入帳戶 │證據 │
│ │告訴人 │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 一 │胡德瑀 │103年 6月5│詐欺集團於左揭時間│103年6月│20,000元 │沈里杰所有│1.告訴人胡德瑀│
│ │ │日上午11時│前之某時，利用電腦│5 日中午│ │之渣打銀行│ 於警詢時之證│
│ │ │許 │設備連線網際網路，│12時 3分│ │帳戶 │ 述（見偵卷一│
│ │ │ │在奇摩拍賣網站上虛│許 │ │ │ 第138至140頁│
│ │ │ │偽刊登拍賣「Note 3│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │玫瑰金 LTE使用不到├────┼─────┤ │2.拍賣網頁刊登│
│ │ │ │三次機況超讚 16G，│102年6月│5,000元 │ │ 畫面（見偵卷│
│ │ │ │神腦保固到2015年的│5 日中午│ │ │ 一第146至147│
│ │ │ │5月以及公司貨Casio│12時31分│ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │EX-TR3 50 TR15自拍│許 │ │ │3.大眾銀行交易│
│ │ │ │神器附 64GB+行動電│ │ │ │ 明細表（見偵│
│ │ │ │源+ EYE-FI卡」之廣│ │ │ │ 卷一第 148頁│
│ │ │ │告，致胡德瑀陷於錯│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │誤，於上網瀏覽後即│ │ │ │ │
│ │ │ │下標訂購，分別於右│ │ │ │ │
│ │ │ │列時間，至某不詳地│ │ │ │ │
│ │ │ │點之大眾銀行自動櫃│ │ │ │ │
│ │ │ │員機，依詐欺集團成│ │ │ │ │
│ │ │ │員指示操作自動櫃員│ │ │ │ │
│ │ │ │機，將右列金額匯入│ │ │ │ │
│ │ │ │右列帳戶。 │ │ │ │ │
├──┼────┼─────┼─────────┼────┼─────┼─────┼───────┤
│ 二 │潘儀庭 │103年 6月5│詐欺集團於左揭時間│103年6月│13,000 元 │同上 │1.告訴人潘儀庭│
│ │ │日某時 │前之某時，利用電腦│5日下午1│ │ │ 於警詢時之證│
│ │ │ │設備連線網際網路，│時14分許│ │ │ 述（見偵卷一│
│ │ │ │在奇摩拍賣網站上虛│ │ │ │ 第152至154頁│
│ │ │ │偽刊登拍賣行李箱之│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │廣告，並留有LINE帳│ │ │ │2.郵政自動櫃員│
│ │ │ │號 SWEET1681做為聯│ │ │ │ 機交易明細表│
│ │ │ │絡之用，待雙方以LI│ │ │ │ （見偵卷一第│
│ │ │ │NE聯繫後，向潘儀庭│ │ │ │ 155頁）。 │
│ │ │ │虛偽回應標得該拍賣│ │ │ │3.LINE訊息列印│
│ │ │ │物，致潘儀庭陷於錯│ │ │ │ 畫面（見偵卷│
│ │ │ │誤，於右列時間，至│ │ │ │ 一第156至158│
│ │ │ │臺中市西屯區青海路│ │ │ │ 頁）。 │
│ │ │ │一段83號之郵局自動│ │ │ │ │