臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1373號
上 訴 人
即 被 告 袁令傑
選任辯護人 林玠民律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣士林地方法院104年度易
字第161號，中華民國104年4月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署102年度偵字第12323號、第12324號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
袁令傑緩刑貳年。
犯 罪 事 實
一、袁令傑於民國98年12月間經由教友謝昆霖介紹而認識侯殿祥 （業經原審判決共同使公務員登載不實公文書罪確定），侯 殿祥前於97年間將已設定抵押權予上海商業儲蓄銀行（下稱 上海商銀）之所有坐落臺北市○○區○○區○○段○000○0 0000○000○00000地號土地及其上臺北市○○區○○區○○ 段○00000○00000○號、門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段000巷00弄00號房屋（下稱系爭房地）信託登記於孫武彥 名下，嗣於99年初侯殿祥需錢孔急，惟因個人銀行信用紀錄 不良，無法以自己之名義向銀行辦理抵押貸款，乃思以借名 登記之方式向銀行辦理抵押貸款以取得資金周轉。袁令傑與 侯殿祥並無買賣系爭房地之真意，惟為協助侯殿祥取得資金 周轉，竟與侯殿祥共同基於使公務員登載不實公文書之犯意 聯絡，2人先於99年1月12日簽立契約書與授權書，約定袁令 傑受託登記為系爭房地所有權人，由袁令傑向銀行辦理抵押 貸款供侯殿祥運用，侯殿祥則續住系爭房屋並負責繳納抵押 貸款，惟需於6個月內覓得買主辦理系爭房地之所有權移轉 登記並清償袁令傑所負銀行貸款債務，否則袁令傑得出售系 爭房地以清償所負銀行貸款債務，俾免影響袁令傑之銀行信 用。2人再於99年2月22日共同簽署土地登記申請書（記載： 義務人：「孫武彥」、權利人：「袁令傑」、代理人：「侯 殿祥」、登記原因：「買賣」）與土地、建築改良物買賣所 有權移轉契約書（記載：出賣人：「孫武彥」、買受人：「 袁令傑」、土地買賣價款：「6,377,910元」、建物買賣價 款：「682,200元」），由侯殿祥於99年3月3日持向臺北市 士林區地政事務所辦理系爭房地所有權移轉登記，使不知情 之臺北市士林區地政事務所承辦公務員於形式審查後，於99 年3月4日將袁令傑因「買賣」登記取得系爭房地所有權之不 實事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記簿公文書，足
以生損害於地政機關對於土地、建物登記管理之正確性。嗣 因侯殿祥未能於6個月內覓得買主辦理系爭房地所有權移轉 登記並清償袁令傑所負銀行貸款債務，袁令傑多次催請侯殿 祥處理未果，雙方互提刑事告訴，而循線查悉上情。二、案經臺灣士林地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序 ，當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證 據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據 應屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
訊據上訴人即被告袁令傑否認有何共同使公務員登載不實公 文書犯行，辯稱：伊係向侯殿祥購買系爭房地，因系爭房地 有辦理信託登記，且上海商銀正欲拍賣系爭房地，伊以市價 購買系爭房地並不划算，雙方磋商後同意以銀行核撥之貸款 作為系爭房地之買賣價金。侯殿祥又討價還價，要求多住6 個月，而與伊簽訂租賃契約，並以租金扺付銀行貸款利息。 伊未從中獲利，雙方係買賣，僅係附有6個月買回之約定， 並無借名登記契約存在云云。辯護人則為被告辯稱：㈠被告 與侯殿祥提出之相關移轉登記文書皆係2人有權製作之真實 文書，並非出於虛偽，該管公務員於形式審查後為買賣移轉 登記之登載，並不該當使公務員登載不實公文書之構成要件 。無論系爭房地之移轉登記係基於買賣或借名登記關係，皆 屬民事糾葛不涉刑責。㈡被告與侯殿祥間確係買賣，並以銀 行核撥之貸款總額作為買賣價金。侯殿祥主張買賣係虛偽， 實為借名登記，應負舉證責任。又被告與侯殿祥非親非故， 被告既無利可圖，不可能平白借名登記予侯殿祥，又為侯殿 祥辦理銀行貸款。且雙方苟係借名登記，為何要簽訂租賃契 約，貸款並由被告繳納。又民事判決雖認定雙方係借名登記 關係，惟其判決理由謬誤，然因被告無力繳納上訴裁判費而
告確定云云。經查：
㈠同案被告侯殿祥於97年間將其所有已設定抵押權予上海商 銀之系爭房地信託登記於孫武彥名下，並於99年2月22日 與被告共同簽署土地登記申請書（記載：義務人：「孫武 彥」、權利人：「袁令傑」、代理人：「侯殿祥」、登記 原因：「買賣」）及土地、建築改良物買賣所有權移轉契 約書（記載：出賣人：「孫武彥」、買受人：「袁令傑」 、土地買賣價款：「6,377,910元」、建物買賣價款：「6 82,200元」），再於99年3月3日持向臺北市士林區地政事 務所辦理系爭房地所有權移轉登記，使臺北市士林區地政 事務所承辦公務員於99年3月4日將被告因「買賣」登記取 得系爭房地所有權之事項登載於土地、建物登記簿公文書 等情，有臺北市士林地政事務所異動索引、99年2月22日 土地登記申請書、土地、建築改良物買賣所有權移轉契約 書、臺北市士林地政事務所登記收件清冊（收件日期：99 年3月3日）及臺北市建物、土地登記第二類謄本（登記日 期：「99年3月4日」、登記原因：「買賣」、發生日期： 「99年2月22日」）影本各在卷可考（見100年度偵字第48 28號卷第71至74頁、第115至118頁、100年度他字第783號 卷第28至29頁、100年度訴字第757號民事卷㈠第72頁、第 207至217頁），並經同案被告侯殿祥於偵查中證述係其前 往辦理系爭房地所有權移轉登記無訛（見102年度偵字第1 2323號卷第31頁），均堪認定。又被告曾本於系爭房地所 有權人之地位及租賃契約向臺灣士林地方法院起訴請求同 案被告侯殿祥返還系爭房地所有權狀及遷讓返還系爭房屋 、給付違約金，同案被告侯殿祥則本於借名登記關係，反 訴請求被告移轉系爭房地之所有權登記，案經臺灣士林地 方法院民事庭審理結果，認被告登記為系爭房地之所有權 人係基於借名登記關係，雙方並無買賣或租賃之真意，而 於101年10月30日以100年度訴字第757號判決駁回被告之 請求，並判令被告將系爭房地之所有權移轉登記予同案被 告侯殿祥，被告不服提起上訴，因未繳納裁判費，經臺灣 士林地方法院民事庭裁定駁回上訴，而於102年1月3日確 定等情，業經核閱臺灣士林地方法院100年度訴字第757號 全卷無訛，亦堪認定。
㈡按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經 他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產， 以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅 為名義上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使 用、收益及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契
約之一種，性質與委任契約類似，應類推適用民法委任之 相關規定。同案被告侯殿祥於原審審理時供承：當時伊因 信用有狀況無法貸款，乃找被告幫忙借名登記去貸款給伊 周轉，之後再出售系爭房地。伊與被告係借名登記關係等 語（見104年度易字第161號卷第27頁反面、第28頁）。而 被告於原審審理時坦承其提出之99年1月12日授權書（內 載：「甲方：侯殿祥先生（以下簡稱甲方）乙方：袁令傑 先生（以下簡稱乙方）甲方之不動產地址座落為：台北市 ○○○路○段000巷00弄00號1樓。甲方同意全權委託乙方 處置該不動產，詳如附件契約書乙份。甲方放棄一切法律 相關請求權。」等語，見100年度他字第783號卷第6至7頁 ）與契約書（內載：「甲方：侯殿祥先生（以下簡稱甲方 ）乙方：袁令傑先生（以下簡稱乙方）⒈甲方（即侯殿祥 ）因財力暨所得不足向銀行申請融資，故請託乙方藉由甲 方之不動產，由乙方向銀行融資周轉金供甲方運用。⒉甲 方於不動產過戶乙方完成後（依地政土地謄本日期為準） ，六個月後乙方返還不動產，過戶費用由甲方負擔。⒊不 動產地址座落為：台北市士林區○○○路○段000巷00弄0 0號1樓。⒋如期滿甲方無法過戶該不動產，乙方有權利直 接拍賣該不動產以代為清償銀行貸款事宜，期間銀行繳款 利息受託乙方代交，以免影響乙方之銀行信用狀況。⒌如 期滿乙方拍賣該不動產，甲方無條件放棄先訴抗辯權，以 保障乙方權益。⒍契約依公平公開原則為之，壹式兩份供 雙方各執壹份為憑。」等語，見100年度他字第783號卷第 8至9頁）均係其簽署，所載內容實在等語（見104年度易 字第161號卷第23頁）。又被告曾於100年1月24日寄發存 證信函（內載：「依雙方於民國99年1月12日簽訂之契 約書約定，袁令傑先生係受侯殿祥之託而登記為台北市○ ○○路0段000巷00弄00號1樓不動產之所有權人，並因侯 殿祥信用不良無法向銀行貸款而以袁令傑名義辦理前開不 動產抵押貸款事宜。前開不動產抵押所貸得款項均由侯 殿祥使用，房屋亦由侯殿祥使用，侯殿祥本應償還前開貸 款相關費用，然侯殿祥僅支付6個月後即不付款，而袁令 傑為避免信用受影響即先予代墊，嗣催請侯殿祥支付銀行 貸款，然侯殿祥均置之不理。現依雙方契約第4條規定 ，袁令傑請侯殿祥辦理前開不動產過戶予侯殿祥，並將向 銀行辦理貸款之債務一併移轉予侯殿祥，否則袁令傑將依 契約約定出售該不動產以清償銀行貸款。請於文到7日 內配合辦理完畢。否則袁令傑直接出售不動產以清償銀行 貸款。」等語）予同案被告侯殿祥，有被告提出之台北長
安郵局第000號存證信函在卷可考（見100年度他字第783 號卷第18至19頁）。又被告提出之99年4月9日「款項收付 清冊及確認單」（見100年度他字第783號卷第17頁）亦顯 示，被告以系爭房地向永豐商業銀行城中分行（下稱永豐 商銀）設定抵押貸得之款項18,004,500元，主要運用於代 償同案被告侯殿祥以系爭房地向上海商銀貸款之15,138,0 31元、交付同案被告侯殿祥2百萬元、代墊同案被告侯殿 祥台新銀行卡債25萬元、預留系爭房屋貸款6個月（每月 為29,884元）及相關稅費。證人即代書賴瑞苓於偵查中復 證稱：當時侯殿祥信用有問題，但是不想放棄系爭房屋， 他說有借到1個人名義貸款。伊有幫侯殿祥墊增值稅、契 稅，但未幫其辦理系爭房地之移轉登記。伊有看過授權書 與協議書，伊與被告當初都知道是借名，侯殿祥用被告名 義貸款後有把稅金還給伊。被告後來有到辦公室找伊說當 初只給侯殿祥6個月處理掉系爭房屋，貸款金額雖有保留 每個月要支付的利息，但侯殿祥未再給他貸款利息，他已 多墊好幾個月利息，系爭房地權狀在侯殿祥那邊，希望伊 幫他拿等語（見102年度偵字第12323號卷第70至72頁）。 是同案被告侯殿祥前揭自白，與上開授權書、契約書、存 證信函及「款項收付清冊及確認單」所載內容及證人賴瑞 苓之證詞互核相符，應屬非虛。再參諸⒈被告於99年12月 7日寄發予同案被告侯殿祥之電子郵件（見100年度他字第 783號卷第50頁）記載：「…您天母的房子貸款原本我只 有向您先扣下來6個月29,250共175,500，到今天已近九個 月了，所以我從10月開始先幫你墊的本息和處理坤宏的貸 款費用，我先列給你：…另外有些事我雖然沒有和你提起 不是我忘記，房貸的事我也照約定幫你轉6個月了，後來 雖然你這邊貸款人選及其它的因素所以延誤了3個月我也 沒直接把房子處理掉，其實我也看得出來起你打從心裡是 沒有意願要把房子賣了，所以也就沒有把房子直接賣了， 畢竟要能再找到一棟自己喜歡而家人也都滿意的房子也不 是那麼容易的事，當初我幫我父親找房子就足足花了我半 年的時間所以我很能體會。但是因為我個人還有其它的安 排，過去這3個月以來，這棟房子的貸款已經造成我個人 在財務調度上面很大的困擾，而且時間一拖長還會有稅的 問題也是一個未知數，所以麻煩Sam（按：即侯殿祥）請 在百忙中還是要在這一週找到人選轉出，或是照當初我們 說過的我就直接處理掉。…」等語；⒉被告於99年12月13 日寄發予同案被告侯殿祥之電子郵件（見100年度他字第 783號卷第51頁）記載：「…但是現在因為中山北路的房
子，所以銀行也明講在那棟房子處理掉之前，以我的收入 來看我們是不可能買自己的房子，所以過去這9個月我老 婆雖然非常認真的看房子，但是都無法採取任何動作，所 以為了我當初好心答應Daniel大哥幫Sam這個忙的事我也 被唸了好一陣子…」等語；⒊被告於100年1月6日寄發予 同案被告侯殿祥之電子郵件（見100年度他字第783號卷第 60頁）記載：「時間很快從我去年協助幫你處理這個房子 到現在，轉眼之間從協議好的6個月一拖就變成10個月了 ，不知前天晚上最後你和買方代表人談的結果如何？…」 等語；⒋被告於100年1月10日寄發予同案被告侯殿祥之電 子郵件（見100年度他字第783號卷第65頁）記載：「…說 不定在看房的人當中還可以找到願意和你配合的對向也不 一定。這個房子已經對我造成很嚴重的問題，而且問題正 在擴大，不論是財務、稅務和其它的問題都是你無法想像 的，當初幫你時也說好是6個月，現在已快1年了。」等語 ；⒌被告於100年1月10日寄發予謝增錦之電子郵件（見10 0年度他字第783號卷第67頁）記載：「…針對Sam這個房 子我說過的話也請參考如下：…那個房子的地點和結構不 是那麼健康…所以我的建議是直接賣掉，當時他的回覆我 記得很清楚Sam說：我一直都有計劃賣掉，但是如果沒有 人幫我多延長可以賣的時間對賣價不利，因為當初買那棟 房子花了3千多萬。我告訴他說6個月很快就會到了，所以 我從一開始接手他就要開始找買方才能在6個月到期前處 理掉。（我第一次去Sam家看房子時說的，還有兩位同仁 也一起去也聽我說過）從6個月還沒到期前我就有提醒Sam 要快點賣掉，那時就看得出來他完全不想賣，他只想找人 再去幫他背房貸…」等語。以及⒈同案被告侯殿祥於99年 1月18日寄發給被告之電子郵件（見100年度他字第783號 卷第34頁）記載：「謝謝您多答應的50萬元的周轉額度， …有關的契約書與授權書在神的見證下沒有任何的問題， 謝謝您。…衷心的感謝John（按：即被告）弟兄與眾弟兄 大力的幫助與恩情…」等語；⒉同案被告侯殿祥於99年2 月1日寄發給被告之電子郵件（見100年度他字第783號卷 第35頁）記載：「Sam，今天與甘代書簡單的碰了個面， 他告訴我，在百般的辛苦，無數的請託與盡心費力的交通 應酬下，永豐金的核貸已經下來，並將在你的幫忙下，與 襄理完成對保的手續，要我親自撥個電話來謝謝你，事實 上，對於John您，昆霖哥與甘代書如此勞苦、費心在我這 個不配弟兄上的幫助，我的感謝與感動是很難用幾句的言 語能來說明與道盡的…」；⒊同案被告侯殿祥於99年6月
22日寄發給被告之電子郵件（見100年度他字第783號卷第 39頁）記載：「很不好意思，一直讓你這麼的關心與擔心 我，謝謝你，brother，我知道的。這段時間主一直忙於3 件事。一是房子的轉貸及銷售，這事是一直擺在首位的， 因為弟兄您的仗義幫助而不敢有閃失而積極的進行之，感 謝主因著神祝福與弟兄幫助而得來的款項，…」。足見本 件係因同案被告侯殿祥需錢孔急，惟因個人銀行信用紀錄 不良，無法以自己之名義向銀行辦理抵押借款，乃思以借 名登記之方式向銀行辦理抵押貸款以取得資金周轉。被告 與同案被告侯殿祥並無買賣系爭房地之真意，惟為協助主 內兄弟同案被告侯殿祥取得資金周轉，2人先於99年1月12 日簽立契約書與授權書，約定被告受託登記為系爭房地所 有權人，由被告向銀行辦理抵押貸款供同案被告侯殿祥運 用，同案被告侯殿祥則續住系爭房屋並負責繳納抵押借款 本息，惟需於6個月內覓得買主辦理系爭房地之所有權移 轉登記並清償被告所負銀行貸款債務，否則被告得出售系 爭房地以清償所負銀行貸款債務，俾免影響被告之銀行信 用。2人再於99年2月22日共同簽署土地登記申請書與土地 、建築改良物買賣所有權移轉契約書，由同案被告侯殿祥 於99年3月3日持向臺北市士林區地政事務所辦理系爭房地 所有權移轉登記甚明。
㈢被告雖辯稱：伊係向侯殿祥購買系爭房地，並約定以銀行 核撥之貸款作為系爭房地之買賣價金，惟侯殿祥得於6個 月向伊買回，在此期間侯殿祥與伊簽訂租賃契約向伊承租 系爭房屋，並以租金扺付銀行貸款利息云云。但查，被告 所辯其向同案被告侯殿祥購買系爭房地，並約定以銀行核 撥之貸款作為系爭房地之買賣價金乙節，與上開授權書、 契約書、存證信函所載內容均不合。且被告與同案被告侯 殿祥簽訂之買賣公契所載買賣價金並非真實，而雙方前於 99年1月12日簽立之契約書業已載明同案被告侯殿祥係請 託被告藉由同案被告侯殿祥之不動產向銀行融資周轉金供 同案被告侯殿祥運用。被告與同案被告侯殿祥於簽約當時 苟真有以尚待確定之銀行核撥貸款金額作為買賣價金之合 意，理當形諸契約文字俾免爭議，焉有可能全無任何書面 約定，且被告事後寄發之存證信函猶稱：「…袁令傑先生 係受侯殿祥之託而登記為台北市○○○路0段000巷00弄00 號1樓不動產之所有權人，並因侯殿祥信用不良無法向銀 行貸款而以袁令傑名義辦理前開不動產抵押貸款事宜。 前開不動產抵押所貸得款項均由侯殿祥使用，房屋亦由侯 殿祥使用，侯殿祥本應償還前開貸款相關費用…」等語。
至被告雖有於99年4月9日與同案被告侯殿祥簽訂租賃契約 ，約定同案被告侯殿祥向被告承租系爭房屋，租期自99年 3月25日至99年9月24日止計6個月，每月租金為29,884元 ，有房屋租賃契約書在卷可按（見100年度他字第783號卷 第10至12頁）。惟對照被告提出之99年4月9日「款項收付 清冊及確認單」，所謂同案被告侯殿祥應給付之租金即為 上揭「預留系爭房屋貸款6個月（每月為29,884元）」甚 明。另被告於99年1月12日簽立之授權書已載明同案被告 侯殿祥同意全權委託被告處置系爭房地，並放棄一切法律 相關請求權，且系爭房地之所有權狀係由同案被告侯殿祥 持有。益見系爭房地係由同案被告侯殿祥基於實質所有權 人之地位管理、使用，該租賃契約僅係形式上之約定。再 參以，被告於上開電子郵件中亦僅提及其係幫同案被告侯 殿祥處理系爭房屋，當初說好只有6個月，6個月以後之銀 行貸款係其幫同案被告侯殿祥代墊等語，全未提及其係向 同案被告侯殿祥購買系爭房地，雙方約定以銀行核撥之貸 款作為系爭房地之買賣價金。被告辯稱其登記取得系爭房 屋所有權之原因，係基於與同案被告侯殿祥之買賣契約， 而非借名登記契約，洵無可採。
㈣按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪， 凡一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依 其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，即足 構成；若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查， 以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，則非本罪所稱 之使公務員登載不實。又土地登記事項中，移轉原因為其 中重要事項之一，涉及稅捐核課，並具有公信性。而地政 機關辦理土地所有權移轉登記時，僅須審核形式上之要件 是否具備即足，對於土地所有權移轉之原因實質上是否真 正，並無審認之責，倘行為人明知所申辦之土地所有權移 轉登記原因，實質上並非真正，仍以該不實之事項向地政 機關申辦登記，使地政機關承辦之公務員登載於職務上所 掌之相關公文書內，自與上開犯罪構成要件相當。本件被 告與同案被告侯殿祥並無買賣系爭房地之真意，惟為協助 同案被告侯殿祥取得資金周轉，與同案被告侯殿祥於99年 2月22日共同簽署土地登記申請書（記載：義務人：「孫 武彥」、權利人：「袁令傑」、代理人：「侯殿祥」、登 記原因：「買賣」）與土地、建築改良物買賣所有權移轉 契約書（記載：出賣人：「孫武彥」、買受人：「袁令傑 」、土地買賣價款：「6,377,910元」、建物買賣價款： 「682,200元」），由同案被告侯殿祥於99年3月3日持向
臺北市士林區地政事務所辦理系爭房地所有權移轉登記， 使不知情之臺北市士林區地政事務所承辦公務員於形式審 查後，於99年3月4日將被告因「買賣」登記取得系爭房地 所有權之不實事項登載於職務上所掌管之土地、建物登記 簿公文書上，自足以生損害於地政機關對於土地、建物登 記管理之正確性。
㈤綜上所述，被告上開所辯，要屬畏罪卸責之詞，不足採信 。本件事證明確，被告使公務員登載不實事項於公文書之 犯行，堪以認定。
核被告所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實事項於 公文書罪。被告與同案被告侯殿祥間，有犯意聯絡及行為分 擔，皆為共同正犯。
原審以被告罪證明確，適用刑事訴訟法第299條第1項前段， 刑法第28條、第214條、第41條第1項前段之規定，並審酌被 告前無不良素行、智識程度為碩士畢業（見104年度易字第1 61號卷第17頁個人戶籍資料）、生活狀況為已婚，育有2子 ，目前無業（見104年度易字第161號卷第30頁），家庭經濟 小康，曾任航空公司總經理（見100年度他字第2274號卷第4 3頁）。被告為協助同案被告侯殿祥取得資金周轉而犯案， 所為損及地政機關對不動產登記管理之正確性及被告犯後態 度等一切情狀，量處有期徒刑3月，併諭知易科罰金之折算 標準。原審認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴否 認犯行，為無理由，應予駁回。又被告前未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按。本院衡酌被 告為碩士畢業，曾任航空公司總經理，已婚，育有2子，目 前無業。其為協助主內兄弟取得資金周轉，一時失慮，致罹 刑章，並未從中謀利，其情可憫。被告雖否認犯行，惟經此 偵審程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞。上開所宣告 之刑，以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 2 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 9 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。