臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1370號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 郭建和
選任辯護人 陳雅萍律師
上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣基隆地方法院104年
度易字第54號，中華民國104年5月29日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方法院檢察署103年度偵字第1579號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國103年4月5日下午7時許， 至基隆市○○區○○路00號其前妻即被害人乙○○所經營之 洗衣店內，向被害人開口借新臺幣（下同）2千元未果，竟 未經被害人之同意，自行進入該店櫃檯內欲打開抽屜，被害 人見狀阻止，被告竟1手抓住被害人之手，致被害人之手受 有瘀傷之傷害（傷害部分未據告訴），另1手則將抽屜打開 並抓住1把鈔票約2千元後，走出櫃檯，愣了一下才離開，以 此方式妨害被害人管領該店抽屜內現金之權利，因認被告涉 犯刑法第304條第1項之以強暴妨害人行使權利之強制罪嫌等 語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接 證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知 被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。而被害人之 指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實 相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上字第 1300號判例可資參照）。次按犯罪事實之認定，係據以確定 具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據 不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得
作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被 告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應 依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段 規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘 ，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違 即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具 證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪 之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理 由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告有前述以強暴妨害他人行使權利之犯行，無 非係以證人即被害人於警詢、檢察官訊問時之證述及現場照 片9張等證據資料為其主要論據。訊據被告堅決否認有何犯 行，辯稱：我不知道被害人為何會受傷，那天講一講後就走 了，我有叫朋友丙○○帶我回去，我進去跟她講她都不理我 ，後來我就打電話叫我朋友載我回去等語。
四、經查：被害人於警詢時雖指稱：被告於103年4月5日當天至 其經營之洗衣店，要求其給予現金2千元，其不同意，被告 就搶其位於該店櫃檯抽屜內的錢，並與之發生拉扯，其在以 手阻止被告打開該抽屜時，被告就用右手抓其左手將之推開 ，自行取出抽屜內之現金，其見狀欲取回該等現金時，被告 又以右手攻擊其下巴並抓其右手，致其身上多處瘀傷云云； 復於檢察官訊問時具結證稱：103年4月5日晚間7時許，被告 至上開洗衣店開口向其借用現金2千元，其不同意，即遭被 告以髒話辱罵，嗣被告遂跑至該店櫃檯內欲取走櫃檯抽屜內 之現金，其見狀遂在櫃檯外面伸手阻止被告打開抽屜，被告 1手打開抽屜，抓走抽屜內之1把鈔票，並以另1隻手抓住其 手，導致其手部瘀傷等語。然觀諸其於原審中經檢察官對其 為主詰問時證稱：其當時是在櫃檯裡面，被告與之面對面打 開抽屜，當時被告因為左手受傷，他就用右手抓我的手，他 硬要拿錢，他抓了1疊就走等語（見原審卷第73頁反面）， 嗣經辯護人對其為反詰問時則改稱：被告係先走到櫃檯旁邊 打開抽屜，其當時為了要阻擋被告，所以有跟被告拉扯，被 告雖然有1隻手受傷，但其記得其的兩隻手都有遭被告捏傷 ，被告當時還蠻有力氣的，之後被告就走到櫃檯的前面伸手 將錢拿走等語（見原審卷第75頁反面），可知被害人對於被 告究係自櫃檯前抑或櫃檯內拿取金錢一事，前後之證述已非 一致，而有瑕疵可指。再者，被告左手受傷之情形，經原審 函詢三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處，經該處函覆略以 ：「郭君（即被告）於103年3月10日拔除左肘之鋼釘，當時
的肘關節活動範圍仍受限制，經復建後至103年4月7日至門 診復診，其左手關節可屈曲60度，但只能伸展15度，活動範 圍（60度至15度）約45度而已，已影響個人生活機能，正常 的生活機能肘關節活動範圍至少要有130度」等語（見原審 卷第90頁），是被告之左手既因受傷，而未能正常屈曲，甚 已影響被告正常生活之機能，在此情形下，被告能否為前揭 被害人所指強行取走其所經營洗衣店抽屜內現金之行為，誠 然可疑。至檢察官雖提出被害人受傷之照片，冀圖證明被告 之犯行，然此之照片雖能證明被害人有受傷之事實，惟尚無 從證明其受傷之成因。此外，並無其他證據足資作為被害人 前開證述之補強證據，是被害人之前開證述既有如上之瑕疵 ，自無從遽以採信。至上訴意旨雖以：證人丙○○於原審之 證言與本案無關，不可採信等語，然而，縱認被告當天係自 行走路離開洗衣店，而非由友人丙○○載離，亦無從因此即 對被告為不利之認定。
五、綜上所述，本件公訴意旨雖認被告有以強暴之手段妨害被害 人行使權利之犯行，然僅有被害人之單一指述，且非無瑕疵 可指。此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有公訴意 旨所指犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應 就被告為無罪之諭知。
六、原審同上見解，依法諭知被告無罪之判決，經核尚無違誤。 檢察官猶執陳詞提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷 改判云云，自不足採。綜上所述，本件起訴書所列證據及卷 內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪 心證，均如前述，檢察官上訴意旨，並未提出新事證僅就原 審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂丁旺到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李政庭
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日