臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1137號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊德傳
上列上訴人等因被告違反個人資料保護法等案件，不服臺灣桃園
地方法院103年度易字第1010號，中華民國104年4月21日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第21230
號，103年度偵字第7354號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊德傳與王永慶均係位於桃園市蘆竹區忠孝西路169巷之「 星馳市」社區住戶，二人因故於民國101年7月3日晚間7時30 分許，在社區會議室召開管理委員會時發生爭執，王永慶此 部分對楊德傳強制未遂犯行，並經臺灣桃園地方法院以101 年度桃簡字第2492號判決，判處拘役30日，楊德傳收受該判 決書後，與管理委員會討論，委員會認為此與社區事務有關 ，決定授權予楊德傳處理公布，楊德傳明知應於處理社區事 務之目的範圍內公告上開判決內容，王永慶的個人資料顯與 此目的範圍無關，竟基於濫用個人資料之犯意，於102年8月 9日，提供載有王永慶之姓名、出生年月日、國民身分證統 一編號、住址等個人資料之數張判決書影本，利用不知情之 保全人員林俊彬，於當日上午9時30分許，張貼在社區的電 梯及公佈欄等處，足生損害於王永慶。嗣該社區住戶沈盛源 在電梯內看到該判決書影本，認為有違反個人資料保護的情 事，乃告知社區的管理中心及王永慶，而查悉上情。二、案經被害人王永慶訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠被告楊德傳否認下列證人林俊彬於警詢時陳述之證據能力 。按被告以外之人，因所在不明而無法傳喚或傳喚不到者 ，其於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查中所為之 陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第3款定 有明文。查，證人林俊彬事後已自社區離職，又原審依其 戶籍址送達，則因房屋已拆遷而遭退件，此有戶役政連結 作業系統、送達證書及原審電話記錄查詢表可按（見原審 卷第14、16、22、24、37頁），而經本院查詢結果，證人
林俊彬其後並無任何戶籍遷徙紀錄（見本院卷第116頁） ，足認證人林俊彬所在不明而無法傳喚。本院審酌證人林 俊彬與本案並無利害關係，且其係於102年8月11日製作警 詢筆錄，與本件行為期間相隔未幾，較無餘裕時間思考其 證詞對他人之利弊與後果，且綜觀警詢中之陳述過程，採 一問一答之方式，可認無其他外力介入或人為干擾，致影 響證言純潔性之可能，其為虛偽陳述之危險性甚低，客觀 上應具有可信之特別情況，並為證明本件犯罪事實存否所 必要，按上規定，具有證據能力。
㈡其餘所引被告以外之人於審判外之言詞供述而屬傳聞證據 部分，檢察官、被告及辯護人於本院審理中，均同意有證 據能力（見本院卷第126頁），茲審酌該等供述證據製作 時之情況，並無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，依刑 事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依 刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，有證據能力。二、訊據被告矢口否認有違反個人資料保護法之犯行，辯稱：伊 將判決書影本提供給林俊彬時，有交代他要把王永慶個人資 料刪除云云。然查：
㈠被告與告訴人王永慶同為上開社區住戶，二人在社區會議 室召開管理委員會時因故發生爭執，告訴人此部分對被告 強制未遂犯行並經法院判決，被告收受該判決後，與管理 委員會委員討論，委員會認為與社區事務有關，決定授權 予被告處理公布等情，為被告所坦認，且經證人即當時的 社區主任委員蔡純羚於警詢及偵查中證述屬實（見102年 度偵字第21230號卷第8至9、40至41頁），並有該判決書 影本附卷可稽（見102年度偵字第21230號卷第20頁），此 部分事實，可以認定。而被告於上開時間，是逕將載有告 訴人姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、住址等個 人資料之判決書影印好後，交由保全人員林俊彬，要其張 貼在社區的電梯及公佈欄等處，已據證人林俊彬於警詢中 證稱：被告到管理中心要伊將王永慶的判決書張貼在社區 的電梯內及公佈欄，當時他都印好給伊，所以伊就照作等 語明確（見102年度偵字第21230號卷第17頁反面），而 依證人沈盛源於警詢及偵查中之證述（見102年度偵字第 21230號卷第15至16、48至49頁），以及卷附社區監視器 錄影畫面的翻拍照片（見102年度偵字第21230號卷第21至 26頁），均可見林俊彬確實於當日上午9時32分將未隱匿 告訴人個人資料之判決書張貼在社區電梯內。
㈡按個人資料保護法第2條第1款規定，所稱個人資料係指自
然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號 碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療 、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務 情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之 資料。又個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之 權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要 範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料 保護法第5條定有明文。再依同法第20條第1項前段之規定 ，因故取得他人個人資料者，原則上僅得於蒐集之特定目 的必要範圍內，就該個人資料加以利用。以本件而言，管 委會認為該判決係起因於社區會議事務所生的訟爭，與處 理社區事務有關，才會授權被告就此目的範圍內公告，則 被告對於告訴人的個人資料顯與此等目的範圍無關，不可 能不知，詎被告明知此情，竟仍逾此目的範圍，爾揭將該 判決內告訴人的個人資料公告，使該進出該社區之不特定 人得以見聞，自屬濫用個人資料，且此舉顯足生損害於告 訴人的隱私權。是被告就上開判決書之利用行為，已逾蒐 集該個人資料之特定目的之必要範圍，而足生損害於告訴 人，其違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同 法第41條第1項之罪，至為明確。
㈢被告雖以前詞否認有違反個人資料保護法之情。然依被告 於警詢中所述：伊等以判決書公告，是公告在社區的基地 內，法院判決書判刑確定公告給住戶知情，這事是非，（ 你是否知道張貼犯罪之個人資料違反個人資料保護法？） 是根據法院判決書公告等語（見102年度偵字第21230號卷 第5頁），即直承是將上開判決書內容包括告訴人的個人 資料逕自公告，根本未曾提及要將判決書上告訴人個人資 料隱匿之事。此情不僅與證人林俊彬前揭警詢中的陳述互 核一致，更與前揭公告的客觀情形相符。是被告其後於偵 查中改稱：提供保全張貼的判決是已經刪掉個人資料的法 院判決書云云（見102年度偵字第21230號卷第40、54頁） ，於審理中又改陳：將判決書影本交予林俊彬時，有交代 林俊彬必須將王永慶之資料予以隱匿云云，不僅自身的辯 詞前後不一，且與前揭客觀事證不符，已難信為真實。更 何況林俊彬當時僅係受僱的保全人員，與本件並無任何利 害糾葛，若被告當時確有叮囑必須隱匿告訴人之個人資料 ，林俊彬當不致甘冒無故揭露他人個人資料受刑罰訴追之 風險，逕自將未隱匿告訴人個人資料之有罪判決書在社區 公共場所予以公告。綜上各情，在在可見被告辯稱有交代 保全人員將判決書內告訴人的個人資料刪除云云，顯然悖
於實情，委無足取。是本件既可確知並無被告所稱交代保 全人員將判決書內告訴人資料刪除之事，則被告就此部分 於本院審理時聲請傳喚證人鍾運和、謝文澄，自無必要， 而被告援引證人鍾運和的書狀，內容為：被告有叫保全林 俊彬把姓名、身分證號碼；地址劃掉公告，本人在管理委 員會辦公室內處理事務有看到、聽到云云，既與上開客觀 事證不符，亦難據以為被告有利之認定。
㈣綜上所述，被告前揭否認犯罪之辯解，核屬臨訟飾卸之詞 ，難以憑採，其違反個人資料保護法的犯罪事實已經證明 ，應依法論科。
三、核被告上開所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41 條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個 人資料罪。被告前揭利用不知情之保全人員張貼有告訴人個 人資料之法院判決書內容，為間接正犯。
四、原審認為被告事證明確，依個人資料保護法第20條第1項、 第41條第1項及刑法第11條前段、第41條第1項前段等規定， 並審酌被告前揭行為動機、手段、所造成告訴人之損害程度 、被告矢口否認犯行飾詞推諉、未獲告訴人諒解及其智識程 度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告上開所犯量處拘役20 日，並諭知易科罰金之折算標準，就前揭公告載有告訴人個 人資料刑事判決書影本，並說明不予沒收宣告之理由，經核 認事用法並無不合，量刑亦稱妥適，應予維持。被告就此部 分仍執前詞否認犯罪提起上訴，惟並無理由，已據列舉理由 說明如前。是被告此部分的上訴為無理由，應予駁回。貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告楊德傳與上開社區住戶即告訴人徐梅菱 因調閱社區資料問題發生爭執，明知告訴人之夫張景舜係任 職於內政部警政署航空警察局之警職人員，竟基於恐嚇之犯 意，於103年3月4日下午5時許，在該社區之管理中心內，以 台語「我知道妳老公是警察，妳老公的頭路會沒有了，我跟 妳講」等言語恐嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，因認被告此 部分所為，涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、訊據被告堅詞否認有恐嚇犯行，辯稱：因為告訴人動輒以其 丈夫是警察身分要脅，伊只是善意提醒，並沒有任何恐嚇犯 意等語。檢察官認為被告有上開恐嚇犯行，係以：被告之供 述，告訴人之指訴，及內政部警政署航空警察局103年5月16 日航警督字第0000000000號函等，為其主要論據。三、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應
憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號 、30年上字第816號判例意旨參照）。
四、經查：
㈠被告於上揭時、地，因告訴人要求調閱資料而與之發生爭 執，被告向告訴人表示知悉其丈夫為警察，並對告訴人稱 「妳老公的頭路會沒有了，我跟妳講」等語，為被告所坦 認，且分經告訴人、在場之證人黃顯富於偵查中陳述屬實 ，此部分事實，可以認定。
㈡檢察官以被告前揭言語之意，係傳達告訴人之夫為警職人 員，苟若就社區事務爭執過甚，與被告意見相左，被告將 有投訴、陳情告訴人丈夫之舉措，恐將導致告訴人之夫遭 懲戒、調職甚至撤職等為由，認為被告前揭言語屬施加惡 害之恐嚇行為。惟刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生 命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以 使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言 （最高法院52年台上字第751號判例意旨可資參照）。而 所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思 表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示 者之生活狀態陷於危險不安之境，倘非具體明確，即難認 係惡害通知。又如僅以接受意思表示之一方之主觀感受為 準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害人為惡害之通知 ，是否使被害人心生畏怖，應依個案具體事實審酌主、客 觀情形全盤判斷，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以 該罪相繩。查，就前揭言語內容觀之，並無檢察官所指被 告將有投訴、陳情讓告訴人丈夫遭懲戒、調職、撤職等具 體惡害相脅內容，此從告訴人於原審審理中陳稱：被告當 下沒有繼續講要如何讓伊先生沒有工作等語（見原審卷第 31頁），更足以證明。再就本件爭執過程以觀，依證人黃 顯富於偵查時所述：當日徐梅菱來詢問所調閱的資料，被 告說申請要蓋章不能蓋手印，徐梅菱便開始錄影，被告就 說你老公作警察不要在那邊亂，不然你先生頭路會沒有， 徐梅菱就說你現在是在恐嚇我嗎，被告就說我現在是說實 話，被告會講這些話，是因為徐梅菱天天來管理中心亂， 有的是為了調資料，有時候是一進管理中心大門，手機就 拿出來錄影，她也講過一句話，她先生是在當警察的等語 （見103年度偵字第7354號卷第21至22頁）。則被告與告 訴人發生言語衝突後，因為告訴人當天的行為舉措，被告
認為可能會影響其丈夫警務人員工作，因此為上開言語， 並非毫無所本，難認被告此舉主觀上必係出於恐嚇犯意而 為。是前揭言語的內容，客觀上並無明確而具體加害之意 思表示，而被告為此等言語陳述，又非毫無所憑，主觀上 難認係出於恐嚇之犯意而為，則檢察官以前詞指稱此等言 語係恐嚇云云，究屬一己的主觀臆測，按上說明，已難遽 為被告不利的認定
㈢檢察官另以內政部警政署航空警察局103年5月16日航警督 字第0000000000號函為據（見103年度偵字第7354號卷第3 3頁），認被告在翌日以電話向內政部警政署航空警察局 保安大隊陳情為由，指摘被告前揭言語有恐嚇之意圖。惟 一般人民本即可循管道向機關陳情，是已難單憑被告有向 告訴人丈夫任職機關陳情的舉措，即遽認係出於恐嚇意圖 。何況依上開函內所附之被告訪談記錄，被告係指陳：希 望航警局長官及張景舜能規勸他老婆，不要開口閉口就說 自己老公是警察，拿警察壓人等語（見103年度偵字第735 4號卷第36頁反面），更可見被告陳情之目的，是希望能 規勸告訴人，未曾提要藉此讓告訴人丈夫受懲戒、調職甚 至撤職等工作不利益處分之事。是檢察官以此為由指摘被 告前揭言語有恐嚇意圖云云，難以憑採。
五、綜上所述，檢察官所舉上開之證據，猶有合理之懷疑，尚無 從使本院形成被告有罪心證之確信，此外復查無其他積極證 據足資證明被告有檢察官此部分所指的犯行，是原審經詳細 審理後，諭知被告無罪，按上說明，並無不合。檢察官就此 部分循告訴人之請求提起上訴意旨略以：被告案發後1日即 向告訴人之夫任職機關進行投訴，則被告除於案發時表達告 訴人之行為會對其丈夫工作所產生之不利影響外，進而已經 由其以前開投訴之方式意圖使告訴人丈夫工作受到影響，倘 被告主觀並無恐嚇之犯意，其明知告訴人之前開行為確與其 夫無關，又何需仍以前開投訴告訴人丈夫之方式，欲使與告 訴人前開行為無涉丈夫之工作受到影響，且告訴人之夫已經 因被告前開陳情遭調查而有受處分之可能，而被告於陳情時 電話訪談紀錄中誤導告訴人夫之任職機關，欲使告訴人自稱 先生為警察之事實與不滿調取資料未果之反應為不當連結， 原審認定被告主觀無恐嚇犯意有所不當云云，指摘原判決不 當。惟被告前揭言語是否構成恐嚇，不能單憑告訴人一己的 主觀感受判斷，而本院依該言語內容，以及被告與告訴人間 當天爭執緣由等具體事實，審酌主、客觀情形全盤判斷，認 為與恐嚇的構成要件有別，而即令被告行為後翌日有向告訴 人丈夫的服務機關陳情，惟其陳情內容並無提及要對告訴人
丈夫進行行政調查或懲處，亦無法據以佐證本件被告行為時 主觀上有恐嚇犯意，俱如前述，是檢察官所指上情，仍係就 原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，並無 可採。是檢察官此部分的上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官吳義聰到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 施俊堯
法 官 黃翰義
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林儀蓁
中 華 民 國 104 年 9 月 17 日