臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第3237號
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張吉龍
選任辯護人 陳倩芸律師
廖于清律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣基隆地方法院102年度訴
字第721號，中華民國103年10月8日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方法院檢察署102年度偵字第3060號、102年度相字第
201號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告張吉龍為經營載客從事潛水活動之業者 ，為其所有之兼營娛樂漁業漁船「藍波8 號」船長，為從事 業務之人。其於民國102 年6月18日下午2時30分許，以每人 新臺幣（下同）2 千元之代價，在基隆市大武崙港區搭載陳 定棠、徐明遠、徐榮福及被害人陳銘凱4 人出海從事水肺潛 水，明知於載客出海潛水前，應向港口海岸巡防機關報驗載 客出海從事潛水活動，並確實告知潛水者該潛水區域之情況 ，若潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救 ，並於該水域進行搜救，亦明知被害人僅領有開放性水域潛 水執照（Openwater Diver ），僅得於20米水深之海域進行 水肺潛水，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟未於出 海前向基隆市大武崙港區海岸巡防署第二巡防總隊外木山安 檢所（下稱外木山安檢所）報驗其係載客出海前往30米水深 之大武崙海域（座標位置：121.42.9506E 、25.10.6019N， 下稱雙子星水域）從事潛水活動，亦未確實告知被害人等人 該海域水深達30米，即貿然載客出海潛水，致被害人入海潛 水後，因不明原因未如時登船結束潛水活動，被告亦未及時 以通訊及相關設備報警求救，致搜救人員無法於該水域即時 進行搜救，致被害人於下潛達30米深之水域後，因突發狀況 溺水，被告未能即時發現施予救援，直至同日下午3 時45分 許，始發現不見被害人蹤影而開始尋找，於同日下午4 時44 分許（起訴書誤載為46分），被告才撥打118 報請海岸巡防 署求救，迄至同年月21日下午4時25分許，大武崙安檢所及 消防隊人員發現被害人漂浮在一一六碉堡前1500公尺海域， 已因溺水窒息導致呼吸衰竭死亡。因認被告涉犯刑法第276 條第2項之業務過失致死罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項定有明文。次按同法第161條第1 項 規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例可資參照。三、公訴人認被告張吉龍涉犯刑法第276條第2項業務過失致死罪 嫌，係以：㈠證人陳定棠、徐明遠、徐榮福於警詢及偵訊時 之證述；㈡證人黃建華於偵訊時之證述；㈢證人林奕廷、張 富凱於偵訊時之證述；㈣相驗屍體證明書、檢驗報告書、相 驗筆錄各1份、相驗及現場照片共46張；㈤被害人之潛水執 照、國際潛水聯盟潛水規則資料影本各1份；㈥被告所有之 藍波8號漁業執照、外木山安檢所值勤工作紀錄簿、進出港 安全檢查登記簿、機漁船（含船員）進出港檢查表、漁船進 出港紀錄查詢資料影本各1份；㈦被告持用手機0000000000 號之雙向通聯紀錄1份；㈧被告之供述等為其主要論據。訊 據被告就其於前揭時間駕駛藍波8號娛樂漁船，搭載被害人 、陳定棠、徐明遠、徐榮福4人前往雙子星水域水肺潛水， 被害人於潛水過程中，因不明原因溺水死亡等情均不爭執， 惟否認有業務過失致死犯行，辯稱：當天是徐明遠、陳定棠 、徐榮福及被害人自行決定到雙子星水域潛水，他們4人一 直要求伊以補貼油錢方式租船出海，伊向每人收取2千元， 僅係租船及提供氣瓶之費用，關於該次潛水活動伊只是擔任 船長，載運他們4人出海潛水，並未參與他們的潛水計畫， 當天並非從事潛水教學，伊不是帶隊的潛水教練，俟伊發現 被害人未如時登船，即要求徐明遠及陳定棠下水搜救，並立 即打電話給同是潛水教練等級的張柏祥（被告之子）帶人到 場救援，伊駕駛船舶留在出事水域為小範圍、中範圍、大範 圍的搜索，大搜索後仍未找到被害人，伊才打電話報警，在 船長工作範圍，伊沒有過失，伊雖曾教授被害人潛水課，但 被害人之後另在南港受訓，並曾在綠島潛水逾30米深，雖以 被害人之程度不應潛水30米之深度，但他自己要這樣冒險， 帶隊者應處理，不應由當日僅擔任船長之被告負責；事後發 現被害人於潛水當日早上喝含酒精成分之維士比，照規定應 於24小時內不得潛水，否則易發生氮醉之情形，從被害人氣 瓶使用情形，其溺斃時氣瓶還有空氣，可見是因酒精作用溺 斃，但被告事先不知被害人喝酒等語；被告之選任辯護人為 被告辯護略以：被告於本案中所從事之工作係船長，而非潛 水活動的經營業者，被告之職責範圍僅及於掌舵船舶、將乘
客載送至特定地點及緊急突發狀況時的相關支援，未包括照 料乘客之水下行為部分，被告業已履踐其船長義務，未違背 義務之行為等語。
四、經查：
㈠被告為兼營娛樂漁業漁船「藍波8 號」之船長，其於102年6 月18日下午2時30分許，以每人2千元之代價，在基隆市大武 崙港區搭載被害人、陳定棠、徐明遠、徐榮福4 人出海至雙 子星水域從事水肺潛水，被害人在入海潛水後，因不明原因 未如時登船，迄至同年月21日下午4時25 分許，大武崙安檢 所及消防隊人員發現被害人漂浮在一一六碉堡前1500公尺海 域，業已死亡等事實，業據被告自承在卷（見相㈠卷第12至 18頁；相㈡卷第160頁、第166至169 頁），核與證人即告訴 人莊雅君、證人即同行潛水之徐榮福、陳定棠、徐明遠於警 詢（見相㈠卷第6至9頁、第20至25頁、第27至33頁、第35至 40頁）、檢察官偵訊（見相㈠卷第70至72 頁；相㈡卷第142 至144頁、第149至151頁、第156至158頁；相㈢卷第204至20 6頁；偵字卷第71至72頁）及原審審理時（見原審卷㈡第88 頁背面至第147頁、第306頁）之證述大致相符，並有機漁船 （含船員）進出港檢查表、外木山安檢所進出港安全檢查登 記簿、執勤工作紀錄簿、漁船進出港紀錄查詢（作業船筏） 、海巡署第二岸巡總隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書 、現場照片、疑似報案失蹤海圖、座標位置及週邊海域之照 片等件附卷可參（見相㈠卷第3頁、第45至68頁：相㈡卷第 120至122頁、第162至164頁；偵字卷第11至26頁），復有扣 案被害人所穿著之潛水裝備可資佐證，堪信屬實。 ㈡被害人於102年6月21日下午4時25 分許經海巡署第二岸巡總 隊派艇在大武崙章魚游泳池外海域撈起時，已無生命跡象， 嗣經臺灣基隆地方法院檢察署法醫師檢驗結果，被害人身著 黑色潛水衣、氧氣裝備；屍體腐敗脫皮；被害人之瞳孔、眼 瞼結膜、口部已腐敗無法觀察；面部、頸部、頭部、胸部、 腹部、四肢部、背、腰、臀等身體突出而易受攻擊成傷部位 均無可見之外傷性死因，因此推斷為海中潛水溺水窒息死亡 等情，此有檢察官相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫師林彥 仰檢驗報告書附卷足參（見相㈠卷第69至78頁）。被害人溺 水死亡，係在進行潛水過程中，不明原因溺水，亦堪認定。 ㈢依起訴書所載，檢察官認被告違反之注意義務，包括：⑴未 於出海前向外木山安檢所報驗其係載客出海前往30米水深之 雙子星水域從事潛水活動；⑵未確實告知被害人等人該海域 水深達30米，即貿然載客出海潛水；⑶被害人入海潛水後， 因不明原因未如時登船結束潛水活動，未及時以通訊及相關
設備報警求救，致搜救人員無法於該水域即時進行搜救等情 。就檢察官所主張被告違反之上開注意義務，應係援引「水 域遊憩活動管理辦法」第20條所規定「載客從事潛水活動之 船長或駕駛人，應遵守下列規定：應向港口海岸巡防機關 報驗載客出海從事潛水活動。出發前應先確認通訊設備之 有效性。應充分熟悉該潛水區域之情況，並確實告知潛水 者。乘客下水從事潛水活動時，應於船舶上升起潛水旗幟 。潛水者未完成潛水活動上船時，船舶應停留該潛水區域 ；潛水者逾時未登船結束活動，應以通訊及相關設備求救， 並於該水域進行搜救；支援船隻未到達前，不得將船舶駛離 該潛水區域。」之內容。此外，檢察官主張被告係「經營載 客從事潛水活動之業者」，而主張依「水域遊憩活動管理辦 法」第18條規定「從事潛水活動之經營業者，應遵守下列規 定：僱用帶客從事水肺潛水活動者，應持有國內或國外潛 水機構之合格潛水教練能力證明，每人每次以指導八人為限 。僱用帶客從事浮潛活動者，應具備各相關機關或經其認 可之組織所舉辦之講習、訓練合格證明，每人每次以指導十 人為限。以切結確認從事水肺潛水活動者持有潛水能力證 明。僱用帶客從事潛水活動者，應充分熟悉該潛水區域之 情況，並確實告知潛水者，告知事項至少包括：活動時間之 限制、最深深度之限制、水流流向、底質結構、危險區域及 環境保育觀念暨規定，若潛水員不從，應停止該次活動。另 應告知潛水者考量身體健康狀況及體力。每次活動應攜帶 潛水標位浮標（浮力袋），並在潛水區域設置潛水旗幟。」 ㈣然查：
⒈證人陳定棠於原審證稱：當天上午伊和被害人去被告的店裡 通排水管，後來遇到徐明遠，就相約下午去潛水，下午徐榮 福過來，大家坐在被告經營的潛水店前討論，有談到潛點是 雙子星，要搭被告的船出海，並且和被告討價還價，當天潛 水不是教學目的出去，是單純去玩，被告當天是開船的船長 ，不是一同下水的潛水教練等語（見原審卷㈡第89至118頁 ）。證人徐榮福於原審證稱：當天徐明遠以電話邀約伊一起 去潛水，伊提議潛點為雙子星水域，下午伊到被告所經營潛 水店，經大家討論後才決定，被告很單純就是開船，因為我 們有牌照，下水不用教練，當天行程不是潛水教學等語（見 原審卷㈡第125至126頁）。證人徐明遠於原審證述：當天上 午在被告店裡遇到被害人、陳定棠在修理水管，其二人邀約 下午去潛水，伊於是打電給徐榮福詢問有無意願一起去潛水 ，徐榮福遂於當天下午到被告的店，我們4人就和被告討論 出海價錢，伊個人當天潛水的目的是去打魚，所以伊有帶魚
叉等語（見原審卷㈡第135頁）。就被告向被害人收取之2千 元，係租船及提供氣瓶之費用乙節，證人陳定棠於原審證稱 這次出海收2千元，被告負責開船，不會陪同潛水等語（見 原審卷㈡第104頁）；證人徐榮福於原審也證稱：收費2千元 沒有包含到定點導潛及水下的教練指導等語（見原審卷㈡第 119 頁）。是被告辯稱102年6月18日係被害人、徐明遠、陳 定棠、徐榮福4人自行決定至外木山之雙子星水域進行潛水 ，被告單純提供並駕駛藍波8號載運被害人等4人出海船潛， 非進行潛水教學，非擔任潛水教練及導潛人員等語，堪以採 信。準此，被告於本案發生當時，所應擔負者即為船長職責 ，其既非以被害人之教練身分作教學，則應無要求被告基於 教練身份對被害人負注意潛水教學基準、應督責事項、相關 規範意旨及防止危害發生之教練義務，而被告於本次潛水活 動也非擔任導潛或潛伴，是檢察官認被告係合於「水域遊憩 活動管理辦法」第19條所規定「經營載客從事潛水活動之業 者」之身分而具有保證人地位等語，並不可採。 ⒉被告自承與被害人約定收取2 千元費用，駕駛船舶搭載被害 人至雙子星水域潛水並提供氣瓶等語，是被告顯係基於自願 承擔義務（締結契約所產生）而具有「載客從事潛水活動之 船長或駕駛人」之保證人地位，應擔負船長或駕駛人之相關 注意義務。至證人陳定棠於原審證稱：我們都是被告的學生 ，被告是位階最高的教頭，被告與我們一同出海，不單純是 船長身分等語（見原審卷㈡第114頁），而指摘被告應負教 練責任，然被害人之潛水技能雖曾受教於被告，且是案發前 不久才申請到潛水執照，然被告是否應就本次潛水活動負業 務過失致死之罪責，仍應視本次潛水活動被告所提供之服務 ，其性質為何而定，並不宜以其曾擔任被害人之潛水教練， 於訓練課程結束後，被害人與他人自行糾集之潛水活動，仍 繼續要求被告對被害人負有教練之防止危險發生義務。本次 潛水活動被告非擔任潛水教練、潛伴或導潛，衡情應無使被 告負有應注意潛水教學、潛伴、導潛之相關規範並防止危害 發生之義務。
⒊公訴意旨認被告有未於出海前向外木山安檢所報驗其係載客 出海前往30米水深之雙子星海域從事潛水活動之過失，然查 ，被告於102年6月18日下午2時許，有向外木山安檢所報驗 載客以船員漁民之身份出海，並經完成裝備檢查及通訊測試 乙節，業據證人即海巡人員張富凱、林羿廷證述明確（見相 ㈡卷第65至67頁、第70至71頁；相㈢卷第218至221頁），並 有安全檢查登記簿、娛樂漁業船出港檢查及狀況處置標準作 業檢查表、娛樂漁業漁船航行計劃資料表、執勤工作紀錄等
件可證（見相㈡卷第121頁、第123至125頁），而可認定。 雖被告於出海前原先報驗填報之出海人員之一為「謝易任」 ，而非被害人「陳銘凱」，復於案發後緊急修正等情，此據 證人林羿廷、張富凱證述明確，並有外木山安檢所安檢執勤 工作紀錄簿、職務報告書等件可稽（見相㈡卷第69頁、第73 頁、第77頁、第125頁），又娛樂漁船出港，需要報關本、 出港人員身份證及航行計畫書等文件，此據證人即案發當時 在木山安檢所服役之林奕廷證述明確（見相㈢卷第219頁背 面），並有基隆市政府102年1月2日基府產事貳字第0000000 000號函示：船長於載客潛水前，據前行政院農業委員會漁 業署函規定，應填妥「船舶載客從事潛水活動報驗申請表」 報請當地安檢單位查驗（見相㈢卷第160頁），而被告此次 出海關於被害人之身份顯未據實報驗，惟審酌出海報驗之義 務規定，目的應係海防安檢控管。又民眾持有開放性水域潛 水執照出海執照，其搭乘娛樂漁業漁船須經主管機關核准從 事載客潛水活動，並符合水域遊憩管理辦法第二節（第十五 至二十條）潛水活動相關規範，即可搭船出海潛水，而教育 部體育署對於潛水項目並無核發相關執照，有海巡署北區巡 防局104年7月27日北局檢字第0000000000號函、體育署104 年8月25日台教體署全㈢字第0000000000號函可稽（見本院 卷第124頁、132頁）。另據ADS國際潛水學校聯盟（ASSCOCI ATION OF DIVING SCHOOL INTERNATIONAL）以104年8月18日 （104）國字第0000000號函表示：依該機構潛水員準則規定 ，持開放性水域潛水執照之人若自行參加船潛活動，應遵守 具備導潛或教練資格之潛伴約束等語（見本院卷第131頁） 。經查，被害人具開放性水域潛水執照，有上開ADS國際潛 水學校聯盟函及被害人之配偶於警詢（見相㈠卷第8頁）之 陳述可憑，可見被告倘據實報驗被害人出海潛水，並無不能 通過安檢之事由，亦即，只要被告從實報驗，此次潛水行程 亦得出海，是被告未據實報出海，與被害人發生上揭死亡之 結果間，難認有相當因果關係可言，檢察官認被告違反此規 定，而應擔負過失致死之刑責，尚非可採。告訴人指稱：若 被告以正確名義出海，則本件憾事當不致發生云云，係過度 擴大因果關係，為不可採。
⒋公訴意旨尚認被告明知被害人僅領有開放性水域潛水執照， 僅得於20米水深之海域進行水肺潛水，卻將船隻駛至水深30 米之雙子星水域，又未確實告知被害人該海域水深達30米而 有過失乙節，參之證人即臺灣科技潛水學會（CMAS潛水聯盟 ）執行長鄭新錦於原審證述：潛點的海域深度與潛水規則允 許潛水深度，二者不同，30米海域的潛點，潛客可以自行決
定潛水深度，以現在的裝備，潛客可以停留在誤差1公尺上 下的深度等語（見原審卷㈡第11頁及背面），證人李慶祥於 原審亦證述：船長開船到30米的海域，不代表潛水客要下潛 到30米，潛水客可自行控制潛水的深度，船長不可能也無資 格去制止潛水客的潛水深度等語（見原審卷㈡第25頁背面） 。是「海域深度」與潛水安全規則「允許潛水深度限制」要 求不同，本件案發當日與被害人在同一潛水點下水之人，有 徐明遠，其當時具助理教練之執照，有徐明遠於偵查中之證 述可稽（見相㈡卷第156頁），客觀上尚合ADS國際潛水學校 聯盟上開函所示：依該機構潛水員準則規定，持開放性水域 潛水執照之人若自行參加船潛活動，應遵守具備導潛或教練 資格之潛伴約束之情形，另依ADS潛水訓練課程基準細則亦 記載，關於開放性執照潛水容許活動範圍為：水深20公尺以 內，須有「救援潛水員資格」，或該資格以上之潛水專業人 員陪同監督，才能進入受限制規定之安全水域中從事允許的 潛水活動，又助理教練之資格在救援潛水員資格（以上見外 放資料該細則第63頁、第5頁），亦無明顯矛盾之情。是以 被告搭載被害人至海域水深30米處，有徐明遠與被害人等四 人，前後在同一潛水點下水，尚難謂被告未顧及被害人潛水 程度而有違反注意義務之過失。另就載客從事潛水活動之船 長有無審查下水人員的資格義務乙節，復經函詢ADS國際潛 水學校聯盟回覆稱「船長之業務在水面安全的維護，在有潛 水教練帶領的潛水隊伍入水與否，船長無審查下水人員之權 力。除非海象天侯不佳，船長才有權終止潛水行程」等語， 此有該聯盟103年1月24日（103）國字第0000000號函在卷可 憑（見原審卷㈠第70至74頁）。佐以，證人中華民國潛水協 會第十一任即原審審理時之理事長林高正於原審證述：船長 不需要了解潛客的潛水計畫，潛客的水下的責任不在船長等 語（見原審卷㈡第33頁）。且當日雙子星水域之海況，同行 之潛客徐明遠、徐榮福及陳定棠均認適於從事潛水活動，而 徐明遠、徐榮福、陳定棠均具有多年潛水經驗及適當之潛水 執照等情，業據證人徐明遠、徐榮福及陳定棠均到庭證述明 確（見原審卷㈡第89頁、第118頁背面、第134頁背面）。本 件被告駕駛船舶負責載送參與潛水之人員到潛水地點，下水 與否畢竟是參與該次活動之潛客個人所決定，難認被告聽任 潛水者自行下水，與被害人死亡間有相當因果關係。 ⒌就搜救責任部分，檢察官以被告未及時以通訊及相關設備報 警求救，致搜救人員無法於該水域即時進行搜救而指摘被告 有過失乙節。經查，被告發現被害人未如時登船，即立刻要 求同行之徐明遠、陳定棠下水尋找，並立即電請具救援資格
之二星潛水教練張柏祥（被告之子）帶人前往事故海域參與 救援，於搜救期間均未駛離該潛水區域等情，除據被告自承 在卷外，核與證人徐榮福、徐明遠、陳定棠之證述相符。其 中證人徐榮福證述：伊最後上船，船長未見被害人，立刻要 求伊、徐明遠、陳定棠換氣瓶下水尋找，因為伊減壓不夠不 敢下水，所以由徐明遠、陳定棠再度下水尋找，伊和船長在 船上進行水面搜尋等語（見相㈠卷第24頁），佐以，張柏祥 駕駛藍波3號搭載林參等人於同日4時35分許報驗出海至事故 海域參與救援乙節，亦有外木山安檢所進出港安全檢查登記 簿附卷可參（見相㈡卷第122頁），而陳定棠亦於當天打電 話給基隆救難隊協會成員黃建華請求協助搜尋，故藍波3號 到達後不久，基隆市救難大隊隨即到達現場參與搜救等事實 ，業據證人黃建華證述明確（見偵字卷第70頁），又被告於 同日16時44分許撥打118求救乙節，亦有被告持用上開手機 之通聯紀綠在卷可稽（見相㈢卷第31頁）。是被告上開所辯 ，有所憑據，堪以採信。至被告在發現被害人未如時登船的 第一時間未立即通報118是否涉有過失部分，證人李慶祥於 原審證述：規定時間沒上來，在40分鐘以內，船在附近繞， 就在那裡等，超過40分鐘到1個小時再沒有，就要通報警政 單位，即岸上的單位，這是一般船長的作業，差不多超過1 個小時以上就要通報等語（見原審卷㈡第25頁背面至26頁） ；證人林高正於原審也證述：國內並沒有規定潛水活動，潛 水員沒有上來的情況，多久時間要通報，前理事長李慶祥所 述40分鐘的自主搜救時間應是共識，因為有些潛客雖然較慢 上來，可能是用氣比較省，船長不可能立刻就通報，應該試 圖先自主搜救，一段時間後再通報，否則立刻通報，飛機、 直升機、搜救船都來也不適當，潛水員在浮出水面的水下5 公尺或者6公尺處，會做所謂的安全停留，也就是所謂的減 壓，減壓可能5分鐘左右時間浮出水面，這段時間大概可以 估算，如果下30米，所有的潛水員都上來了，再過20、30分 鐘這個人再沒上來，那大概真的有問題了，他沒有這麼多的 氣源足以讓他在30米的水深再多待20分鐘或者30分鐘以上， 所以一般來講逾40分鐘就要通報了，當然過去曾經有經驗， 潛客被流到岸邊自行爬上岸等語（見原審卷㈡第148頁背面 至149頁），是被告發現被害人失蹤後即進行自主搜尋之工 作，其主張合於潛水業之搜救慣例，並無延誤，非無所據， 雖海巡署北區巡防局以104年7月27日北區檢字第0000000000 號函表示：據基隆海巡隊於案發當日出勤小隊長表示，案發 第一時間與通報救援相差約1小時，此時失蹤者（被害人） 受洋流漂移影響，搜救範圍必隨時間而擴大，增加搜救困難
度，且夜間能見度不佳，探照距離有限，執行海上搜救任務 不易等語（見本院卷第124頁），惟被害人溺水之原因、確 切時間皆不明，因此尚無足夠之積極證據得證明若提前1小 時由政府單位加入搜救被害人即可救獲，僅因被告延誤搜救 ，以致造成被害人之死，是仍不能以被告通報海巡署救援差 1小時，即謂與被害人之死亡間具相當因果關係。 ⒍按行為人之客觀注意違反性，為刑法過失犯之要素之一，所 謂具備該客觀注意義務，係指一個具有良知及理智並小心謹 慎之人，處在與行為人同一之具體情狀下，所應保持之注意 標準，在一些具備高度危險性之活動，通常有成文或不成文 之注意規則，惟社會活動甚多，原無從逐一規範，是過失犯 罪不以是否有注意規則之違反為唯一之判斷標準。被告基於 自願承擔義務（締結契約所產生）具有船長或駕駛人之地位 ，業如前述，準此被告所應擔負之客觀注意義務除「水域遊 憩活動管理辦法」第20條所載之規定外，觀之同辦法第19條 規定「載客從事潛水活動之船舶，除依船舶法及小船管理規 則之規定配置必要之通訊、救生及相關設備外，並應設置潛 水者上下船所需之平台或扶梯。」及斯時有效之「潛水活動 安全注意事項」（102年10月30日教育部臺教授體字第00000 00000B號令發布廢止）第8條規定「載客從事潛水活動之船 舶，除依船舶法之規定配置必要之通訊和救生設備外，並應 設置潛水者上下水面所需之船邊平台及扶梯。」是本件被告 提供船舶並駕駛船舶搭載人員從事潛水活動，亦應負有上開 注意義務。就船舶及設備之責任部分，查被告所駕駛之藍波 8號船舶係兼營娛樂漁業漁船，經基隆市政府核准搭載人員 從事潛水活動，核准有效期限自發文日起至娛樂漁業執照有 效期限102年12月26日止等情，有藍波8號之漁業執照2紙、 中國民國小船執照1紙、基隆市政府102年1月2日基府產事貳 字第0000000000號函等件在卷可憑（見相㈡卷第103至105頁 、第118頁），又藍波8號船舶設置有通信、搜尋及救難設備 等情，亦據前開中華民國小船執照、娛樂漁業漁船出港檢查 及狀況處置標準作業檢查表記載明確（見相㈡卷第105頁、 第123頁），觀諸卷附藍波8號之船舶照片亦顯示該船上設置 有救生圈、救生繩等設備（見相㈡卷第107至117頁）。是藍 波8號於案發當時既得搭載人員從事潛水活動，且設置有相 關通信、搜尋及救難等設備，則被告就船舶設備尚無違反注 意義務之情事。次查，被害人案發所使用之潛水設備，於10 2年6月21日由第二岸巡總隊服務之士官長胡展維帶回辦公室 檢查，潛水衣當時處於充飽氣狀態，潛水衣拉鍊內有潛水刀 及潛水用手電筒各乙支，調節氣（一、二級頭）二級頭部分
深度表停在位於31刻度上，氣瓶殘壓停於150磅，一級頭部 分調節器作用正常可出空氣等情，有士官長胡展維出具之職 務報告書可憑（見相㈢卷第38頁），並據證人即中華民國潛 水協會卸任理事長（第6、7屆）李慶祥於原審當庭檢視上開 扣案設備，證稱設備沒有故障等語（見原審卷㈡第30頁背面 ），佐以，被害人並非一下水即發生溺水情況，此據證人陳 定棠於原審證稱：被害人比伊早下水，伊下潛的速度比較快 ，下潛過程中有見到被害人，還跟被害人打招呼，伊潛至水 深20幾米處，往下看到水深30米處的沈船，抬頭往上看到被 害人還在下潛，估算被害人潛水深度約15米至20米等語（見 原審卷㈡第91頁背面至94頁背面、第106頁背面）。可見本 件並無被告提供氣瓶有所瑕疵致生危害於被害人之問題。 ㈤本件事故發生，被告居於船長之地位，負有船長之相關注意 義務，以察官所提出之證據，以被告謊報出驗部分，因難以 認為與被害人死亡間具相當因果關係，其餘則尚不足以證明 被告有違其船長之注意義務，自難僅以被害人係搭乘被告所 駕駛之船舶出海潛水為由，即認被告應就被害人死亡負擔刑 事上之責任。另就現存證據觀之，究其事故原因，係被害人 於水下潛水過程中因不明原因溺水所致，雖不排除被害人個 人是否因違反潛水安全守則之潛伴要求、不得飲酒等規範而 發生溺水，但其實無從確定，且被告並未參與被害人與陳定 棠等人之潛水計畫，彼等關於潛伴之分配，無從課被告以義 務。對於被害人早上喝含酒精之飲料維士比，下午潛水一事 ，雖陳定棠與徐明遠均指稱被告知悉云云（見原審卷㈡第11 6頁、第134頁反面），惟被告開潛水店營業，自有其店內每 日之事務需處理，是否於開船前仍留意或憶及被害人上午喝 酒一事，恐非無疑，若因此課被告不應出船之義務，衡諸社 會相當性，應超過一般船長所應善盡之客觀注意義務範圍。 另關於船長應於乘客下水前告知乘客，在潛水時不得脫隊單 獨行動；乘客下水從事潛水活動期間，船長應適時與潛水教 練保持通訊聯絡，並將船舶停留在該潛水區域範圍內，以確 保潛水活動安全。有娛樂漁業漁船專案核准搭載潛水人員審 核作業規定第7-1 條明文規範，惟本件亦無證據顯示被告有 此類作為義務之違反導致被害人之死亡。
五、綜上所述，檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而有合理之懷疑存在，基於無罪推定之原則 ，自應有利於被告之認定。此外，本院復查無其他積極之事 證，足認被告確有檢察官所指之業務過失致死犯行，本件為 不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決。
六、檢察官上訴以：㈠被告擔任被害人水肺潛水教練，被告核發
被害人開放性水域潛水執照，只能在20米水深海域進行潛水 ，為發照者或教練者之被告，不得諉為不知。被告復為潛水 業界推崇之最高級教練前輩，經營並教授潛水行業多年，對 於案發即潛水地大武崙海域，其水深達30米以上，亦不得諉 為不知。如是，被告將被害人以「藍波8號」兼娛樂漁船載 到水深30米之案發地點，任令被害人自船上跳下潛水致溺斃 ，此與將一個不諳跳傘之人，載到高空中，任令他跳下致摔 死，有何兩樣?前述例示，如認載送者已違反注意義務，為 何被告致被害人溺斃死亡，竟沒有違反注意義務？是原判決 就被告毋庸負被害人安全之注意義務認定，確有可議。㈡原 審證人陳定棠證稱:「當天上午伊和被害人是去被告的店裡 通排水管，後來遇到徐明遠，就相約下午去潛水，下午徐榮 福過來，大家坐在被告經營的潛水店前討論，有談到潛點是 雙子星，要搭被告的船出海，並且和被告討價還價，」等語 ；徐榮福證稱：當天徐明遠跟伊通電話，邀約一起去潛水， 因為伊曾到雙子星水域潛水，所以提議潛水點為雙子星水域 ，下午伊到被告所經營潛水店，經大家討論後才決定，.. . .」等語；徐明遠證稱：「當天上午在被告的店裡遇到被害 人、陳定棠在修水管，他們二人邀約下午去潛水，伊隨後打 電話給徐榮福問有無意願一起去潛水，徐榮福遂於當天下午 到被告的店，我們4人就和被告討論出海價錢，...」等語。 依上開證稱，案發日，被害人、陳定棠、徐榮福與徐明遠等 4人是與被告洽議出海潛水,每人2千元也是與被告經討價還 價後敲定，被告再擔任船長載送被害人、陳定棠、徐榮福與 徐明遠等4人到案發地點潛水.則被告豈僅是船長，被告乃是 與被害人等4人洽議爭取系爭潛水生意之實際負責人，確屬 有據。如是，被告不但係兼營娛樂漁船「藍波8號」之船長 ，甚且為實際經營人，被告不但應負水域遊憩活動管理辦法 第20條船長或駕駛人之注意義務，亦應負同辦法第18條之經 營載客從事潛水活動業者之注意義務。原判決以被告僅負前 揭第20條之注意義務，無第18條注意義務之違反，亦有可議 。㈢被告或非所經營潛水店之登記經營者，但為其所經營潛 水店之實際經營人，最起碼為本次潛水生意（載客4人、每 人收2千元）之決定者，更為本次「藍波8號」出航之船長。 是被告除應負水域遊憩活動管理辦法第20條規定之注意義務 外，並應負同辦法第18條之注意義務。按「從事潛水活動之 經營業者，應遵守下列規定:...三、以切結確認從事水肺潛 水活動者持有潛水能力證明。四、僱用帶客從事潛水活動者 ，應充分熟悉該潛水區域的情況，並確實告知潛水者，告知 事項至少包括：活動時間之限制、最深深度之限制、水流流
向、底質結構、危險區域及環境保育觀念暨規定，若潛水員 不從，應停止該次活動。五、每次活動應攜帶潛水標位浮標 （浮力袋），並在潛水區域設置潛水旗幟。」同辦法第18條 明文規定，被告將僅持有開放性水域潛水執照、只能在20米 水深海域進行潛水之被害人，帶到30米水深海域潛水，被告 所為能謂不違反「以切結確認從事水肺潛水活動者持有潛水 能力證明」（第三款）？被告所為能謂不違反「告知最深深 度之限制」（第四款）？被告有前述法令規定之違反，而該 違反行為與被害人之死亡間有相當因果關係，被告當然應對 被害人死亡應負過失責任。惟查：被害人於本件事發時已經 在被告教授其潛水課程之後數月以上，被害人在其他地方復 另受過潛水課程之訓練，而本次潛水，是被害人與陳定棠等 4人自行邀集決定後，請被告駕藍波8號漁業娛樂漁船將其等 載至案發水域潛水，其等各付出2千元，所要求被告提供之 服務，乃駕被告之漁船及提供氣瓶，已如前述，是被告於此 次航程所應負之注意義務應是身為船長所應善盡及準備之注 意義務，雖被告為被害人申辦開放性水域潛水執照，被害人 剛獲頒得該潛水執照未久，不容被告否認其知悉被害人之潛 水程度，惟當日潛水同行者有具助理教練資格之徐明遠，被 害人應符合有該等潛伴而得在該處潛水之規定，至於所謂被 害人僅能在20米水深海域內活動一事，因該潛水深度是其自 己所得控制，也是被害人自己所應注意及遵行之限制，非謂 持該等潛水執照者在有相當資格之導潛陪伴下絕不能至30米 水深海域潛水，亦說明在前。又被告平日固然經營潛水店， 經常提供潛水活動收取對價，為從事潛水活動業者，惟被告 本身也擁有漁業漁船，具船長資格，其營業型態允許多種， 欲從事潛水活動之人自行邀集或表示有參與之意願後，請被 告提供潛水活動服務，此為其一，或欲從事潛水活動者自行 計畫、決定潛水活動，而僅要求船長提供船隻駕往潛水地點 ，亦可，並非相關之所有商業型態僅限於一種。本趟潛水應 屬後者，是被告平日雖為經營從事潛水活動業者，惟本次僅 提供船隻載運服務，而當日被告與被害人等人議價，是關於 船隻出海每人應付被告之費用，非關於被告提供關於潛水活 動之報酬，是被告應僅就該次任務負船長之注意義務，始屬 合理。關於潛水地點之深度為30米，被告是否確實告知，據 證人陳定棠於原審證稱：其在船上組裝備時有聽到有人說30 米等語，證人徐榮福於原審也證稱：我們彼此聊天，說差不 多30米等語（見原審卷㈡第122頁反面），是無從認為被告 未確實告知當日潛水地點之深度。至於以切結確認從事水肺 潛水活動者持有潛水能力證明一事，乃從事潛水活動業者，
所應遵守之規定，規定之本意應是以之確保參與潛水活動能 力之人具備安全潛水之能力，以免發生不必要之冒險，然此 規定並非船長職責所為，又縱認被告須負此義務，惟被告當 日雖未要求被害人等人切結確認持有潛水能力證明，但被告 與被害人等人或為舊識，或具潛水師徒關係，知悉其等之潛 水能力，未簽具該切結書，與被害人死亡間，亦不能認具相 當因果關係，無從以此認被告應負被害人死亡之過失責任。 被告未為被害人投保意外險，致被害人無從獲得保險給付， 則屬民事糾紛範疇，與被害人死亡之責任無關。綜上，檢察 官上訴所持之理由，仍無從說服本院應為被告有罪之認定， 因認其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官王壬貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 林孟宜
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提