聲請免責
臺灣雲林地方法院(民事),消債聲免字,104年度,1號
ULDV,104,消債聲免,1,20150915,1

臺灣雲林地方法院民事裁定　　　　　104年度消債聲免字第1號
聲　請　人
即　債務人　林芷伊
相　對　人
即　債權人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　柯艾玉
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司
法定代理人　經天瑞
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　李昇銓
相　對　人
即　債權人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
相　對　人
即　債權人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　李筱荷
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司（即友邦國際信用
　　　　　　卡股份有限公司之受讓人
法定代理人　侯金英
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人林芷伊應予免責。
理 由
一、按法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償 債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以 上者，法院得依債務人之聲請裁定免責，消費者債務清理條 例第142 條定有明文。為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免 責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人 如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之



百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障 ，自宜賦予其重建經濟之機會，惟法院為裁定時，仍應斟酌 債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀 ，而為准駁，並非當然予債務人免責；則消費者債務清理條 例第142 條規定要件有二：㈠債務人於不免責裁定確定後有 繼續清償債務之行為；㈡各普通債權人受償額均達其債權額 之20％以上。是不論原裁定不免責之原因為何，只要債務人 繼續清償達20％以上，即得向法院聲請裁定免責，惟法院仍 應斟酌原不免責事由情節、債權人受償情形及其他一切情狀 再為准駁，辦理消費者債務清理事件應行注意事項第41點亦 有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前經鈞院以98年度消債聲字第10 號裁定不予免責確定在案，惟聲請人仍繼續向各債權銀行償 還債務，總計各家債權銀行還款金額均已達債務總額20％以 上，爰依消費者債務清理條例第142 條規定，再次聲請免責 等語。
三、經查：
㈠聲請人前於民國97年12月18日依消費者債務清理條例聲請更 生，前經本院以97年度消債更字第206 號民事裁定，裁定自 98年3 月27日下午5 時起開始更生程序，嗣因債務人逾期未 提出更生方案，本院依消費者債務清理條例第53條第3 項規 定，以本院98年度消債清字第16號裁定，裁定自98年11月19 日下午5 時開始清算程序，並同時終止清算程序，復經本院 以聲請人有消費者債務清理條例第134 條第1 項第4 款所定 不免責事由，而於99年1 月7 日以98年度消債聲字第10號裁 定，裁定聲請人不免責等情，業經本院依職權調閱本院97年 度消債更字第206 號更生事件、98年度執消債更字第7 號更 生之執行事件、98年度消債清字第16號清算案件及98年度消 債聲字第10號聲請免責事件卷宗核閱無訛。
㈡本院依消費者債務清理條例第136 條規定，通知全體債權人 就債務人免責與否表示意見：
①中國信託商業銀行股份有限公司具狀及到庭陳稱：對於聲請 人依本院98年度執消債更字第7 號更生之執行事件於98年5 月21日所為並確定之債權表（下稱系爭債權表）之債權總額 計算本件受償額之比例沒有意見；惟依系爭債權表計算，其 受償額剛好達20％，顯見聲請人清償僅為符合得免責法律規 定之最低門檻標準，未盡力清償。又聲請人現年僅44歲，仍 具工作能力及還款能力，當竭力清償債務，不同意聲請人免 責等語。
②花旗（台灣）商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人自受



不免責裁定後，陸續清償共新臺幣（下同）30,300元，如以 清算開始當時之債權計算，受償金額未超過其債權額20％； 聲請人免責無理由等語。
③澳商澳盛銀行集團股份有限公司則未表示意見。 ④玉山商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人自受不免責裁 定後，陸續清償共17,100元；不同意聲請人免責等語。 ⑤大眾商業銀行股份有限公司具狀陳稱：聲請人自受不免責裁 定後，陸續清償共20,000元，尚欠債務之餘額為79,525元等 語。
⑥永豐商業銀行股份有限公司具狀陳稱：其債權金額為64,792 元，聲請人自受不免責裁定後，其經由強制執行程序於104 年2 月9 日受償60,250元，雖已超過其債權總額之20％，仍 應視他普通債權人是否均受償達債權額之20％以上等語。 ⑦遠東國際商業銀行股份有限公司則未表示意見。 ㈢聲請人主張其對無擔保或無優先權之債權人所負債務分別如 系爭債權表即附表「債權額」欄所示；其自受不免責裁定後 ，已繼續清償如附表「債權人受償額」欄所示之金額，依此 計算，聲請人已清償金額均已超過各相對人確定債權額20％ 以上（詳如附表「債權人受償額占債權額之比例」欄所示） 等情，業據聲請人提出系爭債權表、郵政自動櫃員機交易明 細表、土地銀行自動櫃員機存戶交易明細表及臺灣臺北地方 法院103 年11月20日北院木103 司執慧字第11012 號執行命 令等件為證，而相對人均不爭執已受償至少有如附表「債權 人受償額」欄所示之金額。又因相對人係自聲請人開始更生 程序時，即已申報各債權金額及利息，前經本院司法事務官 製成系爭債權表，並予以公告確定。則依系爭債權表所示各 無擔保及無優先權債權人之債權總額，聲請人主張其自受不 免責裁定後，已繼續清償如附表「債權人受償額」欄所示之 金額，且依此計算，聲請人已清償金額均已超過各相對人確 定債權額20％以上，符合消費者債務清理條例第142 條規定 之20％，自非無據，堪認於法院為不免責裁定確定後，聲請 人確有繼續清償債務，各無擔保或無優先權之普通債權人之 受償額均達其債權額之20％以上。
㈣另於更生程序中因法定事由（如消費者債務清理條例第61條 、第65條第1 項）轉換為清算程序，並依消費者債務清理條 例第85條第1 項同時終止清算程序時，因清算程序並未行清 算債權之申報及確定程序，亦未為債權表編造並確定，債權 人自未取得清算程序之債權表作為執行名義。其於債務人受 不免責裁定確定後，對債務人提起給付訴訟，以取得執行力 ，非無保護必要。惟該債權既經更生程序確定，依消費者債



務清理條例第36條第5 項規定，關於該債權之存在、數額等 項，有既判力。債權人起訴請求債務人清償該債務時，當事 人及法院均應受其拘束，不得為相反主張及認定。本件係因 聲請人逾期未提出更生方案，本院依消費者債務清理條例第 53條第3 項規定，裁定自98年11月19日下午5 時開始清算程 序，並同時終止清算程序，是上開清算程序並未行清算債權 之申報及確定程序，亦未為債權表編造並確定；各相對人及 聲請人既無由於上開清算程序行申報及異議程序，以確定清 算債權，則相對人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司、永 豐商業銀行股份有限公司等主張其債權總額應計算至法院裁 定開始清算程序前一日為基準，進而認聲請人不符消費者債 務清理條例第142 條所定要件云云，將有礙聲請人聲請裁定 免責之機會及其餘相對人公平受償之權益，實有違消費者債 務清理條例保障債權人公平受償，與謀求債務人經濟生活更 生之立法目的，尚難謂當。
㈤相對人再主張本件應斟酌聲請人原不免責事由即消費者債務 清理條例第134 條第1 項第4 款之情節云云。惟按修正前消 費者債務清理條例第134 條第1 項第4 款規定，債務人之浪 費行為屬不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此 款事由而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限 縮為消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條 、第82條及第133 條等規定，限於債務人於聲請清算前2 年 內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之，故10 1 年1 月4 日修正公布之消費者債務清理條例第134 條第1 項第4 款即規定須債務人聲請清算前2 年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半 數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因，始足當之。觀諸聲請人於97 年12月18日聲請清算前2 年內（依消費者債務清理條例第78 條第1 項規定，債務人之更生聲請視為清算聲請），並無消 費奢侈商品或服務、賭博或其他投機之行為，此有相對人所 提聲請人之消費明細等附於本院98年度消債聲字第10號卷可 稽，核與消費者債務清理條例第134 條第1 項第4 款之要件 不符，是相對人前開主張，洵非可採。又消費者債務清理條 例所規定之清算制度，實質上即為破產法上破產之特別程序 ，其目的在於使債權人獲得公平之受償，避免債務人遭受多 數債權人個別對其強制執行，而無法重建經濟，以使債務人 得有更生之機會，故清算制度雖非在使債務人恣意消費所造 成之債務，轉嫁予債權人負擔，但依消費者債務清理條例規



定之立法意旨，乃為使依消費者債務清理條例規定受不免責 裁定之債務人，仍有獲得重建經濟之機會，自應從寬考量是 否符合免責要件。
四、綜上所述，債務人前因消費者債務清理條例第134 條第1 項 第4 款之情形，受不免責之裁定確定後，既具消費者債務清 理條例第142 條所規定之應免責情形，復無消費者債務清理 條例其他應不免責事由存在，是本件債務人再次聲請免責， 為有理由，應予准許。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
書記官 賴惠美
附表：
┌────────┬─────┬────┬──────┐
│無擔保及無優先債│ 債權額 │債權人受│債權人受償額│
│權人 │（新臺幣) │償額 │佔債權額之比│
│ │ （Ａ） │ （Ｃ） │例（Ｃ÷Ａ）│
├────────┼─────┼────┼──────┤
│中國信託商業銀行│324,865元 │65,000元│20.01％ │
│股份有限公司 │ │ │ │
├────────┼─────┼────┼──────┤
│花旗（台灣）商業│151,239元 │30,300元│20.03％ │
│銀行股份有限公司│ │ │ │
├────────┼─────┼────┼──────┤
│澳商澳盛銀行集團│176,962元 │35,500元│20.06％ │
│股份有限公司（即│ │ │ │
│荷商荷蘭銀行股份│ │ │ │
│有限公司台北分公│ │ │ │
│司之受讓人） │ │ │ │
├────────┼─────┼────┼──────┤
│玉山商業銀行股份│85,160元 │17,100元│20.08％ │
│有限公司 │ │ │ │
├────────┼─────┼────┼──────┤
│大眾商業銀行股份│99,525元 │20,000元│20.10％ │
│有限公司 │ │ │ │
├────────┼─────┼────┼──────┤




│永豐商業銀行股份│58,374元 │60,250元│100 ％ │
│有限公司 │ │ │ │
├────────┼─────┼────┼──────┤
│遠東國際商業銀行│244,210元 │49,000元│20.06％ │
│股份有限公司（即│ │ │ │
│友邦國際信用卡股│ │ │ │
│份有限公司之受讓│ │ │ │
│人） │ │ │ │
└────────┴─────┴────┴──────┘