臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第62號
原 告 黃仕評
被 告 林夢璇
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國104 年9 月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
對於兩造所生未成年子女黃○珍（女、民國00年0 月0 日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、兩造之陳述及主張：
一、原告主張：兩造於民國83年5 月16日結婚，婚後並育有未成 年子女黃○珍（女、民國00年0 月0 日生、國民身分證統一 編號：Z000000000號）。不料被告竟於102 年5 月15日離家 出走，經原告四處尋找未獲，乃訴請鈞院以103 年度家婚聲 第58號裁定命被告履行同居義務確定，然自該裁定確定後迄 今，被告仍拒不履行同居義務，亦未和原告有所聯絡，是被 告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1 項第5 款之規定提起本訴，請求判決離婚。又原告目前有經 濟能力，身體健康，與未年子女黃○珍感情良好，故基於子 女最佳利益之考量，請求將兩造未成年子女黃○珍權利義務 之行使或負擔宣告由原告任之等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、本院得心證之理由：
壹、離婚部分：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、本院103 年度 家婚聲字第58號履行同居事件裁定暨確定證明書影本為證， 並經證人即原告之本家胞兄廖益煌到庭具結證稱：我是原告 的親哥哥，原告後來被收養，所以改姓，我知道原告有娶印 尼籍配偶即被告，兩造結婚後，被告有來台居住，而被告離 家到今年5 月底就2 年了，以前都聽被告說沒有錢才嫁來臺 灣，等她有錢就要離開，以前父母親都在的時候，我們鄰居 也有1 位印尼籍配偶，被告當時曾和那位鄰居一起回去印尼
，就不想回來，是鄰居勸她回來，被告才回來，被告來臺灣 是和原告及其生父、生母住在一起，原告雖然被收養，但是 和生父、生母及親兄弟住在一起，我是後來才搬出去的，原 告父母後來也過世，被告回去印尼後，沒有和原告及其他家 人聯絡，被告好像是半夜離開，本來聽說是要回去十幾天， 後來就沒有再回來，身分證及健保卡也都帶走，被告回印尼 後沒有跟女兒聯絡，也不知道她住印尼哪裡，法院履行同居 裁定確定後，被告沒有回來履行同居等語；復經本院依職權 查詢被告之入出境紀錄，查知被告最後係於102 年5 月15日 出境，其後迄今未再有入境臺灣之紀錄，此有入出境資訊連 結作業查詢在卷可稽；且經本院依職權調取上開履行同居事 件卷宗查核無訛。而被告受合法通知後，未到場抗辯，亦未 提出任何書面之陳述或否認，故綜合上開事證，應認原告之 主張為真實。
二、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為判決離 婚之原因，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。又夫妻之 一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態 繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第10 52條第1 項第5 款所定之離婚要件相當，此觀最高法院49年 臺上字第990 號、第1233號判例自明。
三、經查，本件兩造係夫妻關係，經本院以103 年度家婚聲字第 58號裁定被告應與原告履行同居確定，被告卻仍未履行同居 義務，自離家後迄今猶未與原告同居，足信被告不僅有違背 同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，且查無被 告有何其他不能同居之正當理由。依上開判例意旨，被告自 係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中。從而，原告依民 法第1052條第1 項第5 款規定，請求與被告離婚，自有理由 ，應予准許。
貳、未成年子女權利義務之行使或負擔部分：
一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年 齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需 要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間 或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之 一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為 。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益
之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之 調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、 學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士 就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時， 法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之 人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養 費用及其方式，民法第1055條第1 項、第1055條之1 、第10 55條之2 分別定有明文。
二、本件兩造所生之子女黃○珍為19歲之未成年人，有上開戶籍 謄本可按。兩造既經裁判離婚，且對於上開未成年子女權利 義務之行使或負擔未為協議，原告依前揭規定聲請酌定適當 之親權人，自屬有據。本院審酌上開未成年子女目前由原告 撫育照顧中，而被告自離家後未返家探視上開未成年子女， 顯無行使親權之意願，且被告現未與上開未成年子女同住， 甚至已無往來或聯絡，事實上亦無法撫育照顧上開未成年子 女等情，並參考雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會 訪視調查報告之評估結果認為：兩造於83年結婚，育有1 名 女兒，被告於去年過年後回到印尼後，便ㄧ直沒有返回臺灣 ，原因未明，現原告與案童（即上開未成年子女）同住中。 社工員認為本案原告目前經濟狀況較弱，尚僅能應付案童最 基本之生活及教育支出，案童即將進入職場，生活費理應能 自理，而原告哥哥居於案家附近，且與原告及案童常有來往 及互動，原告哥哥願意主動協助原告處理事宜，評估原告雖 經濟狀況較弱，然支持系統足夠。另就親職能力部分，被告 過往為案童情感及生活上的依附者，而原告會分擔照顧工作 ，與案童互動尚正常，於被告離家後，原告尚會打理案童的 生活照顧及安排，案童在原告之照顧下，似未有出現不妥善 照顧之處，顯見原告尚有一定的親職能力，案童現已高職畢 業，瞭解監護的意義，未來若兩造離婚，他不排斥由原告監 護，並留在現居所生活。本案調查結果評估基於原告各方面 條件穩定，加上親子互動正常，被告一直未有回臺灣的話， 案童繼續由原告照顧，非不妥善之安排，故建議原告適合監 護，應符合兒少之最佳利益等語，有該基金會酌定親權調查 報告在卷可參。從而，本院審酌原告有監護未成年子女之意 願與能力，被告則處於行蹤不明之狀態，並參以上開未成年 子女自被告離家後即由原告撫育照顧至今等一切情狀，因而 認有關上開未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告任之 ，較符合上開未成年子女之最佳利益，乃酌定如主文第2 項 所示。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事
訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 王雅苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 鄭兆容