臺灣雲林地方法院民事判決 104年度婚字第35號
原 告 林揚傑
訴訟代理人 林宜家
被 告 鄭冬梅
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國104 年9 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
理 由
甲、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386 條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告為大陸地區人士。兩造於民國（下同）103 年4 月8 日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎料，被告於10 3 年8 月13日來臺後三天即同年月16日離家出走，自此時起 即未與原告同居，且被告已在大陸福建省莆田市涵江區人民 法院訴請與原告離婚在案。按夫妻互負同居之義務，被告不 僅有違背履行同居義務之客觀事實，又無不能同居之正當事 由，顯有拒絕同居之主觀情事，屬惡意遺棄原告在繼續狀態 中。又夫妻同居義務是婚姻關係中人倫秩序上本質的義務， 兩造長期未有同住，已無婚姻之實質關係可言，雙方亦無復 合或維持婚姻之可能，兩造共同生活之圓滿幸福實無可期待 ，自屬難予維持婚姻之重大事由，而此事由之發生不可歸責 於原告。爰依民法第1052條第2 項之規定提起本訴，請求判 決離婚等語，並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作有利於自己之聲明或陳述。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之前開事實，業據其提出戶籍謄本、內政部入出國 及移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊受理大陸地區人民 行方不明案件登記表、被告大陸居民身份證、常住人口登記 卡、大陸福建省莆田市涵江區人民法院離婚案件傳票、舉證 通知書、應訴通知書、民事起訴狀、結婚登記審查處理表、 申請結婚登記聲明書等件為證，復經證人即原告之父林清彪 到庭證稱：原告於103 年8 月結婚，被告是大陸福建人，我 沒有看過被告，被告有來臺與原告同住2 、3 天就跑掉，之 後被告沒有跟我聯絡，也沒有被告的消息等語相符，另經本
院依職權查詢被告之入出境紀錄，查知被告於103 年8 月13 日入境，又於同年月16日出境後，即未再入境台灣，有入出 境查詢結果瀏覽1 份在卷可稽。而被告受合法通知，並未到 場爭執，亦未提出書狀做任何陳述或抗辯，綜上證據判斷， 原告之主張應為真實。
二、按臺灣地區人民與大陸地區人民判決離婚之事由，依臺灣地 區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2 項 定有明文。本件原告訴請判決與被告離婚，其中原告為臺灣 地區人民，被告為大陸地區人民，兩造婚後居住於雲林縣境 ，則依前揭規定意旨，本院自有管轄權，並應適用臺灣地區 之法律為審判依據。
三、次按有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方 得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。揆之上開法律之立 法意旨，乃係參照各國離婚法採破綻婚之立法趨勢，增列上 開概括性之規定，期使裁判離婚較富彈性。且按婚姻係男女 以終生生活為目的之生活關係，此共同生活體須夫妻合力攜 手經營，倘雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，且依一 般人之生活經驗亦顯難期修復者，則雙方共同生活的婚姻目 的即無法達成。復以若其事由之發生，依一般社會脈絡及感 情，尚難認為應完全歸責於夫妻之一方時，即可認該當於民 法第1052條第2 項所定難以維持婚姻之重大事由，而許夫妻 雙方為離婚之請求，否則，勉強維持婚姻之形式，反而會對 雙方各自追求幸福生活之機會造成不必要之限制。至於是否 屬於難以維持婚姻之重大事由，乃以婚姻是否已發生破綻而 無回復之希望為判斷標準。就此，應依客觀的標準，即難以 維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪 失繼續維持婚姻之意願（最高法院87年度台上字第1304號判 決意旨參照）。又同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事 由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯 定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，不但破壞婚姻 秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合 ，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡 量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責 任之他方請求離婚，以符合公平。如雙方之有責程度相同， 則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高 法院91年臺上字第2023號裁判意旨、95年第5 次民事庭會議 紀錄參照）。
四、綜上所述，被告於103 年8 月13日入境臺灣，僅與原告同住
短短三天即於同年月16日出境，此後均未與原告同住，且被 告確曾向大陸福建省莆田市涵江區人民法院訴請與原告離婚 在案，並於該離婚案件起訴狀自承此情，並敘係因無法與原 告溝通，不可能培養出感情所致，是就我國法規而言，兩造 雖仍有形式上之婚姻關係，但實質上已無婚姻生活存在，更 遑論夫妻間互信、互愛、互重之感情可言；再者，被告上開 所為，亦足見其並無與原告維持婚姻關係之意願，並堪認兩 造已無相互扶持、共同建立和諧美滿家庭之意，依一般人之 生活經驗，兩造之婚姻已難期修復，致無法繼續共同生活， 若仍強求依我國法律僅維持婚姻之名卻無婚姻之實，不僅無 法改善現況，反徒增兩造於矛盾中虛度歲月。亦即，依社會 上一般觀念為體察，任何人處於與原告同一之情況下，均不 願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻關係已生破綻而無 回復之希望，實有不能維持婚姻之重大事由；又上開事由非 可歸責於原告，則原告依上開規定，訴請判決與被告離婚， 為有理由，應予准許。
丁、據上論斷，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事 訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 潘雅惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500 元。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 高士童