臺灣雲林地方法院刑事裁定 104年度聲字第724號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 詹智仁
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（104 年度執字第2186號），本院裁定如下：
主 文
詹智仁所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑叁年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人即被告詹智仁犯如附表所示之罪，先 後經判決確定在案，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項及刑法 第53條、第51條第5 款規定，聲請定其應執行之刑等語。二、新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文；又依刑法第51條第5 款定應執行刑時，裁 判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦應為新舊法 之比較（最高法院95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。查 就附表編號⒈所示部分，本件受刑人於行為後，刑法第50條 業於民國102 年1 月23日經總統以華總一義字第0000000000 0 號令公布，依中央法規標準法第13條規定，新修正刑法第 50條規定業於102 年1 月25日生效，而修正前刑法第50條規 定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後刑法第 50條則規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下 列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得 易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動 之罪與不得易服社會勞動之罪（第1 項）。前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之（ 第2 項）。」此次修法涉及對受刑人定刑規範之變更，自有 新舊法比較之必要，細究新修正刑法第50條之立法目的，係 基於保障人民自由權之考量，經宣告得易科罰金之刑，原則 上不因複數犯罪併合處罰，而失其得易科罰金之利益，換言 之，現行法已不得由檢察官依職權向法院聲請定應執行刑， 而需由受刑人自行決定是否請求檢察官聲請定應執行刑，是 經比較新舊法結果，認新修正刑法第50條規定賦與受刑人自 行衡量選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑 而失其原易刑處分之利益，以換取刑期之優惠，顯較舊法有 利於受刑人，揆諸前揭說明，此部分自應適用新修正刑法第 50條規定作為對受刑人定執行刑之依據，合先敘明。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分 別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文 。次按刑事判決關於有期徒刑或拘役得易科罰金之規定，刑 法第41條分別定有明文，惟所犯為數罪併罰，其中之一罪雖 得易科罰金，但因與不得易科之他罪合併處罰之結果，於定 執行刑時，祇須將各罪之刑合併裁量，不得易科罰金合併執 行（司法院大法官釋字第144 號解釋、第679 號解釋理由書 意旨參照）。
四、經查，受刑人所犯如附表編號⒉所示之罪，其所處之刑得易 科罰金，而附表編號⒈所示之罪，其所處之刑則不得易科罰 金，屬刑法第50條第1 項但書第1 款之情形，而本件聲請人 依刑法第50條第2 項之規定，經依受刑人之請求，向本院提 出定應執行刑之聲請，此有受刑人之刑事聲請狀1 份（本院 卷第8 至10頁）在卷可稽，是聲請人聲請就受刑人所犯如附 表所示之罪定其應執行刑，核與前揭規定及裁判要旨尚無不 合，應予准許。至受刑人所犯如附表編號⒉所示之罪雖得易 科罰金之罪，但因與附表編號⒈所示不得易科罰金之罪合併 處罰結果，揆諸前揭說明，於定應執行刑時原可易科部分所 處之刑，即無庸為易科罰金折算標準之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第2 條第1 項但書、第 50條（修正後）、第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
刑事第四庭 法 官 陳雅琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 鄭國銘
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
附表：
┌────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ ⒈ │ ⒉ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │意圖供製造毒品之用而栽│行使偽造私文書 │
│ │種大麻 │ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑2年10月 │有期徒刑3 月 │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101 年4 月初某日至101 │102年10月29日 │
│ │年8 月28日 │ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│ 偵 查 機 關 │臺北地檢101 年度偵字第│雲林地檢104 年度少連偵│
│ 年 度 案 號 │17861號 │字第5號 │
├───┬────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│最 後├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│101 年度訴字第585號 │104 年度虎簡字第126號 │
│事實審├────┼───────────┼───────────┤
│ │判決日期│102年3月1日 │104年7月16日 │
├───┼────┼───────────┼───────────┤
│ │法 院│臺灣臺北地方法院 │臺灣雲林地方法院 │
│ │ │（聲請書誤載為臺灣高院│ │
│ │ │） │ │
│確 定├────┼───────────┼───────────┤
│ │案 號│101 年度訴字第585號 │104 年度虎簡字第126號 │
│ │ │（聲請書誤載為102 年度│ │
│ │ │上訴字第1087號） │ │
│判 決├────┼───────────┼───────────┤
│ │判 決│103 年5 月14日（撤回上│104年8月10日 │
│ │確定日期│訴） │ │
├───┴────┼───────────┼───────────┤
│是否為得易科罰金│ 否 │ 是 │
│之案件 │ │ │
├────────┼───────────┼───────────┤
│備 註│臺北地檢103 年度執字第│雲林地檢104 年度執字第│
│ │4361號 │2186號 │
└────────┴───────────┴───────────┘