臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易字第484號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 林旻仕
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度
偵字第7431號、第7570號），本院虎尾簡易庭認不宜以簡易判決
處刑（原案號：104年度虎簡字第8號），改依通常程序審理，判
決如下：
主 文
林旻仕犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
壹、犯罪事實
林旻仕因智能障礙，致其辨識行為違法或依其辨識行為之能 力顯著降低，而意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯 意而為以下之行為：
一、於民國103 年9 月13日9 時許，行經雲林縣虎尾鎮○○路00 ○00號前，見陳淑慧所有之自行車（捷安特廠牌，車身號碼 C72AC660）停放於該處未上鎖，乃徒手竊取後據為己有，並 騎乘離去。經陳淑慧報警處理，因而查獲上情。二、103 年9 月15日7 時20分許，行經雲林縣二崙鄉○○村○○ 路00號，蔡純雅之住處外圍，見蔡純雅晾於該處黑藍色短袖 上衣1 件，乃徒手竊取後攜回住處。經蔡純雅報警處因而查 獲上情。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告 經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決。 刑事訴訟法第306 條定有明文。查：被告於本院104 年9 月 10日之審理程序，經合法傳喚無正當理由不到庭，有個人戶 籍資料查詢結果表（本院卷第12頁）、送達證書( 本院卷第 58頁) 、臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第90-95 頁 ）、本院報到單及審理筆錄（本院卷第78-86 頁）在卷可憑 ，而被告本件所犯刑法第320 條第1 項之罪，法定刑為：「 5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」且有如下叁 、二所述，應科拘役之情形，本院於斟酌公訴檢察官及辯護 人之意見後（本院卷第79頁），爰不待被告陳述逕行判決。二、證據能力部分：
㈠、被告就本件犯罪事實於警詢及偵查中均坦承犯罪，經本院勘
驗警詢及偵訊光碟，被告於接受訊（詢問）問時神態正常， 並經告知刑事訴訟法第95條第1 項之事項，警員及檢察官之 訊問態度均屬平和，訊問過程並無誘導或壓迫之情況，就犯 罪過程均係由被告回答，警詢及偵訊筆錄之內容與上開錄音 、錄影並無重大差異，有本院勘驗筆錄可參（本院卷第79-8 4 頁），是被告於偵查中之自白並無任意性、真實性之瑕疵 。
㈡、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查：本判決 以下所引用之傳聞證據，檢察官及辯護人均未於言詞辯論終 結前聲明異議（本院卷第76頁背-78 頁背面、84頁正面-85 頁背面），而被告經合法傳喚未到庭，亦未就證據能力聲明 異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之情 形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具 有證據能力。
三、證明力部分：
被告於偵查中就上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人陳淑慧 、蔡純雅之指述相符，並有雲林縣警察局勘查採證同意書、 搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領 保管單、監視器畫面翻拍照片、現場及贓物照片等證據可以 佐證，被告之自白有卷附之客觀證據可以補強，堪信與真實 相符，應可採信。本件事證已然明確，應依法論罪科刑。叁、論罪科刑
一、核被告林旻仕所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 被告2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告前因竊盜案件，經本院以100年度易字第735號判決判處 應執行有期徒刑1年確定，於102年7月31日執行完畢，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表可查，其於徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均屬累犯，俱應依 刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
二、行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。刑法第19 條第2 項定有明文。查：被告因智能障礙領有殘障手冊（本 院卷第35頁），前因竊盜案件，經本院囑託長庚紀念醫院嘉 義分院鑑定，鑑定結果認為被告智商為中度至重度智能不足 ，認知能力相當於幼稚園中班至小學低年級之程度，對一般
事物的理解及判斷能力明顯不足，缺乏法律認知，因缺乏家 庭教育監督，又有經濟及生理上之物質需求，因而為竊盜犯 罪，有鑑定報告書附卷可參（本院卷第40頁），而被告上開 智能不足之心智狀況，屬長期狀態，無回復之可能，亦有該 院104 年9 月8 日長庚院嘉字第0799號函可憑（本院卷第88 頁），本院審酌被告上開長期之心智缺陷狀況，及被告於警 詢中陳稱：「我偷被害人蔡純雅的衣服是要自己穿」（警97 9 號卷第3 頁）、「我因為去法院開庭沒錢坐計程車回家， 就在街上閒逛，看到腳踏車就騎回家」（警932 號卷第3 頁 ）等情，認被告於行為時，因心智缺陷，致其辨識行為違法 或依其辨識而為行為之能力，已顯著降低，應依上開刑法之 規定，減輕其刑，並先加後減之。
三、爰審酌被告領有殘障手冊多年，而依上開鑑定報告之記載， 被告之成長過程並非順遂，生活環境不佳，在欠缺適當教育 及引導之情況下，屢次犯下竊盜案件，惟因犯罪情節輕微， 且所竊之物均非昂貴之物，被害人之損失尚非嚴重，均獲判 拘役之刑度，本件再度竊取被害人之衣物及自行車，得手後 不久又為警所查獲，被告之犯罪行為實與其心智狀況不脫關 係，刑罰之量處固得以適當評價其惡性，然過長之刑期對於 矯正其行為，難生具體之效果。另斟酌被告國小畢業之教育 程度，貧寒之經濟狀況，曾有多次竊盜犯罪紀錄之前科素行 ，暨坦承犯罪之犯後態度及其他一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準及定應執行刑如主文 所示。
肆、應適用之法律：刑事訴訟法第452條、第306條、第299條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第19條第2 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、刑法施行法第1 條 之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官李松諺到庭執行職務
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第五庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。