臺灣苗栗地方法院行政訴訟裁定 104年度簡更（一）字第1號
原 告 立安東化工股份有限公司
代 表 人 林秀榿（董事長）
訴訟代理人 練家雄律師
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌（縣長）
訴訟代理人 鍾慧樺
李秋玲
上列當事人間水污染防治法事件，原告提起行政訴訟，本院裁定
如下：
主 文
本件移送於臺中高等行政法院。
理 由
一、按「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄 。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院 管轄。」「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第 一審管轄法院。」「適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院 行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除 本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐 課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、 因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。 三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額 在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警 告、記點、記次或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、依法 律之規定應適用簡易訴訟程序者。」行政訴訟法第13條第1 項、第104 條之1 、第229 條第1 項及第2 項分別定有明文 。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲 請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」則為同法第18條準 用民事訴訟法第28條第1 項所明定。
二、本件原告所屬之三義廠，位於苗栗縣三義鄉○○村○○○00 號，係從事化工業之工廠，領有被告核發之苗縣環排許字第 00000-00號水污染防治許可證；被告所屬之環境保護局分別 於民國102 年12月19日、20日及103 年1 月8 日派員稽查， 並於該工廠放流口採取水樣檢測，嗣送驗結果均不符合行為 時放流水標準，被告認原告已違反水污染防治法第7 條第1 項規定，乃依同法第40條第1 項、第66條之1 及環境教育法 第23條第2 款之規定，以103 年2 月25日府環水字第000000 0000號函裁處原告罰鍰新臺幣（下同）40萬元，令接受環境 講習4 小時，並限期於103 年3 月25日前改善完成（下稱原 處分）；原告不服原處分，提起訴願，經行政院環境保護署
以103 年6 月11日環署訴字第0000000000號訴願決定書決定 駁回；原告仍不服訴願決定，提起行政訴訟，經本院以103 年度簡字第17號判決撤銷訴願決定及原處分（下稱前審判決 ）；被告不服前審判決，提起上訴，嗣經臺中高等行政法院 以104 年度簡上字第2 號判決廢棄前審判決，並發回本院更 為審理。查更審程序為更審前訴訟程序之繼續，而經核原告 訴請撤銷之原處分內容包括「限期改善」，法律效果為「如 屆期仍未完成改善，按次處罰；情節重大者，得令其停工或 停業；必要時，並得廢止其水污染防治許可證（文件）或勒 令歇業」，後續對原告權益之影響非輕，此部分顯與行政訴 訟法第229 條第2 項第4 款所稱「告誡、警告、記點、記次 或其他相類之輕微處分」有別（103 年度高等行政法院及地 方法院行政訴訟庭法律座談會提案四、102 年度高等行政法 院及地方法院行政訴訟庭法律座談會提案五㈢研討結果參照 ），亦不符同條項其他各款所定應適用簡易程序之要件，本 件自應全部適用通常訴訟程序，由被告所在地之高等行政法 院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職 權移送於臺中高等行政法院。
三、依行政訴訟法第18條，民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
行政訴訟庭 法 官 羅貞元
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 9 月 10 日
, 台灣公司情報網