交通裁決
臺灣苗栗地方法院(行政),交字,103年度,63號
MLDA,103,交,63,20150921,2

臺灣苗栗地方法院行政訴訟判決　　　　　 103年度交字第63號
原　　　告　鴻阜通運股份有限公司
代　表　人　張仕茂（董事長）
被　　　告　交通部公路總局新竹區監理所
代　表　人　張朝陽（所長）
上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國103 年10
月28日竹監苗字第54-E00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係原告因不服被告依道路交通管理處罰條例第8 條第1 項第1 款所為之裁決，而提起之撤銷訴訟，依行政訴訟法第 237 條之1 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序；又依兩造 以書狀所為聲明陳述、卷存資料及本院調查證據之結果，本 件事證已臻明確，本院認無再行言詞辯論之必要，爰依同法 第237 條之7 規定，不經言詞辯論逕為判決。二、事實概要：
原告所有415-ZY號營業貨運曳引車牽引43-RV 號營業半拖車 （為砂石專用車），於民國103 年7 月8 日11時8 分許，由 訴外人劉泰銘駕駛，裝載碎石行經新竹縣湖口鄉新興路、八 德路一段與成功路交岔路口處，為新竹縣政府警察局竹北分 局湖鏡派出所執勤警員攔查後，依丈量之容積核算重量，製 單逕行舉發「載運砂石級配料含水分行駛公路，經警方攔停 ，司機拒絕過磅後，駕駛不知去向，現場丈量板車43-RV 長 10m 、寬2.45、高1.45內框，核重39.5，超載29.8275 」之 違規事實（舉發通知單於103 年8 月7 日送達原告）。原告 於指定應到案日期前到案聽候裁決，被告爰於103 年10月28 日以竹監苗字第54-E00000000號違反道路交通管理事件裁決 書裁處原告「汽車裝載貨物超過核定之重量總聯結重量，罰 鍰新臺幣10萬元整，並記汽車違規紀錄1 次」（下稱原處分 ）。原告不服原處分，遂於法定期間內提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：
㈠舉發員警以不正確手段來舉發，這是要依據（國家法律制定 規定）車輛攔查以及合法強行過磅，使用之地磅都要符合（ 經濟部標準檢驗局檢定合格）外，也要經國家許可（法律規 定）之警政署指定（專用地磅）罰則定的很明確，執行員警 只依警政署（規定之作業規範），沒有（法令明文規定）依



據，一罰就是10萬元，這是合法納稅人的痛！ ㈡依據員警攔查該路段並無標誌、號誌指示，本公司車號000- 00營業貨運曳引車駕駛，依法停車（車也在發動中）才短暫 離開現場向公司報告現況，以利公司向客戶妥善處理貨物延 誤損失，便返回現場並且要配合該舉發員警至就近合法地磅 站過磅，卻遭現場員警強烈拒絕，而依據法源（現行法規是 重量法）拒用，反而以有強烈爭議性之目測丈量為裁罰依據 ，因此認舉發不當等語。
㈢原告並聲明求為判決撤銷原處分。
四、被告抗辯略以：
㈠本件經新竹縣政府警察局竹北分局於103 年10月17日竹縣北 警交字第0000000000號函復略以：「一、按內政部警政署91 年6 月4 日警署交第0000000000號函釋之『警察機關取締違 規砂石車注意事項』第二點、（五）2.其他砂石車：…半拖 車為其核定聯結總重減去半拖車車重與6.5 公噸所得之核定 載重量，除以規定比重1.5 ，所得之數值為貨廂容積之立方 數；第七點、舉發程序及注意事項：（三）…除有駕駛人受 檢拒絕過磅、逕行離開現場或棄車逃逸之情形，得丈量核算 其重量舉發外，餘均以活動地磅或固定地磅實際過磅舉發。 （八）駕駛人逕行離開現場或棄車逃逸，經丈量換算重量超 重者，除予拍照存證逕行舉發超載，並援引『道路交通管理 處罰條例』第60條第1 項舉發。二、查415-ZY號車（聯結43 -RV 號營業半拖車，聯結核重39.5噸）於103 年7 月8 日11 時許，為本分局員警攔檢稽查，但駕駛人劉君拒絕配合警方 過磅棄車離去，員警遂以丈量其車廂容積方式，得其裝載砂 石重量為53.2875 公噸[ 容積（內框：長10公尺＊寬2.45公 尺＊高1.45公尺）＊砂石比重1.5=53.2875 公噸）] ，另該 聯結之空車總重16.04 公噸（415-ZY號車8.55公噸+43-RV號 半拖車7.49公噸），故415-ZY號車聯結載運總重69.3275 公 噸（空車16.04 公噸+ 載運砂石53.2875 公噸），超載29.8 275 公噸（總重69.3275 公噸－核重39.5公噸）[ 惟本案係 員警誤植415-ZY號車之空車重，正確應為8.32公噸，爰正確 之聯結空車總重應為15.81 公噸（415-ZY號車8.32公噸+43- RV號半拖車7.49公噸＝15.81 公噸），超載29.5975 公噸（ 總重69.0975 公噸－核重39.5公噸）] ，並據舉發員警查復 ：『…103 年7 月8 日11時許，警方於新興、八德、成功路 之交岔路口前攔查，司機拒絕出示證照，並拒絕過磅，於警 方攔查地點之後方200 公尺有經度量衡檢驗合格並與新竹縣 政府警察局交通隊簽約之合格固定地磅，駕駛拒絕過磅，並 一直撥打電話求助，後（員警）通知交通隊到現場架設活動



地磅，於12時35分活動地磅架設完成，415-ZY駕駛棄車離去 ，警方現場丈量車身內框尺寸，…後告發違規。…』，另經 檢視錄影檔發現，該違規駕駛人劉君於員警盤查時亦已先坦 承其車輛載運砂石約50餘噸，且取締過程均有錄影檔案可稽 。三、有關上揭說明之規定，係內政部警政署要求值勤員警 在舉發違規超載時，原則上應以檢定合格之地磅實際過磅後 再行舉發，以維當事人之權益，然倘一律要求須有實際檢測 重量始得據以處罰，不啻鼓勵違規駕駛人可心存僥倖，以投 機方式致無從取得檢測重量值而脫免罰責，規避員警之合法 舉發，則道路交通之秩序將無從建立，道路交通安全更無以 維持，是除原則規定外，另明定於駕駛人有受檢拒絕過磅、 逕行離開現場或棄車逃逸之例外情形，得以丈量核算重量替 代檢測重量值，藉以杜絕僥倖，確保公益。且依上開之立法 意旨，係為避免嚴重超載者採取消極方式抗拒過磅，甚至拒 絕依指揮過磅等，而危害行車安全，乃賦予交通勤務警察或 依法令執行交通稽查任務人員得強制受稽查知駕駛人過磅之 行政上裁量權限，且僅限於『稽查地點1 公里內設有地磅處 所』時，方課予汽車駕駛人應容認勤務警察或稽查人員對其 強制過磅之義務，及於汽車駕駛人不服從稽查逕行離開現場 或棄車逃逸時得對該汽車逕行強制過磅。準此規定可知，倘 汽車裝載重量不明之貨物，行經地磅站1 公里以外之路段， 而值勤員警攔停認有嚴重超載之虞者，因不得強制其過磅， 又無從依客觀資料得以知悉其實際載重，則前揭警察機關取 締違規砂石車注意事項及應解為汽車駕駛人應配合調查違規 情節之協力內容，於駕駛人仍不配合時，乃得依丈量或定式 基準（定量包裝之物）核算之超過規定之重量，應屬至明。 綜上說明，旨揭通知單舉發其違規事實並無違誤，請貴站卓 處。」
㈡道路交通管理處罰條例有關汽車裝載貨物超載之處罰，係依 超過核定之總重量、總聯結重量而分級處罰，檢測重量值將 影響當事人權益至鉅，故而要求執勤員警在舉發違規超載時 ，除有受檢拒絕過磅、逕行離開現場或棄車逃逸之例外情形 ，應以檢定合格之地磅實際過磅後再行舉發，以維當事人之 權益。415-ZY號車聯結43-RV 號拖車未依指示過磅事實明確 ，舉發員警遂依交通部78年3 月17日交路字第006758號函、 內政部警政署警署交字第0000000000號函揭示，依丈量該車 長寬高計算所載砂石體積。另原告以「以比重計算方式無科 學根據」為由提起訴訟，據交通部80年8 月16日交路字第03 1169號函函示「碎石每立方公尺換算為1.5 公噸」，其比重 換算係根據中國機械工程學會編訂之比重常用值表，尚非原



告所述並無憑據。經查43-RV 號拖車核重僅7.49公噸，經丈 量法換算載運總重為69.0975 公噸，其超載行為屬實。 ㈢為有效遏止大型車輛違規肇事，並使警員取締砂石車違規時 有標準程序可循且避免爭端，內政部警政署制頒「警察機關 取締違規砂石車注意事項」以供執勤警員遵循，交通法令亦 對大型車輛載運嚴加規定，以期對此類車輛嚴重違規行為能 加強稽查，以維用路人行車安全。按交通警察掣單舉發違反 處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基 於職務上公權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果 之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原 則，該行政處分當可被推定為真正，故執勤警員方得當機處 分以達其維護交通秩序、安全之行政目的。爰此，本件超載 屬實，原處分應屬適法等語。
㈣被告並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠「汽車裝載貨物超過核定之總重量、總聯結重量者，處汽車 所有人罰鍰，並記汽車違規紀錄1 次，其應歸責於汽車駕駛 人時，除依第3 項規定處汽車駕駛人罰鍰及依第63條第1 項 第2 款規定記點外，並記該汽車違規紀錄1 次。…有前2 項 規定之情形者，應責令改正或當場禁止通行，並處新臺幣1 萬元罰鍰，超載10公噸以下者，以總超載部分，每1 公噸加 罰新臺幣1 千元；超載逾10公噸至20公噸以下者，以總超載 部分，每1 公噸加罰新臺幣2 千元；超載逾20公噸至30公噸 以下者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣3 千元；超載 逾30公噸者，以總超載部分，每1 公噸加罰新臺幣5 千元。 未滿1 公噸以1 公噸計算。汽車裝載貨物行經設有地磅處所 1 公里內路段，未依標誌、標線、號誌指示或不服從交通勤 務警察或依法令執行交通稽查任務人員之指揮過磅者，處汽 車駕駛人新臺幣1 萬元罰鍰，並得強制其過磅。」道路交通 管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項、第4 項分別定有 明文。
㈡道路交通安全規則第2 條第1 項第15款、第19款分別規定： 「本規則用詞，定義如下：…十五、半聯結車：指1 輛曳引 車與1 輛重型半拖車所組成之車輛。…十九、總聯結重量： 指曳引車及拖車之車重與載重之全部重量。」第81條第1 款 規定：「聯結車輛之裝載，應依左列規定：一、半聯結車裝 載之總聯結重量，不得超過曳引車及半拖車核定之總聯結重 量。」上開規定係交通部會同內政部依據道路交通管理處罰 條例第92條第1 項之明確授權而訂定，其內容為執行母法所 必要之細節性、技術性事項，未逾越母法之授權範圍及目的



，亦與母法「加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通 安全」之立法精神不相牴觸，自得採用。又交通部91年9 月 16日交路字第0000000000號函略謂：「…有關半聯結車之裝 載，係取曳引車核定總聯結重量及所聯結之半拖車核定總聯 結重量之較小者，為該半聯結車之總聯結車重量限制。」上 開中央主管機關就道路交通安全規則第81條等規定所為之解 釋，符合維護行車及道路、橋樑承載安全之立法意旨，並無 增加法律所無限制之情形，亦得採用。
㈢道路交通管理處罰條例有關汽車裝載貨物超載之處罰，係依 超過核定之總重量、總聯結重量而分級處罰，檢測重量值將 影響當事人權益至鉅，故而執勤警員在舉發違規超載時，原 則上應以檢定合格之地磅實際過磅後再行舉發，以維當事人 之權益，然倘一律要求須有實際檢測重量值始得據以處罰， 不啻鼓勵違規駕駛人可心存僥倖，以投機方式致無從取得檢 測重量值而脫免罰責，規避警員之合法舉發，則道路交通之 秩序將無從建立，道路交通之安全更無以維持，是除原則規 定外，內政部警政署91年6 月4 日警署交字第0000000000號 函修正發布之警察機關取締違規砂石車注意事項第七、八點 即規定：「舉發程序及注意事項：…（七）駕駛人拒絕受檢 （過磅），經丈量換算重量超重者，並予拍照存證逕行舉發 超載。（八）駕駛人逕行離開現場或棄車逃逸，經丈量換算 重量超重者，除予拍照存證逕行舉發超載，並援引『道路交 通管理處罰條例』第60條第1 項舉發。」同署93年5 月19日 警署交字第0000000000號函亦謂：「駕駛人受檢拒絕過磅、 逕行離開現場或棄車逃逸者，應予拍照並依丈量之容積核算 其重量，據以舉發。」明定於汽車駕駛人有受檢拒絕過磅、 逕行離開現場或棄車逃逸之例外情形，得以丈量核算重量替 代檢測重量值，藉以杜絕僥倖，確保公益，尚無不當。 ㈤本件兩造對於事實概要欄所載之事實，並不爭執，上開事實 復有新竹縣政府警察局103 年7 月28日第E00000000 號舉發 違反道路交通管理事件通知單及送達證書、採證照片8 張、 原告陳述單、新竹縣政府警察局竹北分局103 年10月17日竹 縣北警交字第0000000000號函、415-ZY號營業貨運曳引車及 43-RV 號營業半拖車車籍資料、原處分書及送達證書、原告 103 年11月3 日行政訴訟起訴狀在卷可稽，堪信為真。依上 開車籍資料所示，原告所有415-ZY號營業貨運曳引車核定之 總聯結重量為43公噸，43-RV 號營業半拖車核定之總聯結重 量則為39.5公噸，是由415-ZY號營業貨運曳引車牽引43-RV 號營業半拖車組成之半聯結車（下稱系爭半聯結車）裝載貨 物時，其總聯結重量不得超過39.5公噸，如有違反應依道路



交通管理處罰條例第29條之2 規定處罰，洵無疑問。而在距 離本件執勤警員攔查系爭半聯結車路段僅約200 公尺之「欣 彤欣實業股份有限公司」內，即設置有經經濟部標準檢驗局 檢定合格、最大秤量為60公噸、最小秤量為200 公斤之固定 地秤（廠牌：力固，型號：COUGAR，器號：05249 ），乃本 院審理103 年度交字第40號交通裁決事件職務上所已知之事 實，且有Google地圖列印資料、經濟部標準檢驗局度量衡器 檢定合格證書翻拍照片足憑（本院卷第61至63頁）；本院勘 驗被告提出之錄影（儲存於本院卷第48頁公文封內「415-ZY 」光碟中，檔案名稱為「DSCF4257.AVI」、「DSCF4264.AVI 」、「DSCF4269.AVI」、「DSCF4270.AVI」、「DSCF4271.A VI」），亦發現系爭半聯結車於當日11時許為警攔停後，原 告僱用之司機劉泰銘經執勤警員多次告知請其配合過磅、拒 絕過磅將以丈量方式核算並責令現地分裝卸貨，猶一再以詢 問可否拒磅、沈默不答、接聽電話等手段拖延，復藉「不要 這樣啦」、「拜託一下啦」、「家裡過不下去」、「真的不 行」等語求情、阻撓甚久，雖曾一度表示願意配合過磅，旋 卻又質疑執勤警員要求其前往之「長榮鋼鐵」地磅站超過1 公里而繼續推託，最後更於同日12時48分許將系爭半聯結車 熄火、上鎖而逕行離開現場（本院卷第54至57頁），確有「 行經設有地磅處所1 公里內路段，不服從交通勤務警察之指 揮過磅」之行為，揆諸上開說明，在此駕駛人故意違反協力 義務之情況下，執勤警員自得拍照並依丈量之容積核算系爭 半聯結車之總聯結重量，據以舉發超載之違規事實。原告主 張本件攔查路段無標誌、號誌指示過磅，以目測丈量為裁罰 依據舉發不當云云，並不足採。
㈥原告另主張劉泰銘「短暫離開現場向公司報告現況，以利公 司向客戶妥善處理貨物延誤損失，便返回現場並且要配合該 舉發員警至就近合法地磅站過磅，卻遭現場員警強烈拒絕」 云云，惟依本院勘驗上開錄影結果，劉泰銘在對執勤警員虛 與委蛇期間，不止一次使用手機接聽電話，且執勤警員不曾 干涉其通話時間或內容，可見其與外界通訊之權利絲毫未受 限制，如須向原告報告現況以避免客戶損失，大可立刻撥打 電話為之，殊無下車離開現場之必要，更無遲至遭攔停後將 近2 小時才向原告報告之理，是劉泰銘百般抗拒後擅自離去 之行為，顯然意在逃避過磅、妨礙警方取證，其拒絕過磅之 態度已明，當下執勤警員即得改以丈量核算重量之方法逕行 舉發超載，縱劉泰銘稍後又返回現場宣稱願意過磅，執勤警 員亦無再次浪費時間與其周旋、甚至任其擺佈之義務，拒絕 其遲來的過磅請求，核屬正當，原告此部分主張仍不能據為



對其有利之認定。
㈦欣彤欣實業股份有限公司內設置之固定地秤，固為距離本件 攔查路段最近且在1 公里內之地磅，其經檢定合格之最大秤 量僅為60公噸，已如前述，倘若執勤警員攔停系爭半聯結車 後，發現其客觀上已有嚴重超載嫌疑，仍指揮系爭半聯結車 至上開處所過磅，秤重結果極有可能超出最大秤量，即無法 取得具準確性、可靠性之證據資料，如此一來，對嚴重超載 者反而無從採證、處罰，當非立法之本旨。據本院勘驗上開 錄影結果，執勤警員曾詢問劉泰銘系爭半聯結車載重有無超 過60公噸，告知若無即在「後面紅綠燈那邊」過磅，若有則 到工業區裡面的「長榮鋼鐵」過磅，因前者只能磅到60公噸 等語；稍後劉泰銘亦自承系爭半聯結車總重「60多」公噸（ 本院卷第54頁背面、第56頁背面），可見執勤警員最終要求 其前往「長榮鋼鐵」過磅，正係出於此一合理考量，非惡意 延誤原告送貨時間、加損害於原告，劉泰銘或原告自均不得 以「長榮鋼鐵」距離現場已逾1 公里為由，主張司機得拒不 服從執勤警員之指揮過磅。
㈧依本件執勤警員丈量43-RV 號營業半拖車內框長10公尺、寬 2.45公尺、高1.45公尺，算得其容積為35.525立方公尺，乘 以碎石比重每立方公尺1.5 公噸（交通部80年8 月16日交路 字第031169號函、中國機械工程學會所編訂之比重常用值 表參照），算得其裝載之貨物重量應為53.2875 公噸，再加 計上開車籍資料所示415-ZY號營業貨運曳引車之車重8.32公 噸及43-RV 號營業半拖車之車重7.49公噸（本院卷第39至40 頁），算得系爭半聯結車裝載貨物之總聯結重量為69.0975 公噸，則系爭半聯結車超載之重量應為29.5975 公噸（69.0 975 －39.5＝29.5975 ），應裁處之罰鍰金額為10萬元（1 萬元＋30×3 千元＝10萬元）。儘管舉發通知單誤寫系爭半 聯結車超載之重量為29.8275 公噸，此一輕微瑕疵既不影響 應裁處之罰鍰金額，尚不構成撤銷原處分之理由。 ㈨基上各節說明，原告違規行為屬實，且經合法舉發。從而， 被告依道路交通管理處罰條例第29條之2 第1 項、第3 項規 定，裁處原告「罰鍰10萬元整，並記汽車違規紀錄1 次」， 認事用法核無違誤。
六、綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予 駁回。兩造其餘攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，爰 不逐一論述，附此敘明。
七、本件第一審裁判費為300 元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237 條之7



、第237 條之9 第1 項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段、第237 條之8 第1 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
行政訴訟庭 法 官 羅貞元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
書記官 劉碧雯
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日