清償借款
臺灣苗栗地方法院(民事),訴字,104年度,420號
MLDV,104,訴,420,20150922,1

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　104年度訴字第420號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
訴訟代理人　江嬌容
被　　　告　劉雙發
上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分 別定有明文。又訴訟經兩造合意定第一審管轄，嗣後不得再 行變更（最高法院19年抗字第16號判例意旨參照）；民事訴 訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判 籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參 照）。
二、本件原告主張被告於民國104 年3 月26日與原告簽訂小額信 用貸款借款契約（下稱系爭契約），尚餘款項共新臺幣（下 同）715,477 元未清償，爰依民法第474 條規定提起本件訴 訟等語。惟查，系爭契約第29條約定：「倘因本契約涉訟者 ，雙方同意以台灣台中地方法院為第一審管轄法院」等文字 明確，有該契約書影本1 份在卷可稽（見本院卷第5 頁背面 ），足證兩造已以文書合意因系爭契約涉訟時，以臺灣臺中 地方法院為第一審管轄法院。又原告於向本院起訴後，亦已 聲請本院依法裁定移轉管轄，有本院公務電話紀錄附卷足憑 ，爰依原告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 22 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日