臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第373號
原 告 吳浚瑀
被 告 劉玉杰
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（104 年度附民字第15號），本院於民國104 年8 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟元，及自民國一百零四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。原告起訴原請求被告給付原 告新臺幣（下同）150,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院104 年度附民 字第15號卷第2 頁，下稱附民卷）。嗣於民國104 年8 月28 日當庭就訴之聲明變更為被告應給付原告148,000 元，及自 起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息（見本院卷第23頁），核屬減縮應受判決事項之聲明， 揆諸上開說明，並無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於104 年2 月28日3 時1 分許，持其所有之 老虎鉗1 支，破壞苗栗縣苗栗市○○街0 號1 樓側門喇叭鎖 鎖頭後，侵入原告經營之彩券行，竊得原告所有放置於彩券 行1 樓櫃檯抽屜內之刮刮樂彩券250 張（價值135,000 元） 、櫃檯上之智慧全能臺幣鑑偽點鈔機1 台（價值8,000 元） 及櫃檯後方之咖啡色COACH 包包1 只（價值5,000 元，下合 稱系爭財物），得手後，將系爭財物搬運至被告另竊得之車 牌號碼000-000 號普通重型機車，旋即駕車駛離現場，並分 別將系爭財物變賣或處分。而原告因被告前揭不法行為受有 系爭財物148,000 元之損失，為此，爰依侵權行為之法律關 係，請求被告賠償等語，並聲明：如程序事項變更後之聲明 所示。
二、被告則以：對於竊取原告系爭財物之事實不爭執，惟現在監 獄執行中，無力清償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張被告於前揭時間、地點，竊取原告所有系爭財物， 致原告受有損害等情，為被告所不爭執。而被告上開不法行
為，經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官提起公訴後，由本院 刑事庭以104 年度訴字第113 號判決被告犯刑法第321 條第 1 項第1 、2 、3 款之加重竊盜罪，處有期徒刑11月乙節， 亦經本院調閱上開刑事案件卷宗確認無訛，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又負 損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回 復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困 難者，應以金錢賠償其損害，民法第184 條第1 項、213 條 第1 項、第215 條分別有明文。次按當事人已證明受有損害 而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切 情況，依所得心證定其數額。當事人主張之事實，經他造於 準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者 ，無庸舉證，民事訴訟法第222 條第2 項、第279 條第1 項 亦有明文。關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之 程度以定其標準。惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能 證明或證明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉 證困難而使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與 程序利益之保護（最高法院93年度台上字第2213號判決意旨 參照）。被告於前開時地竊取系爭財物之事實，既如前述， 原告自得依上開規定，請求被告賠償其損害。而原告主張上 開遭竊物品為刮刮樂彩券250 張（價值135,000 元）、點鈔 機1 台（價值8,000 元）及咖啡色COACH 包包1 只（價值5, 000 元），合計148,000 元等情，已據原告於警詢中指述明 確（見臺灣苗栗地方法院104 年度偵字第1131號卷第37頁及 反面），且為被告所不爭執（見本院卷第24頁）。本院衡諸 原告請求之數額未逾一般市價，又原告為系爭財物之所有人 ，對財物之價值應有所瞭解，則其於遭竊後詳細清點失竊物 品，並推估系爭財物損失為148,000 元，應與遭竊之系爭財 物之實際價值相近，故原告所受財物損失，以148,000 元定 其損害之數額應屬相當。至被告辯稱：現正執行中，沒辦法 給付給原告，執行完畢才能還給原告等語，惟此係被告履行 債務能力問題，與原告請求並無影響。從而，原告請求被告 給付148,000 元，核屬有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別規定甚明。查本件刑事附帶民事訴訟起訴 狀繕本已於104 年4 月28日送達被告，有送達證書1 份存卷 足憑（見附民卷第4 頁）。揆諸前開規定，原告自得併請求 自104 年4 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付148, 000 元，及自104 年4 月29日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。九、本件係刑事附帶民事訴訟，經合議庭裁定移送民事庭審理事 件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，本件 亦無其他訴訟費用支出，自無應諭知訴訟費用額之必要。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日