臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第233號
原 告 李佩樺（原名李佩華）
被 告 徐建豪
徐鼎超
兼
法定代理人 陳玉梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104 年8 月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴原請求被告給付新臺幣 （下同）240,000 元，及自民國94年12月21日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；嗣將訴之聲明變更為被告應於繼承 被繼承人徐正明遺產範圍內連帶給付原告240,000 元，及自 94年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院 卷第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定 ，並無不合。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人即被繼承人徐正明於92年7 月20日向原告 借款共600,000 元，並開立含如附表所示本票（下稱系爭本 票）在內之本票作為擔保。嗣徐正明陸續向原告清償債務， 迄今尚餘240,000 元未清償，而徐正明屢經催討，均置之不 理。又徐正明業於103 年12月2 日死亡，而被告為其法定繼 承人，未拋棄繼承或限定繼承，自應對被繼承人徐正明之生 前債務，於繼承遺產限度內連帶給付。為此，爰依票據、消 費借貸及繼承之法律關係提起本訴等語。並聲明：如程序事 項變更後之聲明所示。
二、被告則以：原告所主張之票款請求權已罹於時效。又渠等否 認原告與徐正明間存有消費借貸關係等語置辯，並聲明：原 告之訴駁回。
三、原告主張其持有系爭本票；徐正明於103 年12月2 日死亡， 而被告為其法定繼承人，未拋棄繼承等情，業據其提出系爭 本票影本12紙、徐正明手抄本戶籍謄本1 份為證（見本院卷 第7 至18、70至72頁），並有本院職權調查徐正明個人基本 資料查詢1 份、民事查詢單1 份在卷可稽（見本院卷第51、
47頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。原告另主張依 票據、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告給付24萬元等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本院應審酌者厥為 ：原告可否依票據、消費借貸及繼承之法律關係向被告請求 ？茲分述如下:
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3 年間不行使，因時 效而消滅，票據法第22條第1 項前段定有明文。再者，時效 完成後，債務人得拒絕給付，民法第144 條第1 項亦有規定 。經查，徐正明簽發如附表所示本票12紙，揆諸前揭說明， 系爭本票自如附表所示各到期日起算，至遲於到期日起3 年 間即97年12月20日止，均已屆滿3 年期限，被告遲至104 年 2 月25日始具狀向本院訴請給付票款（見本院卷第4 頁）， 顯已逾3 年期間而罹於時效消滅。故被告援引時效抗辯拒絕 給付票款，乃屬有據。
㈡次按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生 效力。而支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票 文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之 行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得 證明其所主張之原因關係為存在；況支票為無因證券，交付 票據之原因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間 已存在之法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於 金錢借貸一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授 受或轉讓，自不足以證明其原因事實。（最高法院90年度台 上字第8 號判決、最高法院89年台上字第1082號判決要旨可 茲參考），而金錢借貸契約，屬要物契約，應由貸與人就交 付金錢之事實負舉證之責（最高法院69年台上字第3546號判 例要旨參照）。準此，原告應就其與徐正明間就上開借款已 達成借貸意思之合致，且原告業已交付上開金額予徐正明等 節，負舉證之責。查原告固主張被徐正明向其借款共600,00 0 元，經徐正明陸續清償，迄今尚有240,000 元未給付等情 ，並以證人即原告胞弟李魁寶為證，惟證人李魁寶於審理時 證稱：伊以前服刑時曾和徐正明在同一個工廠工作數個月， 徐正明有說過其欠原告錢，但是沒有說欠原告多少錢，或剩 下多少錢沒有還，且伊對於徐正明為何欠原告錢並不知悉等 語（見本院卷第96至97頁），可見徐正明積欠原告之款項性 質上究否屬借貸，並非無疑。況參諸徐正明借款金額達600, 000 元，經清償後，尚有240,000 元未清償等情，若屬真實 ，則何以原告未於借款當時要求徐正明出立借據或以匯款、 轉帳之方式為之，或於徐正明清償時另立收據為證，此皆與
常情相違。另原告雖有提出系爭本票12紙為證，惟揆諸上開 說明，交付票據之原因甚多，原告仍須舉證證明原因關係即 借貸契約存在，而原告迄今未能舉他證證明原告與徐正明間 確有消費借貸契約存在，則憑票據尚難證明原告與徐正明就 240,000 元借貸之意思表示已互相一致，並已交付240,000 元給徐正明之事實。是就原告借貸予徐正明240,000 元之主 張即難信屬實，應予駁回。
四、綜上所述，原告依票據、消費借貸及繼承之法律關係，請求 被告應於繼承被繼承人徐正明遺產範圍內連帶給付原告240, 000 元，及自94年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告聲請調取支票往來明細，核無必要 ；兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與判決結果不生影 響，尚無一一詳予論述之必要。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
苗栗簡易庭 法 官 許文棋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 黃南穎
中 華 民 國 104 年 9 月 15 日
附表：
┌──┬─────┬──────┬───────┬───────┐
│編號│ 本票編號 │ 金額 │ 發票日 │ 到期日 │
│ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ （民國） │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 1 │487318 │20,000元 │92年7 月20日 │94年1 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 2 │487319 │20,000元 │92年7 月20日 │94年2 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 3 │487320 │20,000元 │92年7 月20日 │94年3 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 4 │487321 │20,000元 │92年7 月20日 │94年4 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 5 │487322 │20,000元 │92年7 月20日 │94年5 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 6 │487323 │20,000元 │92年7 月20日 │94年6 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 7 │487324 │20,000元 │92年7 月20日 │94年7 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 8 │487325 │20,000元 │92年7 月20日 │94年8 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 9 │487326 │20,000元 │92年7 月20日 │94年9 月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 10 │487327 │20,000元 │92年7 月20日 │94年10月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 11 │487328 │20,000元 │92年7 月20日 │94年11月20日 │
├──┼─────┼──────┼───────┼───────┤
│ 12 │487329 │20,000元 │92年7 月20日 │94年12月20日 │
└──┴─────┴──────┴───────┴───────┘