臺灣苗栗地方法院民事判決 104年度再易字第5號
再審 原告 林進合
訴訟代理人 李文傑律師
彭首席律師
葉鈞律師
再審 被告 林進健
訴訟代理人 粘毅群律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，再審原告對於本院民國
104 年1 月8 日103 年度簡上字第26號確定判決，提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500 條第1 項、第2 項前段定有明文。經查，本院103 年 度簡上字第26號判決書業於民國104 年2 月2 日送達再審原 告，再審原告於104 年2 月11日提起本件再審之訴等情，有 上開判決之送達證書（見本院103 年度簡上字第26號卷第16 2 頁、第168 頁）、民事再審起訴狀上之本院收狀戳章（見 本院卷第4 頁）在卷可稽。則再審原告提起本件再審之訴並 未逾越法定期間，核與前揭規定相符，應予准許。二、再審意旨略以：
㈠原確定判決認定再審被告為門牌號碼苗栗縣後龍鎮○○里00 鄰○○路000 號房屋（下稱系爭房屋）之起造人，無非係以 施作人即訴外人林河濱、陳忠慶、陳忠港等人陳稱材料款及 工程款係由再審被告所交付，並適用民法占有為論據。惟占 有僅係事實狀態，並不能自占有狀態推導出實體法權利為何 ，更無從推定占有動產者即為該動產所有權人。縱然施作人 均自再審被告處取得款項，仍無從推認再審被告係系爭房屋 實際出資起造人。原確定判決遽適用占有保護之規定而認定 占有人即為所有權人，即具民事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再審事由。
㈡訴外人林得源基於所有之意思支配系爭房屋，為後代子孫預 先分配身後財產，與子孫訂立之契約雖名為鬮分契約，實則 預立遺囑，僅係為避免子孫紛爭，故生前預先徵求子孫同意 ，而且不論係一般契約或遺囑，殊無將他人或繼承人之財產 納入分配財產之理。且再審被告於訂立鬮分契約時，未表示
反對，亦顯見再審被告非系爭房屋之所有權人。至鬮分契約 嗣後是否按約履行、訴外人林雅惠分得部分有無得法定代理 人同意等節，均不影響立約當時林得源以所有權人地位支配 系爭房屋之意思。又契約長期未履行，其法律效果如何及當 事人內心意思為何本屬多端，如債務人經依民法第254 條規 定催告後猶未履行，債權人主張解除契約、損害賠償，或疏 漏或難以履行等等情形不一而足，原確定判決以鬮分契約事 後未履行，而認兩造及林得源有默示解除鬮分契約，顯有民 事訴訟法第496 條第1 項第1 款「適用法規顯有錯誤」之再 審事由，並違背經驗法則、論理法則。另坐落苗栗縣後龍鎮 ○○段○○○○段000 地號土地為林得源於59年9 月19日向 訴外人林進煌所購買，並借名登記予再審被告。嗣林得源於 84年10月5 日將系爭房屋贈與再審原告，此後房屋稅由再審 原告負擔，故林得源之遺產申報書內並無系爭房屋，合於常 理。再審被告雖提出系爭房屋71年間電費收據，然該單據係 林得源署名，不能據此論斷係由再審被告出資興建系爭房屋 。另系爭房屋坐落之基地即苗栗縣後龍鎮○○段○○○段00 00○0 地號土地原為林得源所有，系爭房屋於71年間興建完 成後，再審被告於78年間才取得上開土地，顯然系爭房屋興 建時，依經驗法則不可能在非自有基地上興建房屋，是再審 被告主張其係基於自己出資之意思興建房屋，並非實在，原 確定判決之認定有違經驗法則、論理法則。
㈢原確定判決除漏未審酌前述鬮分契約之重要證物，且再審被 告所提林河濱交付系爭房屋之入帳出帳單據（下稱系爭單據 ）上，有多處再審原告書寫字體，如左上入帳下方「共2550 00、50,000、305,000 、260310、44,690」，及出帳下方中 側「開票水電先去」、「土水工資先去」、「開票門窗兆昌 」，下側之「開鐵門」，及右下側「71年欠6,080 」等。再 者，再審被告刻意隱匿系爭單據左半部戶名林得源之台灣電 力公司收據、戶名林得源之電信費收據、及訴外人劉永泰所 出具記載受貨人為林得源、簽收人為陳阿忠（即陳忠慶）之 搬運單，應可知劉永泰係為林得源服勞務，林得源為系爭房 屋出資者，亦見證人即再審被告之姊夫陳忠慶、陳忠港所言 偏袒親誼再審被告。再審被告隱匿系爭單據部分內容，冀以 系爭單據推論再審被告為系爭房屋出資人，然系爭房屋若為 再審被告獨立出資，其與施作人間之系爭單據根本無庸經過 再審原告之審核檢驗，何況系爭單據無一列載再審被告之名 義，足徵原確定判決亦有漏未斟酌系爭單據此項重要證物之 再審事由，故原確定判決具有民事訴訟法第496 條第13款、 第497 條漏未斟酌重要證物之再審事由。
㈣並聲明：⒈原確定判決廢棄；⒉再審被告第一、二審之訴駁 回。
三、得心證之理由
㈠關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第1 項 第1 款再審事由部分：
⒈按判決適用法規顯有錯誤，得為再審理由，固為民事訴訟法 第496 條第1 項第1 款所明定。惟所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例 顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤或取捨證據失當之情 形在內（最高法院63年台上字第880 號判例、69年度台再字 第131 號判決意旨參照）。又解釋意思表示原屬事實審法院 之職權，原確定判決不過就事實審法院所確定之事實為法律 上之判斷，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適 用法規顯有錯誤問題（最高法院64年台再字第140 號判例意 旨參照）。
⒉再審原告主張：原確定判決未正確適用民法第943 條、第94 4 條規定，逕自認定占有人即再審被告為系爭房屋之所有人 ，具「適用法規顯有錯誤」之再審事由云云。惟按占有人於 占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；又占有態樣之 推定，占有人推定其為以所有之意思，善意、和平、公然及 無過失占有，民法第943 條第1 項、第944 條第1 項定有明 文。原確定判決已詳細說明再審被告占有工程款並支付予興 建系爭房屋之人，依上開民法規定「推定」再審被告以所有 之意思適法占有而為支付，而因再審原告未能舉反證推翻上 開推定之結果，故依舉證責任分配之結果，採信再審被告主 張其出資興建系爭房屋等情，並無再審原告所稱原確定判決 未正確適用民法第943 條第1 項、第944 條之規定，而顯有 適用法規錯誤之情事存在。
⒊再審原告復主張：依鬮分契約訂立之情狀及內容、系爭房屋 興建時位於林得源所有之基地等節，堪認再審被告非系爭房 屋之所有權人；且原確定判決以鬮分契約事後未履行，而認 兩造及林得源有默示解除鬮分契約之意思，具「適用法規顯 有錯誤」之再審事由云云。惟兩造與林得源訂立鬮分契約之 真意，及兩造與林得源有無默示解除鬮分契約之意思，實乃 解釋意思表示之問題，為事實認定之範疇，是其認定縱有不 當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題。原確定判決經審酌鬮 分契約之內容、證人林金男、張秀春之證述、兩造之陳述、 比對鬮分契約及土地登記現況等，認兩造及林得源事後已有 解除鬮分契約之默示合意。則依原確定判決認定之上開事實
，其適用之法規並無顯然不合於法律規定，或與司法院現尚 有效及大法官會議之解釋，或最高法院尚有效之判例顯然違 反之情形。再審原告上開指摘，實僅就原審取捨證據、認定 事實等職權行使範圍謂有不當，均不足認原確定判決有何適 用法規顯有錯誤之再審事由存在。
㈡關於再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496 條第13款 、第497 條漏未斟酌重要證物之再審事由部分： ⒈按民事訴訟法第496 條第1 項第13款所謂當事人發現未經斟 酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證 物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言， 若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之 所謂發現未經斟酌之證物（最高法院78年度台上字第1615號 裁判要旨參照）。復按依第466 條不得上訴於第三審法院之 事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響 於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴 訟法第497 條定有明文。所謂就足影響於判決之重要證物漏 未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程 序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或忽視當事人聲明 之證據而不予調查，或依聲請或依職權調查之證據未為判斷 ，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。申言之，該 項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌 亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不 必要之證據者，均與本條規定之要件不符。
⒉再審原告主張：原確定判決漏未斟酌鬮分契約及系爭單據之 重要證物云云。惟鬮分契約及系爭單據均業於原審程序中提 出使用，顯不具民事訴訟法第496 條第1 項第13款所定之再 審事由。又原確定判決於事實及理由欄五、㈣已斟酌鬮分契 約之內容、證人林金男、張秀春之證述、兩造之陳述、比對 鬮分契約及土地登記現況等，認兩造及林得源事後已有解除 鬮分契約之默示合意。足見鬮分契約此項證物在原審訴訟程 序中業經提出使用，而原審本於取捨證據、認定事實之職權 行使，並無漏未斟酌鬮分契約之情事。又原確定判決已依相 關事證認定再審被告為系爭房屋之出資起造人，系爭單據有 無隱匿內容或經再審原告審核檢驗，並非足以影響判決基礎 之重要證物，此外，原確定判決復於事實及理由欄七、說明 兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之事證，經斟酌後均不足 以影響判決結果之意見，益徵無漏未斟酌之鬮分契約及系爭 單據可言。是再審原告主張發現未經斟酌之證物或有足以影 響於判決之重要證物漏未斟酌之情形，而依民事訴訟法第49 6 條第1 項第13款、第497 條規定提起本件再審之訴，於法
即有未合。
四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁 回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。所謂「顯無再 審理由」，係針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調 查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而 言。原確定判決並未具有再審原告所指原確定判決有適用法 規顯有錯誤、發現未經斟酌之證物、就足影響判決之重要證 物漏未斟酌之再審事由，前已詳論。是本件再審之訴顯無再 審理由，爰依前揭規定，以判決駁回之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
民事第二庭 審判長法 官 梁晉嘉
法 官 江振源
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日