臺灣苗栗地方法院民事判決 103年度重訴字第115號
原 告 紀清木
被 告 何燦雄
訴訟代理人 羅豐胤律師
蘇靜怡律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（103 年度重附民字第18號），本院於民國104 年8 月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹億捌仟玖佰捌拾萬元，及自民國一０三年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸仟參佰貳拾柒萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹億捌仟玖佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102 年10、11月間（起訴狀誤載為101 年年底） 經由訴外人簡銘松介紹，知悉原告欲販售頂級紅珊瑚藝品， 遂以欲購買為由與簡銘松一同前往原告位於桃園之住處鑑賞 ，隨後亦向原告表示有大陸高官欲購買，乃相約見面洽談。 嗣原告由訴外人即其配偶紀吳菊英陪同於103 年（起訴狀誤 載為102 年）1 月6 日上午，攜帶原告所有之紅珊瑚藝品（ 含紅珊瑚大觀音1 件、紅珊瑚小觀音1 件、蘭花1 件、龍鳳 1 件、鸚鵡1 對、白菜1 件，下稱系爭藝品），與簡銘松會 合後一同前往被告所指定之苗栗縣苗栗市○○里○○○000 號處所，被告並偕同一名真實姓名年籍不詳之成年男子在該 處等待，俟原告夫妻將上開紅珊瑚藝品擺放在前揭106 號屋 內客廳後，被告即帶同原告夫妻參觀周遭環境，並委由上開 不詳成年男子將原告夫妻帶至隔壁即苗栗縣苗栗市○○里○ ○○000 號屋內泡茶聊天，被告則獨自返回前揭106 號屋內 ，將系爭藝品竊取得手後離去。
㈡被告竊取系爭藝品，乃不法侵害原告之財產權利，依法自應 對原告負損害賠償之責。又系爭藝品價值達1 億8,980 萬元 （①紅珊瑚大觀音1 億400 萬元、②紅珊瑚小觀音1,800 萬 元、③蘭花2,600 萬元、④龍鳳1,000 萬元、⑤鸚鵡180 萬 元、⑥白菜3,000 萬元），爰依侵權行為之法律關係，請求 被告以金錢賠償1 億8,980 萬元等語。並聲明：如主文第1 項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
系爭藝品於被告入監服刑前已運往大陸地區被告親友處放置 ，被告願於入監服刑期滿或得以假釋出獄時原物返還系爭藝 品以回復原狀，故原告提起本訴請求被告給付金錢，欠缺訴 之利益。又系爭藝品置放大陸地區被告親友處期間，有大陸 地區藝品界專業人士前往鑑定，卻發現系爭藝品為贗品，材 質並非原告所稱之紅珊瑚，原告既主張系爭藝品價值達1 億 8,980 萬元，自應就此負舉證責任；縱系爭藝品經鑑定價值 達1 億8,980 萬元，亦請法院酌量降低金額等語，資為抗辯 。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保請准免予假執行。
三、查原告所有之系爭藝品確於上開一、㈠所示時、地經被告竊 取得手之事實，業經本院以103 年度易字第614 號刑事判決 認定在案（見本院卷第6 至9 頁；系爭藝品照片見103 年度 重附民字第18號卷第3 至8 頁），並為兩造所不爭執，自堪 信為真實。
四、原告主張系爭藝品價值達1 億8,980 萬元，被告應以金錢賠 償原告1 億8,980 萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯 。是本件應審酌者厥為：原告請求被告賠償1 億8,980 萬元 ，是否有理？茲分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息；應回復原狀者，如經債權人 定相當期限催告後，逾期不為回復時，債權人得請求以金錢 賠償其損害，民法第184 條第1 項前段、第213 條第1 項、 第2 項、第214 條分別定有明文。又民法第214 條立法理由 亦揭櫫：「謹按賠償之方法，原則上應為回復原狀。債權人 對於負回復原狀之債務人，如經催告其於一定期限內，履行 回復原狀之義務，債務人逾期而不為回復時，債權人得請求 債務人改以金錢賠償其損害，並得依前條第2 項之規定，要 求自損害發生時起之利息。此本條所由設也」之旨。查被告 所為竊取系爭藝品之行為，業如前述，是原告自得依上開規 定，對被告請求損害賠償。而被告前既已於104 年3 月17日 當庭定相當期限即1 個月催告被告返還系爭藝品（見本院卷 第40頁），然被告迄至本案言詞辯論終結時仍逾期不為回復 ，則依上開說明，原告自得請求被告改以金錢賠償其損害， 並得請求自損害發生時起之利息。是被告辯稱：伊願於入監 服刑期滿或得以假釋出獄時原物返還系爭藝品以回復原狀， 故原告提起本訴請求伊給付金錢，欠缺訴之利益云云，並不 足取。
㈡復按鑑定人由受訴法院選任，並定其人數；法院於選任鑑定 人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者 ，應從其合意選任之，民事訴訟法第326 條第1 項、第2 項 本文分別有明定。本件關於損害賠償之數額即系爭藝品之價 值究為多少乙節，業經兩造合意指定鑑定人即中華民國礦岩 協會教育及礦寶石鑑定中心陳嘉林博士為鑑定（見本院卷第 44、54、59、75頁正背面），是依上開說明，本院自應從其 合意選任之。又系爭藝品經本院選任鑑定人陳嘉林博士鑑定 後，其鑑定金額各如下：①紅珊瑚大觀音1 億2,000 萬元、 ②紅珊瑚小觀音1,800 萬元、③蘭花3,000 萬元、④龍鳳1, 000 萬元、⑤鸚鵡200 萬元、⑥白菜3,000 萬元，此有中華 礦協陳嘉林博士函暨所附中華民國礦岩協會教育及礦寶石鑑 定中心鑑定證書6 紙附卷足稽（見本院卷第68頁、本院證物 存置袋內資料），並經鑑定人陳嘉林博士到庭具結鑑定陳述 確實（見本院卷第75頁背面至76頁背面、78頁）；衡以鑑定 人陳嘉林博士鑑定珊瑚之經歷已約有30年，夙負盛名（相關 經歷詳參本院卷第79頁），而其所陳本件鑑定係考量系爭藝 品之重量、成色、品像、類比、藝術價值等因素而為鑑價， 亦無不合理之處，且兩造對其鑑定意見復均表示沒有意見（ 見本院卷第75頁背面至77頁），是鑑定人陳嘉林博士所為之 上開鑑定意見，當堪信實。據此，系爭藝品之價值計為2 億 1,000 萬元乙情（①紅珊瑚大觀音1 億2,000 萬元、②紅珊 瑚小觀音1,800 萬元、③蘭花3,000 萬元、④龍鳳1,000 萬 元、⑤鸚鵡200 萬元、⑥白菜3,000 萬元），應堪認定。從 而，原告主張系爭藝品價值達1 億8,980 萬元（①紅珊瑚大 觀音1 億400 萬元、②紅珊瑚小觀音1,800 萬元、③蘭花2, 600 萬元、④龍鳳1,000 萬元、⑤鸚鵡180 萬元、⑥白菜3, 000 萬元），自屬有據；且依上說明，原告請求被告改以金 錢賠償其系爭藝品之損害1 億8,980 萬元，亦屬有理。至被 告雖仍以：請法院酌量降低金額云云置辯，然被告並未說明 本院何以得酌減金額暨何以須酌減金額之理由，是其此部分 所辯顯乏所據，自不足取。
五、綜上所述，原告主張系爭藝品價值達1 億8,980 萬元，被告 應以金錢賠償原告1 億8,980 萬元，應屬有據；被告上開所 辯，並不足採。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告給付1 億8,980 萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即 103 年11月1 日（見本院103 年度重附民字第18號卷第11頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。
六、兩造已陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核
合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 9 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李佳靜
中 華 民 國 104 年 9 月 9 日