臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易字第569號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 許新正
上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（臺灣苗栗地方法院檢
察署103 年度偵字第3986號），被告於準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴
人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
許新正收受贓物，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、許新正前於㈠民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度 易字第552 號判決判處有期徒刑6 月確定；次於㈡98年間因 施用毒品案件，經本院以98年度訴字第866 號判決判處有期 徒刑7 月、3 月確定；復於㈢99年間因施用毒品案件，經本 院以99年度訴字第228 號判決判處有期徒刑7 月、3 月、5 月、2 月確定；又於㈣100 年間因竊盜案件，經本院以100 年度易字第286 號判決判處有期徒刑10月確定；又於㈤100 年間因詐欺案件，經本院於以100 年度苗簡字第221 號判決 判處有期徒刑4 月確定；嗣上開編號㈠、㈡所示之罪，經本 院以99年度聲字第153 號裁定定應執行有期徒刑1 年2 月確 定，上開編號㈢、㈣、㈤所示之罪，經本院以101 年度聲字 第116 號裁定定應執行有期徒刑2 年確定，二者接續執行， 於102 年2 月5 日因縮短刑期假釋出監，甫於102 年8 月20 日因保護管束期滿執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，許新正明知黃雲賢（另行審結）所持有之 車號0000-00 號自用小貨車（下稱上開貨車）係來路不明之 贓物（為葉天輝於103 年6 月1 日上午7 時許前某日在苗栗 縣苑裡鎮○○里00○0 號前失竊），竟仍基於收受贓物之犯 意，與黃雲賢議定以每日新臺幣（下同）3,000 元之代價， 向黃雲賢租用上開貨車，欲搬運樹木，並由黃雲賢、陳志忠 （另行審結）於103 年6 月6 日晚上8 時後某時，駕駛上開 貨車至苗栗縣公館鄉錫隘隧道與許新正會合後，由許新正引 導將上開貨車開至許新正位於苗栗縣公館鄉北河村釋迦山山 區之住處（下稱許新正上開住處）停放交付予許新正收受。 嗣因上開貨車電瓶損壞，許新正乃商請謝其仁（另行審結） 更換電瓶，謝其仁即於103 年6 月14日下午3 時許，至許新 正上開住處外修理電瓶時，為警當場查獲，而悉上情。二、案經葉天輝訴由苗栗縣警察局移送臺灣苗栗地方法院檢察署
檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告許新正所犯之收受贓物罪，係死刑、無期徒刑、最 輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前 揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之 旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改 依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第 1 項、第284 條之1 ，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。則本件依據刑事訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第 2 項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定， 合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告自白不諱（見本院卷第79頁反面至 第81頁、第84頁），核與同案被告黃雲賢、陳志忠、謝其仁 及告訴人葉天輝等證述之情節大致相符（見偵卷第81至90、 95至98、140 至141 、156 、162 至163 、171 至172 頁面 ），復有指認犯罪嫌疑人照片、現場照片7 張、認領單據、 贓物認領保管單、苗栗縣警察局車輛尋獲電腦輸入單、失車 案件基本資料詳細畫面報表等在卷可稽（見偵卷第99、102 至110 頁），足認被告之自白確與事實相符。本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查本件被告行為後，刑法第349 條第2 項業於103 年6 月18日修正公布，於同年月20日生效施行。 修正前刑法第349 條第1 項規定：「收受贓物者，處三年以 下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」；修正後第349 條 第1 項則規定：「收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者， 處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」， 經比較新、舊法結果，修正後刑法第349 條第1 項並無較有 利於被告之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用 被告行為時即修正前刑法第349 條第1 項規定。 ㈡按收受贓物罪為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合 於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已 成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，旨在處罰追 贓之困難，並不以無償移轉所有權為必要（最高法院82年度 台非字第188 號判決意旨參照）。核被告所為，係犯103 年 6 月18日修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪。公訴意 旨漏未為新舊法比較，認被告所為係犯103 年6 月18日修正 後刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，容有未恰，應予更正
。被告有如犯罪事實欄一所述之科刑及執行紀錄，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告明知上開貨車為來路不明之贓物，竟貪圖一己之 便仍收受贓車欲作為載運樹木之用，妨害警方與被害人追尋 失物，助長財產犯罪風氣，行為實值非難；前於93年間已有 1 次收受贓物之前案紀錄，仍不知深刻記取教訓，再為本件 相同犯行；迄未能與被害人達成和解賠償損害；所收受贓物 之價值（被害人稱約10萬元，見偵卷第81頁）；前有眾多犯 罪之前案紀錄，素行非佳；惟被害人已領回上開物品，且被 告終能坦承犯行，尚知悔悟，亦無證據證明被告從中分贓獲 有利益；兼衡其犯罪之動機、手段、目的、自述國中畢業之 智識程度、以貼地磚為業，月入約3 、4 萬元之經濟狀況、 家有父母、1 個小孩（未滿2 歲）待扶養之生活狀況（見本 院訴卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，103 年6 月18日修正前刑法第349 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭慶賢到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 王筆毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珮君
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
103 年6 月18日修正前中華民國刑法第349 條第1 項：收受贓物者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。