臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第5號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 張師誠
被 告 高秀珠
上列當事人間請求確認所有權存在事件，本院於民國104年9月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）訴外人李文中（被告之子）偕被告於民國94年11月27日向 原告申請信用貸款新臺幣（下同）70萬元，詎料被告自95年 4月1日起即未依約清償，迄今尚積欠本金597,198元，及自 95年5月3日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未為 清償。原告對被告已獲執行名義在案，並對其所有之不動產 強制執行中，原告於103年10月8日追加執行被告所有、位於 花蓮縣秀林鄉○○村○○00號房屋左側之建物（如附圖所示 紅色斜線部分A、B所示，下稱系爭建物），竟遭執行法院事 務官裁定不准追加，理由係認系爭建物與榕樹30號房屋（所 有權人雷春芳所有）相通，並未具構造上之獨立性而為榕樹 30號房屋增建之附屬物。
（二）原告前曾與被告於他案確認抵押權不存在訴訟中（鈞院 102年度訴更字第4號），被告之答辯狀自承曾向女兒借錢來 蓋系爭建物，顯見系爭建物之原始起造人為被告，係由被告 出資所造，且系爭建物有獨立出入口。實務上認定擴建、增 建房屋是否為主物的從物或附屬物，以有無獨立經濟價值加 以論斷，如無獨立的樓梯或出入口，需通過抵押物的內部才 能與外界相通，則認定為僅屬輔助並增加設定抵押房屋經濟 效用的從物而已，並不具備有獨立的經濟價值的不動產（最 高法院100年台上字第4號）。系爭建物不但有獨立出入口， 具有使用上之獨立性，且原始起造人即為被告，現亦為被告 居住使用，其屬被告所有甚明。
（三）原告主張系爭建物為被告所有，惟執行法院對於被告是否 為系爭建物所有權人有所爭執，致原告是否得以執行系爭建 物之地位陷於不安定之狀態，而此不安狀態可經確認判決除 去，依民事訴訟法第247條第1項、最高法院52年台上字第 1240號判例意旨，原告訴請確認被告就系爭建物之所有權存 在，有即受確認判決之法律上利益，自屬合法。並聲明：確
認系爭建物為被告所有。
二、被告則以：榕樹30號房屋是我母親雷春芳在大約70幾年時蓋 的，是雷春芳所有。我向我女兒借錢蓋小木屋（即鈞院102 年度訴更字第4號卷44頁照片及45頁下方照片）及系爭建物 ），小木屋是在系爭建物的旁邊，獨立一間，沒有跟系爭建 物相連；系爭建物則是跟榕樹30號房屋我母親的房子內部相 通，外觀也相連，系爭建物是在雷春芳在世時所建；榕樹30 號房屋為水泥磚造房屋，系爭建物則為鐵皮造等語資為抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人， 取得動產所有權，民法第811條定有明文。所謂附屬建物， 係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言 ，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之 獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨 立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外 部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定 ，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有 權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於 原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未 依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築 所有權範圍並不擴張及於該等建物。是以判斷其是否為獨立 建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性 外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為 斷（最高法院100年度台上字第4號判決意旨參照）。（二）原告主張被告出資興建系爭建物，系爭建物有獨立出入口 ，具有使用上之獨立性，且現為被告居住使用，為被告所有 云云；惟查：系爭建物雖有獨立之出入口，然系爭建物係依 附於榕樹30號房屋所增建，系爭建物及榕樹30號房屋室內有 小門相通，二者構造相連，內部空間係共同作為生活起居之 客廳、餐廳、廚房、廁所與房間使用等情，此經本院會同兩 造及測量人員履勘現場查明屬實，有照片、勘驗筆錄、平面 圖及花蓮縣花蓮地政事務所函暨所附土地複丈成果圖等可參 （卷16至19、62至65、68、69頁）。是系爭建物與原建築即 榕樹30號房屋具有物理上之依附關係，在構造上及使用上均 不具獨立性，無單獨所有權存在，應屬榕樹30號房屋之附屬 建物，與榕樹30號房屋成為一體，系爭建物之所有權應歸於 消滅，榕樹30號房屋所有權範圍因而擴張。又榕樹30號房屋 為雷春芳所有，此為兩造所不爭，並有房屋稅籍資料可參（ 卷51頁），而雷春芳已於93年間去世，其繼承人為被告、高
彩枝、高秀妹及高秀香4人，此為被告所自承（卷63頁）， 故依繼承之法律關係（民法第1138條、第1141條、第1151條 規定），系爭建物為被告、高彩枝、高秀妹及高秀香4人公 同共有，非被告單獨所有。
四、綜上所述，系爭建物為榕樹30號房屋之附屬建物，無單獨所 有權存在，而榕樹30號房屋（含系爭建物）為被告與其他繼 承人公同共有，非被告單獨所有。從而，原告請求確認系爭 建物為被告所有，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，均無礙勝負判斷，爰不一 一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 楊碧惠
上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 104 年 9 月 11 日
書記官 陳柏志
, 台灣公司情報網