臺灣花蓮地方法院民事判決 104年度訴字第185號
原 告 謝珠月
陳民宗
共同訴訟代理人 謝淑玲
被 告 花蓮縣政府
法 定 代 理 人 傅崐萁
訴 訟 代 理 人 葉俊麟
候欣儀
杜育鑫
上列當事人間移轉稅籍事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告方面：
(一)聲明：
1.請求被告將坐落花蓮市○○街00號及57之1號房屋之稅籍移 轉予原告。
2.原告願供擔保，請宣告假執行。
3.訴訟費用由被告負擔。
(二)陳述：
1.原告之被繼承人陳地爾在民國（下同）34、35年即受日人贈 與現在地址：花蓮市○○街00號建物，國民政府38年10月25 日才光復台灣，始接受當時狀況建物。
2.陳地爾於民國37年1月17日才遷入花蓮市○○街00號，然因 在花蓮縣政府服務，忠於公家機關，把系爭建物登記於公家 機關做宿舍為第一次，再次於民國58年間翻修興建就節約街 57之1號，自費的建物又登記給花蓮縣政府。 3.早在34年前日據時代所建房屋，牆壁是泥土混稻草（俗土角 厝）屋頂用木條支架，屋頂蓋上黑瓦片，花蓮是風災區，每 當颱風來襲，瓦片翻落土牆被雨水侵蝕，床板被白蟻吃掉且 腐爛掉了，早已不見厝牆，國民政府來台執行從未修繕過， 原建物（舊有房屋）早已不存在，門牌○○街00號壹座，舊 有房屋已被竊占早就被覆蓋掉了，所以有蓋一座（節約街57 之1號）被建兩座之事實。舊有房屋只45.36平方公尺，後增 建住宅壹層平房壹座，合計面積騎樓：27.5405平方公尺， 壹樓：61.4405平方公尺即就節約57之1號地址。3、40年來 房屋稅納稅者是原告。縣○○○○○○○○○○○○○區○ ○○○地號，居住人不用納繳房屋稅。早在民國59年前整大 筆土地只一個地號，不能分割就不得向國有財產局購地，為
此緣由才延誤至今。
4.房屋全部建築是自己蓋的，增建物現實是全部為原告占有使 用，稅單管理人繳稅人是陳地爾；陳地爾是謝珠月之夫，陳 民宗之父，為此祈求 鈞長賜判如訴之聲明為禱。(三)證據：提出房屋稅繳款書紙、戶籍登記資料、建築執照等。二、被告方面：
(一)聲明：
如主文所示，並聲明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
(二)陳述：
1.花蓮市○○街00號、57-1號之建物（下稱系爭建物）為本府 所有之宿舍，陳地爾先生早年任職本府故配予居住，目前合 法配住人為其遺眷謝珠月女士，即為本案原告之ㄧ，其因符 合民國72年4月29日宿舍管理手冊（原事務管理規則）修正 前配住，而仍續住之退休人員或遺眷，故准其續住至本府宿 舍處理時為止。
2.就原告所提理由「本府宿舍(花蓮市○○街00號建物)係陳地 爾先生在民國34、35年贈與」、「民國34、35年陳地爾已在 本案訴訟標的內居住」一節，檢視原告所附證據，均無相關 佐證資料，原告實無理由主張本案建物之任何權利。原告所 提「於民國58年間翻修本案訴訟標的，自費之建物又登記給 本府」一節，應依宿舍管理手冊第19條規定：「借用人如願 自費修繕宿舍，應填具自費修繕宿舍申請單，送請事務管理 單位核簽機關首長批准後辦理。自費修繕所增設之工作物， 於遷出借用宿舍時應歸管理機關所有，借用人不得拆除，亦 不得以任何理由要求管理機關補償。」辦理；且查當初陳地 爾先生於60年9月17日提申請書，欲申請本案訴訟標的之維 修及增建，並願自行負責修建費用，本府僅於同年9月21日 以府秘事字第57178號通知同意所請，並無移轉宿舍之所有 權或其他物權之意。
3.此外，本府於本104年7月24日函詢本縣地方稅務局，有關本 案之房屋稅，納稅義務人自始至終均應為本府；又檢視原告 所附房屋稅繳納通知書為「營業用」，即可推斷原告既配住 公有宿舍卻有商業行為，涉嫌違反宿舍管理手冊第11點「宿 舍借用人應實際居住，不得將宿舍全部或一部出租、轉借、 調換、轉讓、增建、改建、經營商業或做其他用途」之規定 ，本府將於近期至該宿舍勘查後妥處，併予敘明。(三)證據：提出花蓮縣政府函稿、花蓮縣地方稅務局函、陳地爾 申請書、財產目錄等。
理 由
一、原告主張：系爭建物為陳地爾受日人贈與，然因在花蓮縣政 府服務，忠於公家機關，把系爭建物登記於公家機關做宿舍 後經花蓮縣政府同意自費增建57-1號，又登記給花蓮縣政府 。系爭建物應屬原告之被繼承人陳地爾所有，為此依所有權 及繼承之法律關係，請求被告將坐落花蓮市○○街00號及57 之1號之房屋之稅籍移轉予原告。
二、被告則以：系爭建物為被告所有之宿舍，陳地爾先生早年任 職被告，故配予居住，嗣陳地爾先生於60年9月17日提申請 書，欲申請本案訴訟標的之維修及增建，並願自行負責修建 費用，被告依當時有效之宿舍管理手冊第19條規定：「借用 人如願自費修繕宿舍，應填具自費修繕宿舍申請單，送請事 務管理單位核簽機關首長批准後辦理。自費修繕所增設之工 作物，於遷出借用宿舍時應歸管理機關所有，借用人不得拆 除，亦不得以任何理由要求管理機關補償」辦理，而登記為 被告所有。原告應未取得所有權等語置辯。
三、本院之判斷
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按主張法律關係存在 之當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責 任（最高法院48年台上字第824號判例意旨參照）。負舉證 責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心 證，始盡其證明之責任，苟應負舉證責任之當事人，不能舉 證，以證實其主張之事實為真實，即應受不利之認定。復民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就 其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁 回原告之請求（最高法院17年上字第917號、43年台上字第 377號判例意旨參照）。
(二)系爭建物屬未辦保存登記之房屋，為兩造所不爭；原告主張 系爭建物為陳地爾受日人所贈，雖於日據時期贈與不動產， 依當時適用之日本民法，未辦理所有權移轉登記，受贈人仍 取得受贈不動產之所有權（最高法院81年台上字第2268號民 事裁判參照），惟原告未能提出任何證據足認其先人陳地爾 有受贈之事實，自難認陳地爾因受日人贈與而取得系爭建物 之所有權。而依被告提出之花連縣地方稅務局104年7月24日 花稅財字第l04001ll45號函「本縣花蓮市國治里○○街00號 房屋稅籍係與節約街57之1號登記在同一稅籍(稅籍編號：0Z000000000)，由花蓮縣政府設立房屋稅籍並自40年1月起課 徵房屋稅，納稅義務人迄今未曾變更。」（見卷第29頁）及 被告財產建物目錄將○○街00號及節約街57之1號房屋列為 眷屬宿舍（見卷第40頁）等項以觀，系爭建物應屬被告所有
無疑。縱系爭建物係日據時期所興建，查中華民國國民政府 於34年10月25日接受日本投降，正式收回台灣，日本所遺產 業，均歸中華民國所有，且台灣地區嗣即不再適用日本法律 ，而應適用中華民國法令。系爭建物係被告完成稅籍登記， 恐係臺灣光復後，被告基於公權力接收日人所有不動產而原 始取得所有權（最高法院81年度台上字第1040號民事裁判參 照）之故，要不能否認系爭建物由被告長久所有之事實。(三)又按增建部分於構造上及使用上均具獨立性者，方屬獨立之 建築物，若於原有建築物之外另行增建，而增建部分與原有 建築物欠缺構造上之獨立性或使用上之獨立性，即屬附屬建 物，自不得獨立為物權之客體，而應與原有建築物成為一體 ，增建之所有權應歸於消滅，原有建築物所有權範圍因而擴 張，如內部相通之增建，抑或由外部進出之廚廁均屬之（最 高法院100年度台上字第4號、88年度台上字第485號民事裁 判意旨參照）。
(四)原告主張原告之先人陳地爾於60年間經花蓮縣○○○○○○ ○○○○○○街0000號房屋，應為57-1號房屋之原始起造人 ，建築物所有權應歸陳地爾云云，固提出建築執照申請書（ 見卷第13頁）、建築執照（見卷第14頁）為證。經查，系爭 建物之增建，係因陳地爾早年任職於被告，故配予居住於○ ○街00號宿舍，陳地爾於60年9月17日以颱風吹倒圍牆及三 子結婚房間不足需增建為由，提出申請書，欲申請○○街00 號宿舍之維修及增建，並願自行負責修建費用（見卷第25頁 ），被告依當時有效之行政院頒事務管理規則、宿舍管理第 6章第2項第6、7條規定：「居住人如願自費修理添建或改宿 舍任何部分，應送請事務管理單位核簽機關首長批准後始可 辦理」、「宿舍自費改造與添建部分，應辦理財產變更登記 ，居住人如遷出宿舍時不得拆除及要求補償任何費用」等規 定，以60年9月21日府秘事字第57178號函覆陳地爾「請依規 定撿送各項明細建築圖，依法申請修建執照。」（見卷第27 頁）是以系爭建物之建築執照申請書、建築執照皆載明為○ ○街00號之「增建」「業主：花蓮縣政府」（見卷第13、14 頁）（第12頁之建築執照申請書尚未經核准，不足為證）。 既然係屬增建，定與○○街00號作為一體使用，欠缺構造上 之獨立性或使用上之獨立性，揆諸前揭說明，即屬附屬建物 ，縱另立不同門牌，亦不得獨立為物權之客體。應認被告所 有○○街00號建物之所有權擴張於增建部分，則陳地爾不論 是否出資，仍無從就節約街57-1號房屋原始取得所有權。況 土地所有權人以土地供使用人興建未辦保存登記建物，以之 充為使用土地之對價，所在多有；關於該建物所有權之歸屬
，首依雙方契約之約定係為何人興建而定，非必然屬現實出 資興建之使用人所有。系爭建物縱為陳地爾所出資興建，然 系爭建物所有權係約定歸屬於花蓮縣政府，被告依法將宿舍 自費改造與添建部分，辦理登記為被告所有，並無不當。且 嗣建築執照亦發給花蓮縣政府，系爭建物之所有權自應屬花 蓮縣政府所有。原告之主張，並無理由。
(五)從而，原告既未能證明系爭建物為日據時期陳地爾受日人所 贈；亦未能證明系爭建物之所有權應由出資興建之陳地爾原 始取得，自亦不能主張系爭建物為其所有，而請求被告將坐 落花蓮市○○街00號及57之1號之房屋之稅籍移轉予原告。 是原告請求並無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
法 官 沈士亮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 劉昆鑫