臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度監宣字第55號
聲 請 人 李有松
相 對 人 李有龍
關 係 人 古明生
上列聲請人聲請選任受監護人特別代理人事件，本院裁定如下：
主 文
選任古明生（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人李有龍（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）於辦理被繼承人李興連（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號、於民國77年6月28日死亡）遺產分割事件之特別代理人。聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人李有龍之胞弟，緣相對 人前經鈞院以101年度監宣字第28號民事裁定宣告其為受監 護宣告人，並選任聲請人李有松為其監護人、李秀鳳即相對 人之胞妹為會同開具財產清冊之人在案。茲因聲請人及相對 人之父李興連於77年6月28日死亡，留有位於花蓮縣吉安鄉 ○○段0000○0000地號土地2筆（下稱系爭土地）、門牌號 碼花蓮縣吉安鄉○○村○○路000號房屋1筆（下稱系爭房屋 ）之遺產。被繼承人李興連之繼承人有聲請人李有松、相對 人李有龍、聲請人及相對人之母陳味及李秀鳳、李秀菊、李 秀玉、李秀勤、李有逢共8人，每人應繼分各為8分之1，惟 李有逢於93年4月30日死亡，亦無配偶、子女，其應繼分由 李興連之配偶陳味繼承。因聲請人與相對人同為被繼承人李 興連之繼承人，辦理遺產繼承時，與相對人之利益相反，依 法不得代理，致聲請人無法辦理遺產分割繼承事宜。又系爭 房屋經花蓮縣地方稅務局核定現值為新臺幣（下同）74,200 元，系爭土地公告現值總計3,305,491元（計算式：16,100 元/平方公尺×99.63平方公尺＋16,100元/平方公尺×105.6 8平方公尺＝3,305,491元），兩者總計3,379,691元，依法 上開繼承人除陳味外，每人可分得422,461元（計算式：3,3 79,691元×1/8＝422,461元，元以下四捨五入），茲上開繼 承人已訂立分割繼承協議書，協議系爭遺產所有權移轉登記 於繼承人即聲請人李有松名下，並由聲請人支付50萬元予相 對人作為補償之方式分割遺產。是相對人李有龍就系爭遺產 雖不能按其法定應繼分受分配，然所獲得之金錢補償已大於 其法定應繼分所能分配之價額，足見聲請人確為受監護宣告 人李有龍之利益而處分被繼承人李興連之遺產。為依上開協 議辦理分割遺產，爰依民法第1086條第2項規定，聲請選任 相對人之妹婿古明生為相對人於辦理被繼承人李興連遺產協
議分割事件之特別代理人，以利日後代為處理遺產分割繼承 等事務等情。
二、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人。監護人 之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因 監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。成年人 之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定 ，民法第1098條第1項、第2項、第1113條分別定有明文。又 民法第1098條第2項所定「依法不得代理」係採廣義解釋， 包括民法第106條禁止自己代理或雙方代理之情形，以及其 他一切因利益衝突，法律上禁止代理之情形而言。三、經查：
（一）聲請人主張之事實，業據其提出關係人古明生之身分證正 反面影本、印鑑證明、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書 、土地登記第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課 期間案件同意移轉證明書、繼承系統表、分割繼承協議書 、李興連除戶證明、李有逢除戶謄本等件為證，並經本院 依職權調取101年度監宣字第28號監護宣告卷宗及陳味、 李秀鳳、李秀菊、李秀玉、李秀勤之個人戶籍資料查詢結 果核閱無誤，足堪認聲請人為相對人之監護人，亦同為被 繼承人李興連之繼承人，依民法第1164條前段之規定，其 有請求分割被繼承人李興連遺產之權利，自具法律上利害 關係，是本件確有監護人依法不得代理之情形。（二）又按直系血親卑親屬、父母分別係除配偶外之法定第一、 第二順位遺產繼承人；直系血親卑親屬與配偶共同繼承被 繼承人之遺產時，其應繼分為應平均分配，民法第1138條 第1、2款、第1144條第1款分別定有明文。查被繼承人李 興連死亡時，系爭遺產價值為3,379,691元（計算式：74, 200元＋16,100元/平方公尺×99.63平方公尺＋16,100元/ 平方公尺×105.68平方公尺＝3,379,691元），具有繼承 資格者為李有松等8人，應繼分以被繼承人李興連之配偶 及一親等直系血親卑親屬之人數計算，各為8分之1，故各 繼承人可分得422,461元（計算式：3,379,691元×1/8＝4 22,461元，元以下四捨五入），又繼承人陳有逢於93年4 月30日死亡，無配偶、子女，其應繼分由第二順位繼承人 即其母陳味繼承之事實，有前述除戶證明、除戶謄本、個 人戶籍資料查詢結果、花蓮縣地方稅務局房屋稅籍證明書 、土地登記第一類謄本、財政部北區國稅局遺產稅逾核課 期間案件同意移轉證明書、繼承系統表等件在卷可查，並 經本院依職權調取上揭案號監護宣告卷宗核閱無誤，且聲
請人亦到庭陳稱：「我會將相對人的遺產繼承部分以50萬 元匯入其帳戶」等語（見本院卷第27頁背面）。本院審核 聲請人提出之分割繼承協議書內容，及聲請人上開所陳， 相對人可獲得之補償，確已逾其法定應繼分額，客觀上有 利於相對人，而相對人業已於104年6月16日受領50萬元， 此有相對人郵政存簿儲金簿明細表影本附卷可查，自堪認 聲請人之主張為真實。
（三）本院審酌古明生為聲請人與相對人之妹婿，並當庭陳明願 擔任相對人關於系爭遺產分割繼承之特別代理人，有本院 104年6月11日訊問筆錄1件附卷可稽，且其於所述辦理被 繼承人李興連之遺產分割繼承事件中，並非繼承人，亦無 不適或不宜擔任相對人代理人之消極原因，堪信由古明生 擔任相對人之代理人，對相對人權益應可善盡保護之責。 從而，就相對人於其辦理上開被繼承人李興連之遺產分割 繼承事件，准依聲請人之聲請選任古明生為相對人即受監 護宣告之人李有龍之特別代理人，爰裁定如主文所示。四、末按民法第1099條第1項規定：「監護開始時，監護人對於 受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣 （市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊 ，並陳報法院。」；又民法第1099條之1規定：「於前條之 財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財 產，僅得為管理上必要之行為。」；又民法第1101條第1、2 項規定：「監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利 益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經 法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產 。」；又民法第1113條規定：「成年人之監護，除本節有規 定外，準用關於未成年人監護之規定。」；又民法第1111條 第1項規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四 親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人， 並同時指定會同開具財產清冊之人。」。因此，受監護宣告 人之監護人，應與「會同開具財產清冊之人」，共同將受監 護宣告人之財產，開具財產清冊陳報法院，若未陳報，監護 人僅能為管理行為，而不得處分。監護人若欲處分不動產， 更應基於受監護人之利益且經法院裁定許可，始能為之並生 效力，附此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 陳雅敏
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 郭雪節