臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度監宣字第49號
聲 請 人 羅茹萍
相 對 人 羅四維
利害關係人 花蓮縣政府
法定代理人 傅萁
上列聲請人聲請改定禁治產監護人事件，本院裁定如下：
主 文
改定乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人甲○○之監護人。指定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為甲○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之胞妹，緣甲○○ 前經臺灣花蓮地方法院於民國96年2月16日以96年度禁字第1 號民事裁定宣告為禁治產人，並依法由其父即羅開炳為其法 定監護人。惟羅開炳因已屆84歲之高齡，體力無法繼續照料 甲○○，顯已不適任禁治產人甲○○之監護人。聲請人為甲 ○○之胞妹，現為實際照顧甲○○之人，爰依法聲請改定由 聲請人擔任甲○○之監護人，另聲請法院指定適任之會同開 具財產清冊之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意 書、印鑑證明等件為證。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁 治產宣告者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修 正後之規定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後 ，一律改稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護 人，於修正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第 14條至第15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6 個月施行。民法總則施行法第4條第2 項、第4條之1、第4條 之2、民法親屬編施行法第14條之2、第14條之3 分別定有明 文。查甲○○前經本院宣告為禁治產人等情，有本院96年度 禁字第1號民事裁定影本1紙在卷可稽，是依前揭規定，應視 為甲○○已為監護宣告，並適用民法修正後關於監護之相關 規定，合先敘明。
三、又按「成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成 年人監護之規定」、「有事實足認監護人不符受監護人之最 佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依民法1106條第1 項聲請權人之聲請，改定適當之監護人」、「受監護宣告之 人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶 、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管 機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護
人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及 指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查 報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料 或證據，供法院斟酌」，民法第1113條、第1106條之1第1項 、第1110條及第1111條分別定有明文。又法院改定監護人時 ，應依受監護人之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列 事項：(一)受監護人之年齡、性別、意願、健康情形及人格 發展需要。(二)監護人之年齡、職業、品行、意願、態度、 健康情形、經濟能力、生活狀況及有無犯罪前科紀錄。(三) 監護人與受監護人間或受監護人與其他共同生活之人間之情 感及利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容 ，法人及其代表人與受監護人之利害關係，此亦有民法第11 13條準用第1094條之1規定可參。又法院依民法第1106條之1 改定監護人時，亦應同時指定會同開具財產清冊之人，民法 第1113條準用第1094條第4項規定甚明。四、經查：
（一）聲請人上揭主張其為受監護人甲○○之妹，受監護人甲○ ○前經本院於96年2月16日，以96年度禁字第1號裁定宣告 為禁治產人，依法由法定代理人羅開炳為其監護人之事實 ，業據聲請人提出戶籍謄本、96年度禁字第1 號裁定影本 各1 份附卷可參，而聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○ 之妹，為其四親等內之親屬，則聲請人為受監護人甲○○ 另行選任監護人，洵屬有據，應予准許。
（二）又本院函請花蓮縣政府委託社團法人花蓮縣兒童暨家庭關 懷協會對聲請人及受監護宣告人甲○○進行訪視，據覆略 以：聲請人與相對人年齡相近，但對於相對人之受照顧歷 程清楚，聲請人表示在懂事以來即開始照料相對人，而考 量欲減輕父親之負擔，及方便照料子女，因此聲請人工作 地點選擇在住家正對面的東華大學內的餐廳，可見聲請人 為照料家庭成員而思索其工作性質及環境。聲請人此次聲 請選定監護人事件主要是為延續原監護人（聲請人父親） 照料相對人之責，而聲請人為相對人之胞妹，並為唯一手 足，聲請人在早期即為協助聲請人父親照料相對人之責， 因此在考量聲請人父親近期身體狀況不佳，需長時間休養 而無法在日後處理相對人其他事宜，故聲請選定監護人事 件。相對人自小即為智能障礙者，在家人的協助及訓練下 ，其能夠簡單生活自理，但因相對人受限其智能障礙，相 對人的思考及辨識功能薄弱，數字觀念不佳，但在聲請人 及家人的照料下，相對人受照顧情況良好。聲請人念及手 足之情及考量父親目前之體力已無法繼續照料相對人，多
年來，雖身兼數職，聲請人仍在自身能力範圍內，照料好 每一位家庭成員，盡力維持其品質，因此在多方考量下， 聲請人聲請要為相對人選定適任之監護人。相對人目前居 於家中，無其他醫療開銷，而相對人功能尚可，可外出工 作，就其當天評估，相對人能簡單生活自理，行動自如。 以相對人實際生活情況等面向評估（如紀錄所述），聲請 人適任監護人無明顯不當，鑑請法官參酌其他監護人選意 見及客觀事實條件，進行監護人裁定。會同開具財產清冊 之人在十多年前父親並未指定，在此次聲請人在聲請選定 監護人亦無指定之。另考量相對人名下尚有一不動產，聲 請人計畫可能會將不動產過到自己名下，在評估其利益迴 避之情事及無其他家庭成員，建議會同開具財產清冊之人 由主管機關擔任等語，有該協會104年8月13日花兒家受字 第104080號函暨所附訪視評估報告1份在卷可考。（三）本院審酌上情，認聲請人乙○○為受監護宣告人甲○○之 胞妹，屬手足至親，且與甲○○有長久共同居住之事實， 目前與父親羅開炳一同照顧受監護宣告人甲○○之人，熟 悉甲○○之生活作息，而能與甲○○維繫親屬間相互信賴 之親密關係，並能用心關懷照顧受監護宣告人甲○○，又 聲請人係與父親羅開炳商議後，共同推舉其為擔任甲○○ 之監護人之人，而聲請人亦有意願擔任受監護宣告人甲○ ○之監護人等情，業經其提出同意書、親屬系統表、印鑑 證明等件為證，足認由聲請人乙○○擔任甲○○之監護人 ，應符合受監護人甲○○之最佳利益，爰改定聲請人為受 監護人甲○○之監護人。且依聲請人所述相對人已無較親 近之親屬，為維護相對人之權益考量，實需公正之第三人 擔任會同開具財產清冊之人，而花蓮縣政府為社會福利之 主管機關，應能以其所轄資源及專業人力，公正並完整地 開具相對人之財產清冊，以保護相對人之權益，爰依法指 定花蓮縣政府為會同開具財產清冊之人。
（四）又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始 時，監護人即聲請人對於受監護宣告人甲○○之財產，應 會同利害關係人花蓮縣政府於2個月內開具財產清冊，並 陳報法院，併此敘明。
五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
家事法庭 法 官 陳雅敏
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 104 年 9 月 21 日
書記官 郭雪節