臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度監宣字第118號
聲 請 人 王華堂
相 對 人 孫愛珍
利害關係人 王華國
程序監理人 郭家妤 花蓮縣政府社工
上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告丙○○（女，民國十七年三月二十四日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（男，民國四十年六月六日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。受輔助宣告人丙○○為新臺幣一萬元以上金額之財產上法律行為時，應經輔助人乙○○之同意。
程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人及利害關係人均係相對人之兒子，相 對人長期以來因老年期失智症，無法獨立處理日常複雜事務 ，且欠缺自謀生活之能力，已達不能為意思表示或受意思表 示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請宣告相 對人為受監護宣告之人，併選定聲請人為受監護宣告之人即 相對人之監護人、利害關係人為會同開具財產清冊之人。爰 依家事事件法第165 條及民法第14條第1 項聲請監護宣告等 語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意 思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔 助之宣告。民法第15條之1 第1 項定有明文。又法院對於監 護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者，得依民法 第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。民法第14條第3 項 亦有明文。次按法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監 護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權 以裁定為輔助之宣告。法院為前項裁定前，應使聲請人及受 輔助宣告之人有陳述意見之機會。家事事件法第174 條第1 項、第2 項規定甚明。
三、經查，聲請人係相對人之長子，有戶籍謄本在卷可憑（見本 院卷第11頁），雙方為直系血親，是本件聲請人適格，經核 與前揭規定相符。本院在鑑定人即臺灣基督教門諾會醫療財 團法人門諾醫院（下稱門諾醫院）洪曜醫師前訊問相對人， 審驗相對人之心神狀況，情形略以：（問：點呼相對人並問 姓名、身分證字號）我叫丙○○，知道（但未回答）。（問
：在你旁邊這三人你知道是誰嗎（指聲請人及關係人）？） 是王清美、乙○○、甲○○。（問：這裡是哪裡）門諾醫院 。（問：5+3 ）8 。（問：11-7）無法回答等情，有訊問筆 錄在卷可稽（見本院卷第50至54頁）。復依該院函覆之鑑定 報告略以：相對人生命徵候正常，於鑑定時步入診間，行走 不穩，無法自行外出購物，手腳可以活動，有言語表達溝通 的能力，可自行進食，如廁洗澡可自理，洗頭需他人協助。 電腦斷層檢查結果顯示大腦萎縮。日常生活部分需仰賴他人 協助，而管理處分自己財產能力退化，判斷力差，相對人近 年來大腦萎縮，記憶認知功能退化，尤其近期記憶受損嚴重 ，判斷能力和自我照顧能力退化，可以表達需求，目前屬於 中度失智，認知功能及自我照顧能力將逐漸退化，鑑定結果 認為相對人有失智症（中度），且為意思表示或受意思表示 或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，恢復至其過往正常 狀態之可能性低，並且認知功能及自我照顧功能將逐漸退化 等語，有門諾醫院104 年8 月25日基門醫亮字第000-0000號 函暨所附精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第66至69頁） 。另程序監理人就相對人部分，建議為輔助宣告，理由為相 對人為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果的能力僅 係顯有不足，未達完全不能之程度，此有程序監理人意見報 告書在卷可稽（見本院卷第62頁）。本院參酌前揭資料，堪 認相對人因老年期失智症，生活中部分事項如洗頭等需仰賴 他人協助，管理處分自己財產之能力退化，惟就言語表達、 人物辨識、簡單之計算等情事，仍能正確回答，顯非完全無 法表達自己意思，足徵其因心智缺陷，致其為意思表示、受 意思表示及辨識意思表示效果之能力均顯有不足。又本件聲 請人原為監護宣告之聲請，惟相對人既未達應受監護宣告之 程度，即與監護宣告尚屬有間，然因相對人之上述能力均顯 有不足，仍有受輔助宣告之必要，參以聲請人及關係人王清 美、甲○○等均同意本件相對人若未達監護宣告程度則改為 輔助宣告等情（見本院卷第52至53頁），爰依職權裁定宣告 相對人為受輔助宣告之人。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人。法院為輔助之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其 他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人 或數人為輔助人。法院為前項選定前，得命主管機關或社會 福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或 利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選 定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受 輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（
一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二） 受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣 告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類 與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民 法第1113條之1 第1 項、同條第2 項準用第1111條、第1111 條之1 分別定有明文。
五、本件相對人既經輔助宣告，業如前述，自應依據前揭規定， 為其選定輔助人。本院依職權函請花蓮縣政府委託社團法人 花蓮縣兒童暨家庭關懷協會進行訪視，據函覆略以：聲請人 由於擔心相對人子女王華安在精神狀態不穩定時私下帶相對 人外出處理財產事宜，為保住相對人僅存之不動產，故為本 件申請，評估聲請人係以相對人之利益為考量。相對人患有 老人失智症約八年，相對人身體硬朗，行動自如，仍能夠外 出購物及社交，談話自如，但記憶力退化到無法記得十分鐘 內發生之事情，惟不影響生活自理，可見相對人受照顧情形 良好。相對人日常生活開銷均由聲請人妥善安排，由相對人 配偶軍俸及不動產租金支應，不足部分由聲請人及其餘子女 負擔，生活無虞。聲請人及手足均能妥善安排相對人日後之 照料生活計畫，子女間手足情感凝聚力足夠。以相對人實際 生活情況等面向評估，聲請人適任相對人之監護人等語。有 該協會104 年9 月3 日花兒家受字第104088號函暨所附訪視 評估報告在卷可憑（見本院卷第56至61頁）。而程序監理人 就監護人或輔助人部分，均同意由聲請人選任之人擔任，理 由均同前揭訪視報告，此有前揭報告在卷可憑（見本院卷第 62頁）。本院參酌上揭資料，認聲請人為受輔助宣告人即相 對人之兒子，係相對人至親親屬，並負責處理相對人失智後 各項生活事宜，清楚相對人之身心狀況並願意盡力為相對人 爭取權益，並無不利於相對人之聲請動機，亦有意願擔任相 對人之輔助人，且相對人之子女王清美、甲○○等人，均同 意由聲請人擔任輔助人，故本院認由聲請人負責協助相對人 ，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔 助人。
六、又參諸民法第15條之2 之立法理由可知，受輔助宣告人並不 因輔助宣告而喪失行為能力，惟為保護其權益，於其為重要 之法律行為時，應經輔助人同意，是民法第15條之2 第1 項 列舉第1 款至第6 款之行為，應經輔助人之同意，且為免此 上揭列舉之法律行為有掛一漏萬之虞，故於同項第7 款授權 法院得依聲請人或輔助人之聲請，視個案情況，指定受輔助 宣告人為上揭6 款以外之特定行為，亦須經輔助人同意，以
保護受輔助宣告人之權益。本院參酌關係人即相對人子女王 清美陳稱：希望能保護媽媽的財產，希望動用財產需經過我 們同意等語（見本院卷第52頁）。復參以聲請人於訪視時陳 稱：相對人曾在過去無法辨識事情對錯情況下將約新臺幣70 0 萬元存款，全數移轉給子女王華安等語，此有前揭訪視報 告可憑（見本院卷第60頁），是為避免相對人在金錢上觀念 欠缺，而有不當移轉財產而損及己身權益之情形，爰依據民 法第15條之2 第1 項第7 款規定，指定相對人為一萬元以上 金額之財產上法律行為時，需經聲請人即輔助人之同意。至 相對人名下尚有不動產，參諸前揭規定，其為不動產之處分 、設定負擔、買賣、租賃或借貸等行為，理應經輔助人同意 ，自不待言。
七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
家事法庭 法 官 王國耀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 蔡芬芳