臺灣花蓮地方法院民事裁定 104年度再易字第2號
再審原告 張春財
再審被告 黃金火
上列當事人間因確認本票債權不存在事件，再審原告對於中華民
國104年6月16日本院103年度簡上字第36號確定判決，提起再審
之訴，本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、本件再審原告對於本院103年度簡上字第36號確定判決（下 稱原確定判決）提起再審之訴略以：
㈠按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，前項期間自判決確 定之時起算，但再審之理由知悉在後者，自知悉時起算，民事 訴訟法第500條定有明文。經查一審時，再審被告於庭訊中表 明民國94年12月2日自認提帶「現金」至再審原告家中，再審 被告且稱再審原告之妻及第三人均在場，又再審被告稱再審原 告當日有授權由再審被告在該日填載該空白本票之金額及日期 。於該審級之言詞辯論庭中，再審原告之訴訟代理人數次要求 再審被告提出授權之證明及再審被告所稱已給付再審原告之付 款憑證均未獲回應，且再審被告亦無法提出金融機構往來之付 款憑證。而二審心證理由，係說明由再審原告向再審被告借新 臺幣（下同）32萬元交付予第三人張美榮，然後由再審被告未 經再審原告之同意，逕以再審原告之名義去查封第三人張美榮 ，而且再審被告亦無法提出再審原告有「授權」給再審被告去 查封第三人張美榮之授權書。
㈡此案依照二審法院心證，則再審被告於一審光碟證詞所親自認 證之事實，與再審被告付款憑證之日期不符，二審時再審被告 所提出為94年12月8日及94年12月29日由第三人張美榮所領取 之支票及現金等，與再審被告所提之94年12月2日之本票，顯 非同一筆債務。二件合計再審被告應提出64萬元之付款憑證證 明其說詞。而再審被告自始至終均未提出94年12月2日之付款 憑證，二審判決違反社會一般經驗法則，無法令人信服。依據 本院二審判決，係由再審原告向再審被告借32萬元，交付第三 人張美榮，第三人張美榮再將土地抵押給再審原告。如果成立 ，則二審等同否認一審附卷光碟，不成立，由二者付款日期並 不符合且無法延續，純屬心證，經不起考驗，二審等同認定一 審時再審被告證詞中所自認之事實為偽造及變造。二審應予以 函送法辦才是。二審有替再審被告圓謊之議，判決理由矛盾。㈢基上事實證明，本件係由第三人張美榮向再審被告借錢，並由
再審被告簽發94年12月2日，票面金額為21萬元之支票；及發 票日為94年12月28日，票面金額為5萬元之支票予第三人張美 榮。此二筆借款，均有再審被告簽發支票為證。愈加證明，再 審原告所簽發本票為變造，因簽發本票當日並無交付借款之事 實。二審本應依法論法，心證結果只是看圖說故事，將二件繫 屬二案之事實，合成一案併論。在想當然爾情況下，作出矛盾 判決，故再審原告不得已提起再審之訴。且將再審原告與第三 人張美榮借款金額及付款日期一作比較，二審判決是否能與再 審原告自始至終均未收受再審被告之現金32萬元之事實相符， 有待商榷，且立竿見影。
㈣又二審為何能事先知悉再審原告本票到期日（95年10月2日） 不還，才有第三人張美榮95年10月2日簽發本票及設定之舉， 亦屬一大疑問。最高法院70年度台上字第2898號及71年度台上 字第1790號判例要旨：支票係無因證券，不能因為由第三人張 美榮受領或是由二審經審驗所謂「相似」之票頭，即能證明其 與再審原告所主張之94年12月2日本票債權不存在之事實相關 ，故提起本件再審之訴等語，並聲明：駁回二審之判決。二、按對確定判決得提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條 第1項所列各款情形為限，即㈠適用法規顯有錯誤者。㈡判 決理由與主文顯有矛盾者。㈢判決法院之組織不合法者。㈣ 依法律或裁判應迴避之法官參與裁判者。㈤當事人於訴訟未 經合法代理者。㈥當事人知他造之住居所，指為所在不明而 與涉訟者。但他造已承認其訴訟程序者，不在此限。㈦參與 裁判之法官關於該訴訟違背職務犯刑事上之罪者，或關於該 訴訟違背職務受懲戒處分，足以影響原判決者。㈧當事人之 代理人或他造或其代理人關於該訴訟有刑事上應罰之行為， 影響於判決者。㈨為判決基礎之證物係偽造或變造者。㈩證 人、鑑定人、通譯、當事人或法定代理人經具結後，就為判 決基礎之證言、鑑定、通譯或有關事項為虛偽陳述者。為 判決基礎之民事、刑事、行政訴訟判決及其他裁判或行政處 分，依其後之確定裁判或行政處分已變更者。當事人發現 就同一訴訟標的在前已有確定判決或和解、調解或得使用該 判決或和解、調解者。當事人發現未經斟酌之證物或得使 用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。前 項第7款至第10款情形，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定 已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判 決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴。第二審法院 就該事件已為本案判決者，對於第一審法院之判決不得提起 再審之訴。不得上訴於第三審法院之事件，除同法第496條 規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要
證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造 辯論判決者，始得提起再審之訴，民事訴訟法第496條、第 497條亦有明文。而上開事由，即為民事訴訟法第501條第1 項第4款之再審理由，必須於訴狀中表明之，其必備之程式 ，始無欠缺，否則其訴即屬不合法；法院毋庸裁定命其補正 ，逕行駁回之。茲所謂表明再審理由，必須敘明確定判決有 何合於法定再審事由之具體情事而言。倘僅就事實爭執，而 未具體指明符何項再審事由者，仍難謂已合法表明再審理由 （最高法院61年度台再字第137號，同院70年度台再字第35 號判例參照）。
三、經查，本件再審原告提起再審之訴，雖臚列上開各理由，惟 觀諸其各理由所述，均僅就本院103年度簡上字第36號確定 判決已審酌之各項證據及理由，再事爭執，亦未具體指明各 該理由有何符合民事訴訟法第496條第1項各款及第497條之 規定，自難認其已合法表明再審理由。揆諸上開說明，顯難 認其再審之訴為合法，爰依民事訴訟法第502條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
民事庭審判長法 官 張浴美
法 官 曹庭毓
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
書記官 戴國安