臺灣花蓮地方法院民事判決 103年度選字第8號
原 告 莊春來
訴訟代理人 邱劭璞律師
簡燦賢律師
被 告 許詩典
訴訟代理人 李志仁律師
籃健銘律師
上列當事人間當選無效事件，本院於民國104年8月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告就民國103年11月29日舉行之花蓮縣花蓮市國聯里第20屆里長之當選無效。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造同為花蓮縣花蓮市國聯里第20屆里長候選人，於民國103 年11月29日開票後，被告得票771票，原告得票591票，被告於 103年12月5日經花蓮縣選舉委員會公告為里長當選人。被告於 103年7月29日前，為使得票數額增加，使投票發生不正確之結 果，竟唆使其親友，明知其親友無實際居住之事實，意圖使被 告當選，而以虛偽遷移戶籍之方式，而參與本件選舉投票，分 別如下：
⒈花蓮市國聯里12鄰國興五街l56號有寅○○、黃○○：許、 謝二人原籍花蓮市○○里○○街000巷0號，受被告及訴外人 方坤同（籍設花蓮市國聯里12鄰國興五街l54號）唆使將戶 籍遷入國興五街l56號，於原告發送縣政府轉發之愛心乘車 卡時發覺有異常，並當面告知虛偽遷徙戶籍投票是違法…等 勸告言詞，之後寅○○、黃○○等因事跡敗露，恐遭治安單 位查獲，再將戶籍遷移花蓮市○○里0鄰○○路00000號。寅 ○○係帝君廟（聖天宮）監察委員，黃○○為其配偶，而被 告係帝君廟主委。
⒉花蓮市○○里○○街00鄰00號有亥○○、申○○亦係固定支持 被告，並無居住事實之人口。
⒊花蓮市○○里○○○街00號有天○○、丙○○、乙○○、甲 ○○等人，均為虛設戶籍未實際居住，乙○○係國聯里巡守 隊隊員。
⒋花蓮市國聯里22鄰○○○路00號有癸○○、Ｂ○○、卯○○ 、辰○○、壬○○，係虛設戶籍未實際居住，Ｂ○○係帝君 廟副主委亦是國聯里巡守隊小隊長，壬○○係國聯里巡守隊 小隊長。
⒌花蓮市○○里00鄰○○○街00號8樓之2有Ｃ○○，係虛設戶 籍未實際居住，Ｃ○○係國聯里巡守隊隊員。
⒍花蓮市○○里○0鄰○○路000號，有子○○、己○○、戌○ ○、庚○○、戊○○等人，係虛設戶籍未實際居住。子○○ 係國聯里巡守隊隊員。該址戶長戴延宗亦係巡守隊。 ⒎花蓮市國聯里第l5鄰○○○街00號有Ａ○○、丁○○、辛○ ○、宇○○○、玄○○等人，係虛設戶籍未實際居住。該址 戶長林朝勝子林政毅亦係巡守隊。
⒏花蓮市國聯里第20鄰國聯五路5l號2樓有宙○○、未○○、 酉○○、午○○，係虛設戶籍未實際居住，宙○○、陳怡安 、未○○、酉○○均係國聯里巡守隊幹事、隊員。該址戶長 呂振坤係巡守隊分隊長。
⒐花蓮市○○○街00號有地○○虛設戶籍未實際居住。㈡當選人有刑法第146條第1項、第2項之行為者，即有以詐術或 其他非法方法，使投票發生不正確之結果者，或有意圖使特定 候選人當選，以虛偽遷徒戶籍取得投票權而為投票者。同一選 區之候選人均得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30 日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法 （下稱選罷法）第120條第1項第3款定有明文。是就虛偽遷徒 戶籍而取得投標權而為投標之行為，不論是否影響選舉結果。 易言之，不論是否僅有一人意圖使特定候選人當選而虛偽遷徒 戶籍取得投標權而投票，同一選區之候選人即得對該特定候選 人提起當選無效之訴灼然。總計上開共29人係為投票選舉支持 被告之目的虛偽遷徙戶籍。被告為豐川巡守隊副分隊長、帝君 廟主委、上揭虛偽遷徒戶籍之人，泰半與豐川巡守分隊隊員及 帝君廟成員有所關連。
㈢爰依選罷法第120條第1項第3款規定，提起本訴，並聲明：如 主文第一項所示。
二、被告則以：
㈠被告否認有原告起訴事實所指摘之情事。按法院審理選舉、罷 免訴訟時，應依職權調查必要之事證；選舉、罷免訴訟程序， 除本法規定者外，準用民事訴訟法之規定。選罷法第127條第2 項、第128條第2項分別定有明文，原告主張被告有選罷法第12 0條第1項第3款所列刑法第146條第2項當選無效之事由，而提 起本件當選無效之訴，依民事訴訟法第277條之規定，原告自 應就所主張有利於己之事實即被告有當選無效之事由，即上揭 爭點之待證事實負舉證責任。然遍覽原告之民事起訴狀、民事 更正狀僅以刑事告發狀、聲請查復案件進行情形等空泛指摘被 告有違反選罷法之情事，而該等書狀內容均係原告所為之臆測 ，其並未提出任何證據以實其說，委難採信。
㈡就各證人所證，答辯如下：
⒈證人寅○○兒子的戶籍就是在國聯里，可見不是為了選舉而 將戶籍遷入國興四街，理由應該就是如證人所述。 ⒉對於證人乙○○所言，從戶籍謄本及其證述可以知道其於92 年就已設籍國聯里國聯三路，顯非為本次10餘年後之選舉而 為設籍。
⒊證人甲○○依其母親及弟弟遷徙戶籍乃為小孩就學原因，證 人事後為收件方便而與母親一同遷移戶籍，由母親友人代為 收件，並且其居住之海岸路地點因父親戶籍不在該地，母親 及弟弟也不在該地，而若設籍於此，將成為戶長，因此如證 人所述確有其困難，因故所以母親一併遷徙戶籍，並非為該 次之選舉，且依選舉人名冊資料，其母親亦無參與該次選舉 投票，亦可佐證其與家人遷徙戶籍均與選舉無關。 ⒋對於證人Ｂ○○，依照戶籍謄本及遷徙資料所示，證人於約 該次選舉之10年前，即已設籍於國聯里，又依其所述，其設 籍有業務營業上及方便收件的實際需求，故顯非為該次選舉 之目的。
⒌證人壬○○於94年已設籍國聯里，所以與該次選舉無關。 ⒍依證人子○○所述，其平時並無與家人同住，家人均在外地 ，故以其工作之地點作為收件地址，此亦與證人有積欠卡費 而有收件之必要相符。
⒎依證人戊○○所述，當初因就學需求，與其小女兒戶籍設置 大同街，後因屋主房屋要處理，而另與無投票權之女兒一同 遷至他處，且已成年子女並無遷至○○路000號，可見證人 並非為選舉而遷移戶籍。
⒏證人宙○○約90年間早已設籍國聯里商校街，顯與該次選舉 無關。
⒐證人酉○○早已設籍國聯里，顯與該次選舉無關，且原告亦 曾任命證人為鄰長，證人應無袒護其中一方之必要。 等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠兩造為本件選舉之國聯里里長候選人，本件選舉於103年11月2 9日投票，被告於103年12月5日經公告為當選人。上揭寅○○ 等29人於本件選舉時，均設籍在國聯里內並為選舉權人，除地 ○○外，其餘之人均於103年11月29日前往投票等情，有戶籍 謄本、本件選舉花蓮縣第63、64投票所選舉人名冊分別在卷可 稽，應堪認定。
㈡按當選人有刑法第146條第1項、第2項之行為者，選舉委員會 、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當 選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，選
罷法第120條第1項第3款定有明文。相較於同條項第1款另規定 有「足認有影響選舉結果之虞」之要件，同條項第3款之適用 僅需當選人有刑法第146條第1項、第2項之行為，即得為當選 無效之宣告，不以有影響選舉結果為必要。又刑法第146條第2 項所謂意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而 為投票者，係以行為人在主觀上有為支持某特定候選人之意圖 ，且未實際住居選舉區，猶將自己戶籍遷入，藉以取得形式投 票資格（投票權），進而於選舉投票日到場為其投票權之行使 。再者，如有直接證據、或綜合其他間接事證，足以證明當選 人對其親友、或競選團隊成員之妨害投票正確性行為，有共同 參與、或授意、或同意等不違背其本意，而推由該等人實施犯 罪行為者，亦應為選罷法第120條第1項規範之對象，始符合民 主法治選舉之立法意旨。次按政治性選舉，係主權在民之具體 實現；透過公平、公正、純潔之選舉規定與實踐，而選賢與能 ，為法治民主國家之表徵。公職人員選舉罷免法第15條第1項 規定：「有選舉權人在各選舉區繼續居住四個月以上者，為公 職人員選舉各該選舉區之選舉人。」寓有二義，一係自積極層 面言，欲藉繼續居住四個月之期間，以建立選舉人和選舉區之 地緣與認同關係，產生榮辱與共、切身利害感覺，進而使其地 方生活與政治責任相結合，本於關心地區公共事務，及對於候 選人之理解，投下神聖一票，選賢與能之目的克以實現；另則 在於消極防弊，倘非繼續居住相當期間，而純為選舉之目標， 製造所謂「投票部隊」之「幽靈人口」，自外地遷入戶籍，勢 必危害選舉之公平、公正和純潔性。刑法第146條第2項規定之 意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票 罪，依其文義，行為人祇要虛偽遷籍，享有投票權而領取選票 ，罪即成立，至是否確實投票給原欲支持之候選人，在所不問 。其中所稱虛偽遷徙戶籍，當從行為人之主觀意思和客觀作為 ，合併判斷；詳言之，純因求學、就業、服兵役未實際按籍居 住者，或為子女學區、農保、都會區福利給付優渥、保席次或 其他正當原因遷籍未入住者，既與虛偽製造投票權無關，難認 存有妨害投票正確之主觀犯意（最高法院101年度台上字第123 7號刑事裁判要旨參照）。
㈢經查：
⒈甲○○、子○○、己○○、戌○○、庚○○、戊○○、丁○ ○、辛○○、宇○○○、玄○○、未○○、酉○○、午○○ 均與被告共謀意圖使被告當選，而以虛偽遷移戶籍取得投票 權而為投票，茲分述如下：
⑴證人甲○○於本院審理時到庭證稱：伊是在103年4月7日 遷入花蓮市○○○街00號，並未實際居住，之前戶籍則是
在吉安鄉華城八街，遷移戶籍是因為伊弟弟要讀自強國中 ，所以伊母親就跟弟弟就一起遷入○○○街00號，這是兩 年前的事情，後來因為華城八街只剩下伊阿嬤，有一些資 料寄那邊去怕收不到，所以就遷入上揭戶籍地，伊母親和 弟弟實際居住在海岸路伊母親名下的房子，但伊母親是認 為伊戶籍跟著他比較方便等語。然證人甲○○之母既在海 岸路有自己名下的房子，且有實際居住，則證人徒以收受 寄送資料方便，而遷移戶籍至其與家人均未實際居住之上 開○○○街00號，實與常情有違。證人子○○於本院審理 時到庭證稱：本件選舉時，伊戶籍是在花蓮市○○路000 號，該處房子是戴延宗的，伊是做臨時工開九人座的車， 是在載送客戶，戴延宗有時候會叫伊幫他開車送客戶，會 設籍在上揭地址，是為收信件方便，因為伊之前有欠卡債 ，需要收信處理，伊不記得何時遷入該處，戴延宗會幫伊 收信，戴延宗平時住哪伊不知道，伊都是利用用ＬＩＮＥ 聯絡或打電話與戴延宗聯絡，伊之前有設籍國聯里國民一 街12號2樓之1，但後來林姓屋主就不讓伊設籍等語。而證 人子○○自上開國民一街12號2樓之1遷至上揭戶籍地時， 係由被告代理辦理戶籍遷移之住址變更（被告尚代理己○ ○、丁○○、辛○○、宇○○○、玄○○、未○○、酉○ ○、午○○等人辦理自國民一街12號2樓之1變更至國聯里 內住址，詳後述），有花蓮縣花蓮市戶政事務所104年8月 5日花市戶字第0000000000號函附住址變更登記申請書在 卷足憑，顯見證人根本未實際居住上址，且亦非為所謂收 信方便，而確係選舉而虛設戶籍，以使投票支持被告，應 堪認定。證人己○○於本院審理時證稱：本件選舉時伊設 籍在花蓮市○○路000號，伊沒有實際居住在該處，是居 住在東海六街，因為伊在那邊打工，為了收信才設籍在上 揭戶籍地，原戶籍是在國民一街12號2樓之1，後來屋主林 文進不讓伊寄戶籍，伊與林文進並不認識，是伊阿姨申○ ○認識的人，幫伊遷戶籍等語。佐以證人己○○嗣後住址 變更至上揭○○路000號時，亦係由被告代為辦理，已如 前述，且收受信件一般而言非必以戶籍地為地址，則證人 己○○上揭遷入國聯里之舉，應係為選舉投票予被告而虛 偽遷移戶籍，應堪認定。證人戌○○於本院審理時證稱： 本件選舉時，伊戶籍是在花蓮市○○路000號，為遷入該 處，是因為伊姐姐小孩子住在伊家，小孩子很吵，伊又跟 姐姐吵架，所以才帶著太太庚○○搬出來，搬到上址，○ ○路000號是上欣租車，該處是四層樓，伊都住在3樓，上 欣的老闆是戴延宗，上欣公司有缺司機，伊去到那邊開九
人座車，也在帝君廟服務及到處打臨工，但伊和庚○○都 沒有職業駕照等語；另證人庚○○則證稱：伊戶籍是在花 蓮市○○路000號，是跟伊先生戌○○一起遷入，因為伊 先生和家人不合，所以才會就搬到外面住，伊和戌○○在 ○○路000號兼差打工開車，其他的伊會跟著伊先生一起 工作，另也從事招牌、水電、鐵工都有，客源是朋友介紹 ，如果開車累了，會問老闆可不可以休息，老闆也同意， 伊平常是住在一、二樓，三樓應該沒有上去過，有時候我 們也會在客廳睡覺等語。證人戌○○、庚○○為夫妻，為 彼等陳述在卷並有戶籍謄本在卷可參，然二人對居住在○ ○路000號之情形，證述已有不一，且○○路000號係被告 將證人子○○等人虛偽遷移戶籍作為本件選舉之用，已如 前述，是以證人戌○○、庚○○二人就上揭居住情形，證 述已有不一而難採信，其二人係應本件選舉投票予被告而 虛偽遷移戶籍，亦堪認定。證人戊○○於本院審理時到庭 證稱：伊去年選舉投票時，戶籍是在花蓮市○○路000號 ，遷移戶籍的時間是在103年但幾月忘記了，之前戶籍是 在大同街，是為小孩就學，後來遷到○○路000號，是為 了收信方便，屋主跟伊是同鄉，都是光復人，伊並沒有實 際居住在○○路000號，實際居住在國富十街，屋主是巡 守隊，伊是義警，所以會碰面才談到戶籍的事等語。然本 件○○路000號係被告用之虛偽設籍，以供本件選舉之用 ，已如前述，而證人戊○○固證為收受信件而遷移戶籍， 然收受信件非必以戶籍地址為憑，且證人自己有其他實際 居住之處所，竟反而向他人借用戶籍僅為收受信件，實與 常情不合，而難憑採。
⑵證人丁○○於本院審理時到庭證稱：本件選舉投票時，伊 戶籍是在○○○街00號，屋主是林政毅，是帝君廟的志工 ，遷入前戶籍是國民一街12號2樓之1，國民一街戶籍是在 103年3月左右遷的，伊原戶籍是國盛一街66巷4之8號是伊 女兒的房子，女兒在台北工作已有二、三年，她有些朋友 會去住，但之前因為跟伊女兒有摩擦，就想說把戶籍遷出 ，伊不認識辛○○、宇○○○、玄○○、宙○○，遷入○ ○○街00號，是伊自己去辦的等語；另證人宇○○○證稱 ：本件選舉投票時，伊戶籍是在花蓮市○○○街00號，之 前戶籍則是在國民一街12號2樓之1，再之前戶籍是在福建 街與先生同戶籍，但因為和先生吵架，所以吵架當天伊就 叫朋友趕快幫伊把戶籍遷到國民一街，隔二週後才搬出該 處，至於是那個朋友幫他遷戶籍的已經忘記，是當下隨便 撥一個電話號碼，現則居住在民宿老闆那，福建街那只有
一個月會回去一次拿制服，因為伊是義警，伊不認識丁○ ○等語。證人未○○於本院審理時到庭證稱：本件選舉投 票時，伊戶籍是在國聯五路51號2樓，該處屋主是呂振坤 ，伊之前戶籍是在國聯里國民一街12號，再之前是在○○ ○街00號，因為當時伊92年至96年在國聯里擔任里幹事， 實際居住在吉安路一段。國民一街12號屋主是林文進，因 為跟林文進不熟，他說他不適合讓我寄戶口，因為我戶籍 習慣放在花蓮市，所以我才去找呂振坤並遷至呂振坤之現 戶籍地，伊遷到國聯五路51號2樓，是自己辦理等語。證 人酉○○證稱：本件選舉投票時，伊戶籍是在國聯五路51 號2樓，之前則是在○○○街00號，因為之前○○○街00 號的屋主溫啟賢說不方便給我寄放戶籍，所以才遷到那裡 ，因為我之前是國聯里的鄰長，伊實際居住在富裕五街等 語。然丁○○、宇○○○、辛○○、玄○○、未○○、酉 ○○、午○○均係於103年10月13、14日自國民一街12號2 樓之1或○○○街00號遷移戶籍住址變更至○○○街00號 ，且彼等住址變更之代理人均為被告，已如前述，顯見證 人上揭證詞已有避重就輕，則被告在本件選舉居住期間將 屆之上揭密接時間一同為丁○○等人辦理住址變更（即遷 移戶籍），再酌證人丁○○、宇○○○所稱之因與家人吵 架才遷戶籍，尤有甚者，更先遷戶籍再實際搬出，均顯與 情理未合，上揭證人丁○○等關於遷移戶籍之原因之證述 ，即難憑採。
⑶綜合上揭證人遷移戶籍之情形可知，前揭證人遷移戶籍之 範圍，主要係集中在國聯里內之國民一街12號2樓之1、○ ○○街00號、○○路000號，該等住址依卷內資料已有多 人設籍並於選舉前近日遷出遷入，更有被告為上揭證人代 辦遷移戶籍，該等證人復均無正當原因而未能實際居住， 且上揭證人亦均於投票日前往投票，有選舉人名冊在卷足 考，顯見上揭證人均係意圖使被告當選，而與被告共謀， 虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票之行為，被告確有刑法 第146條第2項之行為，應堪認定。
⒉下列證人，本院認尚難證明係為選舉而虛偽遷移戶籍： ⑴證人寅○○於本院審理時到庭證稱：伊與黃○○是夫妻， 去年年底投票時的戶籍地係在中山路422之5號，之前則在 同里國興四街，大約係在103年4月遷入國興四街，實際居 住在國魂里延平街，之所以會遷移戶籍，是為了加入國聯 老人會，我原來參加的花蓮縣老人會的旅遊，聽他們說國 聯老人會福利比較好，老人會參加年齡好像是65歲以上， 國聯老人每年重陽節都有敬老金1千元，會費也比較便宜，
不是為選舉而遷，且中山路422之5號是伊兒子的房子等語 明確，除此之外，亦無其他證據證明證人寅○○、黃○○ 係虛偽遷移戶籍。
⑵證人乙○○證稱：去年年底選舉時，伊戶籍是在花蓮市○ ○里○○○街00號，之前從92年間起就是在國聯三路3號等 語，並有戶籍謄本在卷可稽，則證人乙○○既自92年間起 即設籍在國聯里，自難僅以其並未實際居住在該址，即當 然認係為選舉而遷移。
⑶證人天○○於本院審理時證稱：本件選舉投票時，伊戶籍 是在花蓮市○○里○○○街00號，是103年遷入的，之前 戶籍是在東興路，因為伊在車站的虱目魚店幫忙。○○○ 街00號是店老闆溫啟賢的房子，因為當時伊跟先生感情有 問題而且常常工作到很晚，所以老闆就在那個地方提供一 個房間供伊居住，伊女兒丙○○是在臺中讀書，有時候回 來花蓮時間很晚，因為離車站比較近，所以就到那邊跟伊 一起住，伊只是偶而會回去東興路看伊兩個比較小的小孩 。伊認識被告，因為被告有時候會去吃虱目魚，所以認識 。伊也認識魏玉燕、溫嘉洋、陳春花、溫淳雅、乙○○、 甲○○，這些人是老闆的親戚，伊只知道魏玉燕有設籍在 該處，目前伊還在店裡工作，所以也沒有把戶籍遷出等語 ，而除此之外，亦無其他證據證明證人天○○係為選舉原 因而將戶籍遷至上揭處所，自難認定其有為選舉而虛設戶 籍之情形。
⑷證人Ｂ○○於本院審理時到庭證稱：伊本件選舉時，戶籍 在花蓮市○○○路00號，伊在93年的時候開始擔任瑞士藥 廠的駐區代表，本來伊是在國興一街26號當作我的辦公室 ，因為那是可以營業的地址，但是實際上他是一個貨運行 ，因為駐區代表沒有辦公室，而且我大部分也在外面跑， 後來因為我認識被告，所以才在94年把戶籍遷入現在的地 址，但是我之前其實有住在這個地方，最近半年，因為母 親住院，所以才搬到德安一街的房子，該房子是我母親的 等語。而依證人Ｂ○○之戶籍遷移紀錄可知，其於96年間 即已遷入國聯里，除此以外亦無其他證據足以證明證人Ｂ ○○係為本件選舉而遷移戶籍，自難憑以認定其有為選舉 而虛設戶籍之情形。
⑸證人壬○○證稱：本件選舉時，伊戶籍是在花蓮縣花蓮市 國聯里○○○路00號，該處是被告所有，但伊實際居住吉 安鄉中華路，伊因為公司在國聯里裡面，為了收信的方便 ，請被告幫伊代收，所以把戶籍設籍在被告的地址等語。 經查證人壬○○係於94年12月間即已遷入上揭地址，除此
以外，亦無其他證據足以證明，係為本件選舉而虛移戶籍 ，自難認定。
⑹證人宙○○於本院審理時到庭證稱：本件選舉投票時，伊 戶籍是在國聯五路51號2樓，之前則是在商校街，好像是 在民國8、90年間遷到商校街。後來會遷到國聯五路51號2 樓，是因為我的市場有攤位，一戶籍不能在市場有二個攤 位，所以伊才遷出去。現在戶籍地的屋主是伊跟伊先生的 好朋友，都是賣水果認識的等語，而證人宙○○之前即設 籍在國聯里商校街，有戶籍謄本在卷可參，且證人亦已明 確證述其遷移戶籍之原因，除此之外，亦無其他證據證明 證人係為本件選舉而虛偽遷移戶籍。
⑺證人癸○○戶籍係設在○○○路00號，有戶籍謄本在卷可 稽，而被告係癸○○親舅舅，而癸○○於本院審理時依法 拒絕作證，而除此以外，並無其他證據足以證明癸○○係 為而遷移戶籍之情形，自難認其係虛設戶籍。
⑻證人Ａ○○於本院審理時到庭證稱：本件選舉投票時，伊 戶籍是在○○○街00號，該處屋主是伊太太同母異父的哥 哥，伊原先戶籍是在國福里國福街，因為當時伊因為要把 國福街農舍過戶給我兒子，要戶籍不同才可以過戶，伊與 兩造都不認識等話語。而證人Ａ○○既係遷至自己親戚住 處，又與兩造均不認識，且無其他證據足以證明係為本件 選舉而遷移戶籍，自難認證人Ａ○○係為選舉而虛偽遷移 戶籍。
⑼證人Ｃ○○證稱：本件選舉投票時，伊戶籍是在國興一街 95號8樓之2，之前則是主力里中和街，那是朋友的房子， 伊只是寄戶籍，詳細的地址不記得，目前實際居住在國民 九街29號已經住了4、5年，會將戶籍遷入國興一街95號8 樓之2是因為該處屋主跟伊很要好，在中和街罰單、銀行 催繳通知收不到被罰，所以才把戶籍遷到國興一街，伊也 是國聯巡守隊的隊員，遷移戶籍與無關等語，除此以外， 亦無他證據足以證明證人Ｃ○○係為選舉而遷移戶籍，自 難認證人Ｃ○○係為選舉而虛設戶籍。
⑽另證人亥○○、申○○部分，原告嗣於本院審理時亦主張 彼等遷移戶籍之時間甚早，應非為本件選舉而為，並予以 捨棄；就證人卯○○、辰○○部分認前後之戶籍均在國聯 里內，故原告亦予捨棄為證；另就證人丙○○部分，亦捨 棄為證；證人地○○則未前往投票，且亦經原告捨棄為證 ，除此以外，亦無其他證據足以證明上揭證人亥○○等人 有為本件選舉而虛設戶籍，自難認彼等有違反刑法第146 條第2項之情形。
㈣綜上，本件被告為圖自己能當選為花蓮市國聯里里長，與甲○ ○、子○○、己○○、戌○○、庚○○、戊○○、丁○○、辛 ○○、宇○○○、玄○○、未○○、酉○○、午○○直接、間 接與被告共謀以虛偽遷徒戶籍方式取得投票權，進而由甲○○ 等人於系爭選舉當日為投票之行為，使系爭選舉之選舉人數及 候選人得票數發生不正確之結果，有害選舉之純正及公正性， 已該當刑法第146條第2項妨害投票罪之行為。從而，原告以被 告有刑法第146條第2項之行為，依選罷法第120條第1項第3款 對其提起當選無效之訴，即屬有據。
四、綜上所述，本件被告有刑法第146條第2項之虛偽遷徙戶籍取 得投票權而投票之妨害投票正確之行為，其所為符合選罷法 第120條第1項第3款規定，故原告請求判決被告於系爭選舉 之當選無效，即屬有據，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，另原告請求傳喚證人溫啟賢、戴延 宗、林文進、呂振坤、林政毅核亦無必要，併此敘明。據上論結，本件起訴為有理由，依公職人員選舉罷免法第128條段、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
民事庭審判長法 官 湯文章
法 官 沈士亮
法 官 林恒祺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 戴國安