貪污等
臺灣花蓮地方法院(刑事),訴字,104年度,47號
HLDM,104,訴,47,20150918,2

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 104年度訴字第47號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度易字第211號
公　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林建億
選任辯護人　邱劭璞律師
　　　　　　簡燦賢律師
被　　　告　吳進標
選任辯護人　吳秋樵律師
　　　　　　邱一偉律師
被　　　告　瞿銘飛
　　　　　　朱縉明
　　　　　　捷士登皮件行（即朱縉明）
上三人共同
選任辯護人　陳鈺林律師
上列被告等因貪污等案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
720、884、2602號），本院判決如下：
主 文
一、庚○○犯公務員對於違背職務之行為收受賄賂罪，處有期徒 刑柒年陸月，褫奪公權伍年，扣案之犯罪所得財物新臺幣玖 拾萬元沒收之；又犯偽證罪，處有期徒刑參月。二、丁○○犯非公務員與公務員共同對主管事務直接圖利罪，處 有期徒刑參年，褫奪公權參年，未扣案之犯罪所得財物新臺 幣參佰貳拾萬元應予追繳沒收，如全部或一部無法追繳時， 以其財產抵償之；又犯對於公務員關於不違背職務之行為行 求賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日，褫奪公權壹年；又犯偽證罪，處有期徒刑參月。三、寅○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。四、寅○○被訴違反政府採購法第八十七條第五項前段之借用他 人名義投標部分無罪。
五、丙○○無罪。
六、捷士登皮件行被訴違反政府採購法部分，公訴不受理。 犯 罪 事 實
壹、緣：
一、庚○○自民國99 年3月間起擔任花蓮縣消防局副局長迄今， 負責襄助該局局長全局消防業務之規劃、督導管理及考核等 事項，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定 職務權限之公務員。丁○○為久登企業有限公司（下稱久登 公司）實際負責人（登記負責人為丁○○之配偶吳王玉秀） ；寅○○係東邑皮件行之實際負責人（登記負責人為寅○○ 之配偶盧虢鈴）；丙○○係捷士登皮件行之負責人。



二、花蓮縣消防局於100年間辦理「100年緊急避難包採購案」（ 下稱本件採購案），預算金額為新臺幣（下同）1,950 萬元 ，並就該採購案組成工作小組，組員為庚○○、楊世靖、林 靜宜、陳秋銘、林明雄、江珍瑜等6 人，並命副局長庚○○ 為工作小組召集人，另選任子○○、戊○○、癸○○、袁國 榮、吳文演等5人為外聘評選委員。
三、丁○○於 100年11月10日前之某日得悉本件採購案後，於該 日前之某日，在不詳處所，為牟己利而告知寅○○有上述花 蓮縣消防局緊急避難包採購案之訊息，並拿背包樣品予寅○ ○觀看、詢問其多少成本可做後，寅○○、丙○○即開始在 國內、外詢價、比價。嗣由丙○○詢得位在大陸地區廣東省 東莞市、中山市之石邁公司、三立公司，能以不到80元之價 格製作本件緊急避難包。寅○○即於 100年11月10日至大陸 地區廣東省東莞市、中山市分別向石邁公司、三立公司要求 訂製本件緊急避難包之樣品、訪價、比價及確認能否於時限 內供應13萬只該背包等事宜。嗣寅○○、丙○○即於 100年 11月29日前之某日，在不詳處所談妥，以丙○○之捷士登皮 件行名義及證件參與投標本件採購案，丙○○並將捷士登皮 件行之大、小章及證件等交由寅○○辦理投標文件。嗣丁○ ○、寅○○及丙○○3人再於100年12月15日（即本件採購案 決標評選會議）前某日，在丁○○位在高雄市之久登公司內 談妥另由丁○○以久登公司名義參與投標，並指示久登公司 員工甲○○替捷士登皮件行製作投標文件及內容，並附入寅 ○○要求上述大陸廠商直接寄送給捷士登皮件行之背包樣品 等而參與投標，寅○○則負責出所有成本、資金，以捷士登 皮件行名義參與投標上述採購案，並約定倘若捷士登皮件行 或久登公司其中一家得標，均委由寅○○、丙○○所訪得之 上開大陸廠商承作，另約定得標所得1,950 萬元由丙○○分 得200萬元（含發票稅扣除稅款後約63萬5千元），丁○○分 得其中320 萬元，其餘得標款歸由寅○○所有（含貨款之支 付）。嗣捷士登皮件行、久登公司均於 100年11月29日10時 30分許，在該消防局3樓會議室為資格審查後，結果與其他3 家廠商同為合格，並經該消防局擬訂於 100年12月15日召開 本件採購案之第2次評選會議。
四、㈠庚○○受命為本採購案之小組召集人，並擔任100 年12月 15日第2 次評選會議主持人之職務，對於其主管或監督之 該消防局「100 年緊急避難包」採購案之招標事務，明知 依政府採購法第6條第1項規定：「機關辦理採購，應以維 護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由 之差別待遇」；又依同法第48條第1項第2款規定：「發現



有足以影響採購公正之違法或不當行為者」，不予開標決 標；再依同法第50條第1項第3款、第7款、第2項、第3 項 規定：投標廠商有借用他人名義投標、其他影響採購公正 之違反法令行為者，經機關於開標前發現者，其所投之標 應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商；決標 或簽約後發現得標廠商於決標前有前項情形者，應撤銷決 標、終止契約或解除契約，並得追償損失；又有前述不予 開標或不予決標，致採購程序無法繼續進行者，機關得宣 布廢標等情。詎庚○○於 100年12月15日前1、2日之某時 ，在花蓮縣花蓮市○○路○段000號4樓，即庚○○位在上 址4 樓之花蓮縣消防局副局長辦公室內，當丁○○基於前 述牟利與圖謀捷士登皮件行利益及行求賄賂之犯意，至其 辦公室內，進而向庚○○要求幫忙捷士登皮件行得標本件 採購案（但未將嗣後將給予庚○○好處部分明確告知庚○ ○），庚○○即以對丁○○笑一笑之方式，暗示應允幫助 捷士登皮件行得標，庚○○與丁○○於上述時、地達成共 同基於圖利捷士登皮件行之犯意聯絡。
㈡嗣庚○○於100 年12月15日13時30分許，於上開與丁○○ 私下會面時，即明知捷士登皮件行及久登公司均係與丁○ ○有關之廠商，且於本件採購案開標評選會議過程中亦已 閱覽經審查資格合格之編號1、2、4、5、6號等5家參與投 標廠商之投標文件及內容、樣品等資料，當知悉4 號捷士 登皮件行、5號久登公司2家廠商均顯與丁○○有重大異常 關聯，已顯有足以影響採購公正，應依上述政府採購法規 定，不予開標決標，竟因丁○○先前要求其幫忙之捷士登 皮件行順利得標本件採購案，而違反上述規定繼續開標； 並接續在上述第2 次評選會議中，明知違背前述政府採購 法第6條第1項、同法第48條第1項第2款、同法第50 條第1 項第3款、第7款、第2項、第3項等規定，而違背其擔任該 消防局副局長及本件採購案開標主持人之職務，未就明顯 與丁○○有重大異常關聯之4號捷士登皮件行、5號久登公 司2 家廠商為不予開標決標，反而容任評選會議之進行， 嗣接續基於上述與丁○○共同圖利捷士登皮件行之犯意聯 絡，在該第2次評選會議評選過程中，對4號廠商捷士登皮 件行為無正當理由之差別待遇，明知4 號廠商捷士登皮件 行未曾得標、承做過該局之任何採購案，竟為圖利捷士登 皮件行，於評選委員子○○詢問「是否有曾合作過之廠商 」時，以手勢比並拍打4 號廠商樣品背包上之方式，並向 評選委員佯稱其「過去記錄都很好」等語，使評選委員陷 於4 號廠商確係曾與該消防局合作過之廠商且履約績效良



好之錯誤，以此方式誤導評選委員之評分，而予以同為參 與投標之1、2、5、6號等4 家廠商為不公平、不合理之差 別待遇，藉此影響評選之結果，使捷士登皮件行在評選委 員確有受庚○○前述行為影響下評分果得以順利得標，使 捷士登皮件行共獲取不法利益845 萬元【計算式：1950萬 元貨款－稅捐70萬元－進口成本975 萬元－銷管費用3%〈 約60萬元〉＝845萬元】。
㈢嗣花蓮縣政府於101年4月20日支付上述採購案之1950萬元 貨款予得標之捷士登皮件行後，丙○○於101年4月25日自 捷士登皮件行於台中二信水湳分行捷士登皮件行帳號0000 00 00000000號帳戶中，扣除其所應分得之酬勞200萬元後 （含發票稅扣除稅款後約63萬5千元），隨即於101年4 月 25日將其餘之1750萬元匯入寅○○所指定、由其所使用之 其母瞿賴廩聯邦銀行北中壢分行帳號000000000000號帳戶 內，寅○○隨即於101年4月25日當日自該帳戶內提領現金 320萬元並與丁○○以電話聯繫後，將丁○○依先前協議 所分得之320萬元，在臺北市臺北火車站大廳將以現金方 式交付予丁○○。丁○○隨即於101年4月25日後至101年 5月6日間之某日晚上19至20時許左右，先以電話與庚○○ 連繫後，在花蓮縣花蓮市火車站前之統一便利超商附近， 將裝有現金90萬元及3 件襯衫之塑膠提袋交付庚○○，做 為庚○○以上述方式使捷士登皮件行得以順利得標本件緊 急避難包案之對價。庚○○以上述違背職務之行為、方式 於本件緊急避難包採購案中，與丁○○共同圖利捷士登皮 件行，進而收取丁○○交付之賄款現金90萬元之賄賂。庚 ○○嗣於101年5月17日將其收受自丁○○之前述90萬元賄 款存於其在第一商業銀行股份有限公司花蓮分行所開設之 帳號00000000000號帳戶內，以掩人耳目。 五、丁○○復基於前述向陳秋銘行賄之犯意，明知陳秋銘為該 消防局災害搶救科辦理本件採購案之承辦人，於100 年12 月15日後，即捷士登皮件行順利得標本件採購案後之 100 年12月中下旬某日晚上某時，因捷士登皮件行果順利得標 ，至陳秋銘位在花蓮縣花蓮市○○路○段000號2樓，即陳 秋銘位在上址2 樓之花蓮縣消防局第一大隊自強分隊之分 隊長辦公室內，將以中型牛皮紙袋所裝之1萬5千元交予陳 秋銘，並對陳秋銘稱「你最近很忙，你幫我很多忙，後面 出貨（本件標案）的事，我就只是一個小意思，希望對你 研究所課業有所幫助」等語，隨即轉身下樓離去，對陳秋 銘不違背職務之行為行求賄賂；陳秋銘發覺該牛皮紙袋所 裝物品顯與本件採購案有關聯後，隨即追下樓將該裝有現



金1萬5千元之牛皮紙袋交還給丁○○，並向丁○○表明其 係廠商、伊為承辦人，不能收其任何東西，且伊父親也要 求過伊、是家規等情，丁○○始將該裝有現金1萬5千元之 牛皮紙袋取回，隨即離去。
貳、嗣：
一、庚○○於104年1月28日8時15分許起至8時43分許左右，在臺 灣花蓮地方法院檢察署檢察官於該署103年度他字第1175 號 偵訊中就有關該案被告丁○○所涉之違反貪污治罪條例等案 件為證人時，明知被告丁○○確有於捷士登皮件行順利得標 本件採購案後，於前開時、地交付90萬元現金賄款予渠做為 渠幫助捷士登皮件行順利得標之對價，竟於該署偵訊該案時 ，供前具結並經告知拒絕作證權後，仍證稱：「（問：丁○ ○、捷士登、久登有無給你任何好處或財務上利益，使4 號 廠商得標？）就是跟丁○○有交情。沒有給我利益」云云， 對與該案被告丁○○上述案件有重要關係之事項，為虛偽之 陳述。
二、丁○○於104年1月29日1時19分許起至同日2時3 分許左右， 在臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官於該署103年度他字第117 5 號偵訊中就有關該案被告庚○○所涉之違反貪污治罪條例 等案件為證人時，明知被告庚○○確有前揭時、地，收受其 所交付予被告庚○○違背職務幫助捷士登皮件行得標本件採 購案之賄款90萬元，竟於該署偵訊該案時，供前具結並經告 知其拒絕證言權後，仍證稱：「沒有給消防局人員任何形式 上的好處」云云，對與該案被告庚○○上述公務員違背職務 收受賄賂案件有重要關係之事項，為虛偽之陳述。三、寅○○於104年1月28日及104年2月12日，在臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官於該署103年度他字1175號及104年度偵字第 720 號案件偵訊中就有關該案被告庚○○、丁○○所涉之違 反貪污治罪條例等案件為證人時，明知若「捷士登皮件行」 獲得花蓮縣消防局100 年緊急避難包之採購案時，被告丁○ ○將可獲得320萬元之報酬，被告寅○○復於101 年4月25日 某時，自其所使用之瞿賴廩（被告寅○○之母）聯邦銀行北 中壢分行帳號000000000000號帳戶內提領現金320 萬元，並 與被告丁○○以電話聯繫後，被告寅○○在臺北市臺北火車 站大廳將該320 萬元以現金方式交付予被告丁○○，做為被 告丁○○幫助「捷士登皮件行」順利得標此採購案之報酬等 情，竟於該署偵訊該案時，供前具結並經告知其拒絕證言權 後，仍證稱：「（問：101.4.25你從你母親聯邦銀行中壢分 行帳戶提領之320 萬何去？）答：我自己花掉了。這筆錢丙 ○○及丁○○都不知道，是我A 掉的，我多報我的成本價。



我提領出來給我太太看，騙我太太說這筆錢是要付給消防局 的貨款，因為我在外面有欠錢。」「（問：丙○○把1750萬 匯給你之後，為何會從瞿賴廩聯邦銀行北中壢分行裡提領32 0萬？）答：這320萬是我提領來花用」云云，對與該案被告 丁○○違反貪污治罪條例犯行有重要關係之事項，為虛偽之 陳述。
理 由
甲、有罪部分
壹、程序事項
一、證人固應就其親身見聞體驗之客觀事實提供證言，倘若陳述 其個人意見或推測之詞，因係主觀己見或臆測，非屬客觀見 聞之事實，原則上不得作為證據；然若證人係以自己直接體 驗之事實為基礎，所作之推測或意見，即伴隨該經驗事實或 以此原因事實而為之推測，本具有某種程度之客觀性與不可 代替性，既係基於合理體驗之事實所形成，乃以實際經驗為 基礎，自與單純私見或臆測有別。是刑事訴訟法第一百六十 條規定「證人之個人意見或推測之詞，除以實際經驗為基礎 者外，不得作為證據」，其所謂不得作為證據者，應僅限於 單純之意見及推測，倘證人之意見或推測事項，係基於一定 具體之實際經驗事實，而具備合理性之事物者，即非所謂之 意見，而仍應認其具有一般之證據能力。證人即共同被告丁 ○○於偵查中證稱：「（問：你說你在100 年12月15日決標 前要庚○○在現場幫忙，是幫什麼忙？）答：我只是說我的 品質在現場假使比別人好，就幫一下，我的意思說幫忙含意 而已，他（庚○○）應該就聽得懂了。（問：你有無跟庚○ ○說如果他幫忙的話要給他什麼利益或好處，或好好答謝他 ？）答：假如有成的話，都是內行人應該都知道不用講」等 語（104年度偵字第720號卷一第167 頁），復於本院審理程 序時證稱：「（問：被告庚○○於你請託時是否有回應你願 意幫忙或是不願意幫忙之類的內容？）答：被告庚○○當時 就是『笑一笑』，我感覺他就是會幫忙」等語（本院卷二第 62頁反面），可知被告丁○○推測：被告庚○○於100 年12 月15日前1、2日伊前去請託時，有同意幫忙並知悉嗣後將有 利益或好處等情，係以當時談話氣氛及被告庚○○未當場拒 絕，反以「笑一笑」作為回應等具體之實際經驗事實，證人 即被告丁○○之上開推測，尚非憑空臆測而具備相當合理性 ，依前揭說明，即非所謂之意見，而仍應認其具證據能力。二、其餘證據部分，按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得



為證據，刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。本件以下 所引被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，被告及其選 任辯護人於審判程序，除上開證人即共同被告丁○○之證詞 外之其餘證據，均同意作為證據，本院審酌上開書面及言詞 陳述作成時之情況，認適宜作為證據使用，均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
（一）被告庚○○（及被告丁○○就與被告庚○○共同圖利犯行 部分）：
1.共同圖利犯行及違背職務收受賄賂犯行部分： 訊據被告庚○○、丁○○於本院審理時就：被告庚○○自 99年3月間起擔任花蓮縣消防局副局長，亦擔任該局「100 年緊急避難包」採購案100年12月15日第2次評選會議主持 人之職務。而被告丁○○於100年12月15日評選會議前1、 2日之某時，至花蓮縣花蓮市○○路○段000號4 樓（即花 蓮縣消防局）被告庚○○辦公室內，向被告庚○○請託要 求幫忙「捷士登皮件行」得標上開採購案；嗣於100 年12 月15日13時30分起該採購案開標評選會議過程中，於評審 委員詢問「有無合作廠商？」時，被告庚○○有以手勢比 4號，並拍打4號廠商（即捷士登皮件行）所提出參與投標 之樣品背包5至6下之行為。又於101年4月25日後至101年5 月6日間之某日晚上19至20 時許左右，被告丁○○先以電 話與被告庚○○連繫後，被告丁○○在花蓮縣花蓮市火車 站前之統一便利超商附近，將裝有現金90萬元及3件襯衫 之塑膠提袋交付予被告庚○○，被告庚○○明知該90萬元 係被告丁○○該案得標後作為答謝伊違背職務行為之對價 ，仍收受之，被告庚○○並於101年5月17日將該90萬元賄 款存在其所有第一商業銀行股份有限公司花蓮分行帳戶內 等情，均坦承不諱（本院卷三第101-105 頁），核與證人 即共同被告庚○○、丁○○、寅○○、丙○○，及證人癸 ○○、子○○、戊○○、陳秋銘、林靜宜、甲○○、己○ ○、吳嘉霖、陳莉涵、辛○○各自於警詢、偵查中及本院 審理時之陳述、證述相符；並有花蓮縣消防局100 年12月 15日有關本件緊急避難包採購案第2 次評選決議過程之錄 音錄影光碟1片暨臺灣花蓮地方法院檢察署104 年2月11日 、12日就該光碟所為之勘驗及偵訊筆錄2 份，及法務部廉 政署北區調查處就第2 次評選之錄音錄影光碟譯文及翻拍 照片各1 份、被告庚○○在第一商業銀行花蓮分行顧客帳 戶資料查詢單、帳號00000000000號帳戶自100年6月1日起



至101年6月30日止之交易明細1 份、臺灣花蓮地方法院檢 察署扣押物品清單（被告庚○○於104年2月11日繳回之不 法所得90萬元，並已存入國庫）1份、證人己○○於101年 之入出境查詢資料1 份、瞿賴廩（被告寅○○之母）聯邦 銀行北中壢分行帳號00000000000號帳戶交易明細1份、捷 士登皮件行台中二信水湳分行帳號00000000000000號帳戶 交易明細1 份。花蓮縣消防局辦理本件緊急避難包採購案 卷宗影本1份、花蓮縣消防局中華民國100年度單位預算追 加（減）預算書1份在卷可稽（103年度他字第1175號卷一 第246-249頁、104年度偵字第720號卷一第19-24、30、52 、135頁），並扣有賄款90 萬元在案，被告庚○○、丁○ ○前開任意性自白，應堪認定。又被告庚○○、丁○○另 主張：
◎就共同對主管事務直接圖利犯行部分：被告庚○○主張伊 於本案發生前，從未辦理公開招標，亦未曾受有政府採購 法相關課程訓練，並非採購專業人員，對政府採購法第48 條、第50條之相關規定均不知悉；且伊於100 年12月15日 評選會議時拍打4 號捷士登之樣品，係因評選委員子○○ 問及有無合作廠商，而伊答覆時誤將捷士登皮件行認定為 共同被告丁○○經營所致，並非故意訛騙評選委員以圖利 捷士登皮件行。又依證人即評選委員子○○、戊○○、癸 ○○於本院審理時之證述，可知評選委員係因4 號產品品 質確實優於其他廠商，始一致給予其最高分，伊縱未告知 捷士登皮件行曾為合作廠商，亦會由捷士登皮件行得標。 另被告丁○○主張伊並非公務員，又對被告庚○○為行賄 之行為，與被告庚○○間為相互對立之「對向關係」，應 無從與被告庚○○成立公務員對主管事務圖利罪之共同正 犯等語。
◎就被告庚○○違背職務收受賄賂犯行部分：被告庚○○主 張共同被告丁○○於 100年12月15日前1、2日在伊辦公室 時，丁○○僅有為捷士登皮件行向伊請託，且並無表明事 成後會有「好處」，伊亦無明確答應丁○○之請託。且伊 回覆評選委員之詢問並非「主持開標會議」之職務範圍， 且伊並不知悉政府採購法第48 條之相關規定，而伊拍打4 號樣品係因誤認「捷士登皮件行屬共同被告丁○○所有」 所致，且該行為亦無實際影響評選結果等語（本院卷三第 83 -1至83-7頁、第119至121頁）。然查： （1）被告庚○○與被告丁○○有共同對被告庚○○主管事務直 接圖利捷士登皮件行之犯行：
①被告庚○○就本件採購案係其主管監督事務：



按「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則 ，對廠商不得為無正當理由之差別待遇」、「機關依本法 規定辦理招標，除有下列情形之一不予開標決標外，有三 家以上合格廠商投標，即應依招標文件所定時間開標決標 ：二、發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者」、 「投標廠商有下列情形之一，經機關於開標前發現者，其 所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠 商：五、不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯 者。七、其他影響採購公正之違反法令行為」政府採購法 第6條第1項、第48條第1項第2款及第50條第1項第5款、第 7 款分別定有明文。經查，被告庚○○為本件緊急避難包 採購案工作小組之召集人，亦為100 年12月15日評選會議 之主持人，業據被告自承在案（本院卷二第53頁、卷三第 101頁反面），核與證人林靜宜於偵查中之證述相符（104 年度偵字第720號卷二第140頁），並有花蓮縣消防局緊急 避難包採購案評選會委員簽到簿暨會議記錄及花蓮縣消防 局行政科簽文在卷可查（花蓮縣消防局緊急避難包採購卷 第79、319-321 頁），可知被告庚○○就本件花蓮縣消防 局緊急避難包採購案為其主管監督事務。
②被告庚○○有違反政府採購法以圖利捷士登皮件行之犯行： Ⅰ被告庚○○身為本案採購案工作小組之召集人，並為 100 年12月15日第2 次評選會議之主持人，其於主持評選會議 時，依據上開政府採購法之規定，本應以維護公共利益及 公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇， 且於發覺不同投標廠商之投標文件內容有重大異常關聯時 ，應依法不予決標予該廠商，決標後亦應撤銷決標。詎料 被告庚○○於該次評選會議時，明知4 號廠商（捷士登皮 件行）與5 號廠商（久登公司）間有重大異常關聯，竟仍 容任開標程序進行等情，業據證人即被告丁○○於本院訊 問時陳稱：「100 年12月15日開標日前1、2日我去找被告 庚○○時，有告知捷士登皮件行及久登公司都是我的，我 以兩家投標」等語在卷（本院卷二第61頁），被告庚○○ 亦於警詢及偵查中時自陳：「我知道4號廠商捷士登及5號 廠商久登都是丁○○來投標，因為丁○○有來向我請託， 希望能讓捷士登得標，我是在主持評選會議時才發現丁○ ○經營的久登公司也來投標，我猜想丁○○2 家公司都來 投，可能想說得標機會大一點。評選會議時證人林靜宜知 道丁○○有經營久登公司，她以為我搞錯了，但我記得我 有將她拉到旁邊告知她說捷士登是丁○○的，（與久登公 司）2間是一樣的。評選會議中我有發現4、5 號樣品相似



，評選委員確實曾討論4號、5號樣品很像，我當時有起疑 」等語（103年度他字第1175號卷一第290-293頁、聲羈卷 第46-47 頁），復於本院審理時亦陳稱：「（問：你當時 （主持評選會議）是否知道久登公司與捷士登皮件行皆與 被告丁○○有關係？）答：是」等語，可知被告庚○○於 100年12月15 日主持評選會議前，即已知悉捷士登皮件行 與久登公司與共同被告丁○○有重大異常關聯，而被告庚 ○○身為該次評選會議之主持人，依法有義務不予決標予 捷士登皮件行，決標後亦應撤銷決標，詎料被告庚○○竟 未予撤銷決標，而仍予容任捷士登皮件行得標、簽約，並 因此獲得不法利益，顯有違背政府採購法之規定，以圖利 捷士登皮件之犯行。至被告庚○○雖辯稱不知該政府採購 法之相關規定云云，然政府採購法早於 87年5月27日即經 總統以（87）華總（一）義字第0000000000號令制定公布 ，且自公布後1年施行，並於91年2月6日增訂前開第50 條 第1項第5款之規定，而被告庚○○既為花蓮縣消防局副局 長，並受命為本件採購案工作小組召集人，並為100 年12 月15日第2 次評選會議之主持人，核無任何正當且無法避 免而不知此一現行法律之事由，被告空言其因不知政府採 購法之規定而無違背法令及職務之故意云云，洵屬無據。 Ⅱ又被告庚○○於評選委員詢問投標之廠商中有無配合過之 廠商時，被告庚○○再以拍打4 號捷士登皮件行樣品之方 式誤導評選委員捷士登皮件行為合作過之廠商等情，業據 證人即評選會議當日工作人員林靜宜於警詢及偵查中、證 人即評選委員癸○○、戊○○、子○○等人於警詢、偵查 及本院審理時證述在卷，且有花蓮縣消防局100 年12月15 日本件緊急避難包採購案第2 次評選會議決議錄音錄影光 碟1 片，及法務部廉政署、花蓮地檢署及於本院準備程序 之勘驗筆錄在卷可查（103年度他字第1175號卷一第28-29 頁、104年度偵字第720號卷一第153-154 頁、本院卷一第 196 頁反面），堪認被告庚○○確有以上開方式對捷士登 皮件行為無正當理由之差別待遇之情。至被告庚○○雖辯 稱因被告丁○○所經營之久登公司過去確有與花蓮縣消防 局合作，而伊當時誤以為捷士登皮件行為被告丁○○所經 營云云；惟查，被告庚○○於評選會議拍打4 號捷士登皮 件行之樣品時，證人林靜宜即當場提醒被告庚○○與該局 較常合作是5號，而非4號捷士登皮件行，此有證人林靜宜 於偵查中具結證稱：「（問：在開標過程中，有無提醒庚 ○○有合作廠商是5號，不是4號？）有。一開始我的感覺 他好像叫我不要再問下去，後來我認為他記錯了，所以還



是跟他說跟我們有合作過的是5號廠商」等語（104年度偵 字第720號卷二第142頁），而被告庚○○經證人林靜宜提 醒後，竟仍指4 號包包向評選委員佯稱「過去記錄都很好 」，此有花蓮縣消防局100 年12月15日本件緊急避難包採 購案第2次評選會議決議錄音錄影光碟1片及本院準備程序 之勘驗筆錄可查（本院卷一第196 頁反面），堪認被告庚 ○○辯稱誤認云云，洵無所據。是被告庚○○確有以拍打 4 號樣品之舉動影響評選委員之評分，對捷士登皮件為無 正當理由之差別待遇，以圖利捷士登皮件之犯行，堪以認 定。
③捷士登皮件行得標之所得利益屬不法利益：
Ⅰ又被告庚○○雖辯稱伊拍打4 號捷士登樣品與捷士登皮件 行之得標間，並無因果關係，捷士登皮件行得標之所得利 益並非不法利益云云。惟查，被告庚○○明知4 號捷士登 皮件行與5 號久登公司具重大異常關聯，應依法不予決標 予該廠商，決標後亦應撤銷決標，詎料被告庚○○竟仍予 容任捷士登皮件行得標，已如前述，被告庚○○之行為顯 已使本不應得標，縱得標亦應撤銷得標之捷士登皮件行， 因而獲取違法得標所得之不法利益。況查，被告庚○○於 評選會議時，拍打捷士登皮件行樣品之不法差別待遇行為 ，確實影響評選委員之評分等情，此據證人即本案評選委 員子○○於本院審理時具結證稱：於第2 次評選會議時， 我有詢問「是否有合作廠商」，目的是要瞭解機關有無覺 得合適或推薦的廠商樣本，有些廠商服務好，機關的確會 主動推薦，原則上我們尊重機關的意見，因為採購案的後 續配合度很重要，尤其是服裝類，若交貨以後就不聞不問 ，則物品品質佳也沒用，因此我們會考慮此部分。被告庚 ○○當時有以手拍4 號樣品的動作回應我們，在當時的場 合就會知道消防局有意推薦或屬意4 號廠商，我們就會尊 重。我個人確有因為被告庚○○拍4 號樣本之動作影響我 的評比分數，使4號廠商在排序上列第1位等語（本院卷二 第210-214 頁）；證人即本案評選委員戊○○於本院審理 時具結證稱：看了評選當天錄影畫面，發現庚○○確實有 影響評選委員之行為，如果當天我有聽到，我會受到影響 。因為價格不高，評選的原則上我們會尊重採購單位等語 （本院卷二第225 頁）；證人即本案評選委員癸○○於廉 政署廉政官詢問及本院審理時證稱：就樣品來說，1 號廠 商品質比較好，他的設計比較仔細，織法比較細，所以觸 感比較好，比較貼心實用，較具實用性，但就材質來說 1 號、4 號都符合招標規範。當天消防局的人沒有明示要給



哪家廠商，但有營造一種氛圍，會讓人感受到消防局的人 會就某些廠商的產品讓人感受不錯，所以我當時應該是受 到現場這種氣氛影響，就「過去履約相關績效」之評選項 目，使4號、5號廠商評分優於1 號廠商。當天評選會場上 ，消防局確實有一位男性有推薦特定廠商，應該是4號或5 號，就是最後得標的廠商等語（103年度他字第1175 號卷 第96-98頁、本院卷二第232-235頁）。綜上所述，足認評 審委員確實受到被告庚○○上開拍打4 號特定廠商樣品舉 動之影響而為評選，評選結果難認公平公正，被告庚○○ 之前揭行為與捷士登皮件行之得標間，顯具因果關係，是 捷士登皮件行之得標所得利益應屬不法利益。是被告庚○ ○辯稱「捷士登皮件行」之得標與伊拍打4 號樣品之舉動 無關，其得標並非不法利益云云，亦無足採。
Ⅱ按貪污治罪條例第6條第1項第4 款之圖利罪，除公務員對 於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命 令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對 多數不特定人民就一般事項所作對外法律效果之規定，直 接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該公務員圖 利之對象因而獲得利益，始克成立；而此所謂「利益」， 依立法理由說明，係指一切足使圖利對象（本人或第三人 ）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益 ，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利 對象收回成本、稅捐及費用部分，原來即為其所支出，並 非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，公 務員圖利對象所得不法利益，乃其可領得之工程款，於扣 除成本、稅捐及其他費用後之餘額(最高法院102年度第三 次刑庭會議決議、102年度台上字第2166號判決意旨參照) 。查被告庚○○明知有違反政府採購法之情事而應不予開 標或不予決標，惟最終仍決標予「捷士登皮件行」得標， 依上開最高法院之決議及判決意旨計算「捷士登皮件行」 所獲得之不法利益約為845 萬元（計算式：本次採購案所 獲得之招標金額1950萬元－稅捐70萬元－進口成本975 萬 元－管銷費用60萬元（約3％）＝845萬元），起訴書所載 尚有扣除合理利潤10％部分，惟依上開最高法院刑庭會議 決議係採扣除成本說，對於「合理利潤」未在扣除項目之 列，起訴書所載「捷士登皮件行」獲得不法利益約為 650 萬元部分，應予以更正為845萬元。
④被告庚○○與被告丁○○間具圖利捷士登皮件行之犯意聯 絡：
Ⅰ被告丁○○有於100 年12月15日評選會議前1、2日至被告



庚○○辦公室，對被告庚○○稱其以捷士登皮件行及久登 有限公司參與本次投標，希望被告庚○○能幫忙其得標， 被告庚○○當時以「笑一笑」暗示應允幫忙等情，業據被 告丁○○於本院審理時供陳在卷（本院卷二第60-66 頁、 卷三第93-127頁），惟被告丁○○主張伊於本案開標前， 與共同被告庚○○見面僅係關說請託，而未達圖利之犯意 聯絡云云。惟訊據被告庚○○於本院審理時陳稱：「（問 ：你當時主觀上是否想幫捷士登皮件行的忙？）答：當時 的反應時間很短暫，但是有幫被告丁○○的部分我承認有 。（問：你是稱幫被告丁○○，還是幫捷士登皮件行？） 答：被告丁○○。（問：你之所以幫忙4 號捷士登皮件行 得標，是否是因為被告丁○○有向你請託之故？）答：是 」等語（本院卷二第56頁）。況被告丁○○於本院審理時 供陳：「（問：你當時與被告庚○○對話之內容為何？） 答：我係說捷士登皮件行係我的，久登公司也是，我總共 以兩家廠商投標。（問：你當時是否係同時提到捷士登皮 件行及久登公司，還是只有提到捷士登商行？）答：我確 定兩家公司都有提到」等語明確（本院卷二第61頁反面） ，而依丁○○自承其有多次投標花蓮縣政府、消防局、或 花蓮縣政府各局處政府標案之經驗（本院卷二第60頁反面