臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第338號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 王傳福
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第 2686
號），本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
王傳福犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之老虎鉗壹支，沒收。 事 實
一、王傳福意圖為自己不法之所有，於民國 104年2月3日14時許 ，在花蓮縣壽豐鄉○○村○○ 000號東邊之農地，見賴泯再 所有、供作圍籬使用之鐵條插在該農地四周，竟持足供兇器 使用之老虎鉗1支，剪斷連接鐵條之鐵絲後，竊取鐵條 52支 得手（價值約新臺幣1,820元）。嗣於同日 16時許，賴泯再 發現鐵條失竊後，報警處理而查獲上情，並扣得失竊鐵條52 支（業經賴泯再領回）。
二、案經賴泯再訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告王傳福所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人意見後，本院裁定改由受命法官獨任行簡式審 判程序，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告王傳福於警詢、本院準備程序及審 理時坦承不諱，核與證人即告訴人賴泯再於警詢之陳述相符 ，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據、贓物認領保管單、位置圖各 1份及現場照片 16張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本件事證明確， 被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法第321條第 1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例參照）。查被告王傳福行竊時， 持用之老虎鉗既能剪斷鐵絲，即屬銳利且堅硬之物，持之揮 擊將對人之生命、身體安全造成威脅，應為具危險性之兇器 無誤。核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第3款攜帶兇器 竊盜罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王傳福有多次竊盜犯罪 科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份附卷可稽 ，品行難認良好；惟念其坦承犯行之犯後態度，且年屆六旬 ，仰賴割草工作，收入不豐，謀生確實不易；兼衡告訴人即 被害人賴泯再已領回失物，並為被告請求從輕量刑，且表示 原諒被告等語，堪認犯罪所生損害已大幅下降；暨高中畢業 之智識程度、無須扶養親屬之家庭狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於扣案之老 虎鉗 1支，係被告王傳福所有，並持以剪斷鐵絲、竊取鐵條 所用一情，業經被告於警詢及本院審理時供承明確，爰依刑 法第38條第1項第2款規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第 38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 粘柏富
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 10 月 1 日
書記官 黃添民
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。