臺灣花蓮地方法院刑事判決 104年度易字第310號
公 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 林哲祥
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2592號）
，本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林哲祥犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林哲祥意圖為自己不法之所有，分別為以下犯行：（一）林哲祥基於侵入住宅竊盜之犯意，於民國104年2月22日上 午6時47分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，至花蓮 縣花蓮市○○○街00號後，進入上址2 樓即蕭欣萍居所， 以徒手之方式，竊取蕭欣萍所有、放置在上址2樓之2號房 之新臺幣（下同）5,000元現金、粉紅色皮夾1 個及鑰匙1 串得手，嗣將該粉紅色皮夾棄置在上址4樓後離開現場。（二）林哲祥復基於侵入住宅竊盜之犯意，於104年2月28日上午 6時22分許，騎乘上開車牌號碼000-000號重型機車，至花 蓮縣花蓮市○○○街00號後，進入上址4 樓即楊雁茹居住 之處所，惟於物色屋內財物之際，適楊雁茹在上址4樓之1 號房內發現林哲祥滯留現場，林哲祥遂自上址住處4 樓逃 離而未遂。
二、案經蕭欣萍及楊雁茹訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花 蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、被告林哲祥所犯者均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程 序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判 程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑 事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以 簡式審判程序進行本案之審理，且依同法第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161 條之 2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170 條規定之限 制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及審理中坦承不諱（ 見警卷第11頁至第12頁；偵卷第23頁至第24頁；本院卷第21 業及第26頁），核與證人即告訴人蕭欣萍及楊雁茹於警詢證 述遭竊過程相符，亦與證人陳俊傑於警詢證述發現證人蕭欣 萍居所遭竊等情一致（見警卷第2 頁至第10頁），並有車牌
號碼000-000號重型機車買賣契約書、現場照片16 張及監視 器翻拍畫面8張（見警卷第14頁至第21頁及第22頁至第23 頁 ）在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信 ，本案2件竊盜犯行事證明確，均應依法論罪科刑。三、論罪科刑之理由
（一）核被告就犯罪事實欄一（一）所為，係犯刑法第321條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就犯罪事實欄一（二）所為 ，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未 遂罪。
（二）按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢， 或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上 之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知 改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於 特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會 防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於 行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正 之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第 51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就 數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應 有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯 係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後 定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯 規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照 ）。查被告林哲祥前因竊盜案件，經本院以103 年度易字 第193號判決判處有期徒刑3月確定，已於103 年10月14日 易科罰金執行完畢（甲案) ，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份可參。嗣被告因另犯詐欺案件，經本院以103年度 訴字第237號判決判處有期徒刑4 月確定（乙案)；再因竊 盜案件，經本院以103年度簡上字第43 號判決判處有期徒 刑3月確定（丙案)；復因竊盜案件，經本院以103 年度易 字第293號判決判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院花蓮分 院以103年度上易字第168 號判決上訴駁回確定（丁案)。 上開甲案至丁案，經本院以104年度聲字第102號裁定應執 行有期徒刑1年確定，現正執行中。然本件被告所犯2次侵 入住宅竊盜及侵入住宅竊盜未遂之犯罪時間，既在甲案執 行完畢後5 年內，揆諸上開最高法院見解，被告應已構成 累犯，自應依刑法第47條第1項之規定，就其本案2起竊盜 犯行均加重其刑至二分之一，不因嗣後甲案與其他案件定 應執行刑有所影響，併此敘明。
（三）被告就犯罪事實欄一（二）部分，係進入房屋後，著手物
色財物時，為證人即告訴人楊雁茹發現被告在屋內，被告 隨即離開屋內，業據被告及證人楊雁茹分別供述在卷，堪 認被告已著手竊盜犯行而未能得逞，為未遂犯，爰就犯罪 事實欄一（二）所示之犯行，依刑法第25條第2 項之規定 ，按既遂犯之刑度減輕其刑，並均依法先加後減之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具有國中畢業之智識 程度（見本院卷第27頁），正值青年，四肢健全，應得以 其智識勞力賺取生活所需，卻捨此不為，反僅因缺錢花用 之動機、目的（見本院卷第21頁），即隨意竊取他人物品 ，實無足取；又被告曾有多起竊盜犯罪、科刑及執行完畢 之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份（見本院卷 第5 頁至第12頁）在卷可佐，仍不知悔改，復為本件犯行 ，足徵其品行不佳，對於他人財產法益欠缺尊重；再參以 被告與本件2 位被害人素不相識（見本院卷第28頁），仍 以侵入住宅中行竊之方式，除侵害他人財物損失外，亦妨 害他人居住安寧，且被告就犯罪事實欄一（一）所竊得之 物品價值雖非甚鉅，惟尚未返還或賠償告訴人蕭欣萍；復 兼衡被告始終坦承犯行之態度，暨其未婚、需扶養父親、 入監前在餐飲店工作，月收入30,000元之生活狀況（見本 院卷第27業及第28頁），就其犯行，分別諭知如主文所示 之刑，並就犯罪事實欄一（二）部分，諭知如易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1 項、第299條第1項前段，刑法第32 條第1項第1款、第2項、第25條第2項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
刑事第一庭 法 官 陸怡璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 104 年 9 月 4 日
書記官 蔡嘉薇
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。